АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13729/2024

г. Архангельск

13 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>; место жительства: 163051, г.Архангельск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) о признании незаконным и отмене определения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, г.Архангельск), при участи в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 12.10.2017),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Роспотребнадзор, управление) о признании незаконным и отмене определения от 24.09.2024 № 168 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчик заявленные требования не признал.

Третье лицо (далее – ИП ФИО2, предприниматель) полагало, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Поводом к оспариванию определения отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

26 августа 2024 г. ФИО1 обратился в управление с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности ИП ФИО2 за продажу заявителю 09.08.2024 и 11.08.2024 в магазине «Петровский» по адресу: 

<

...> готового к употреблению продукта питания -  коржика молочного без упаковки (статья 6.3 КоАП РФ), а также  без маркировки (статья 15.12 КоАП РФ). В заявлении ФИО1 просил признать его потерпевшим по делу об административном правонарушении, обеспечить участие его представителя в производстве по делу об  административном правонарушении. К заявлению были приложены фотографии товара и кассового чека.

24 сентября 2024 г. должностным лицом управления вынесено определение № 168 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В определении управление указало, что ИП ФИО2 осуществляет не только розничную торговлю продовольственными товарами, но и производство (выпечку) кондитерской продукции и хлебобулочных изделий непосредственно в организации торговли по адресу: 

<

...>. Данный факт подтверждается соответствующей документацией (декларации о соответствии, программа производственного контроля на основе принципов ХАССП, протоколы лабораторных испытаний). Кроме того, в уведомлении о начале осуществления предпринимательской деятельности от 19.10.2019 указан вид деятельности - услуги общественного питания. В определении Роспотребнадзора проанализированы положения КоАП РФ, Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2022), Межгосударственный стандарт «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 30390-2013) и сделан вывод о том, что допускается реализация продукции общественного питания без упаковки и маркировки, поскольку указанная продукция реализуется в месте производства. Ввиду этого состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, отсутствует, как отсутствуют и основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по части 2 статьи 14.43 КоАП.

Данное определение было направлено ФИО1 сопроводительным письмом от 24.09.2024 № 29-00-02/01-2641-2024, в котором Роспотребнадзор сообщил, что на основании решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13.12.2023 по делу № 2-975/2023 установлено, что ИП ФИО2 осуществляет не только розничную торговлю продовольственными товарами, но и производство (выпечку) кондитерской продукции и хлебобулочных изделий непосредственно в организации торговли по адресу: 

<

...>. Ввиду этого реализация продукции ИП ФИО2 по упомянутому адресу допускается без упаковки и маркировки, поскольку реализуется в месте ее производства. Кроме того, в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» управлением проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия (выездное обследование) в отношении ИП ФИО2, осуществляющего деятельность в организации торговли (магазин «Петровский»), расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе проведения осмотра установлено, что в настоящее время деятельность в организации торговли по указанному адресу осуществляет ООО «ТС «Солнышко», что подтверждается уведомлением указанного лица о начале осуществления предпринимательской деятельности от 05.09.2024. На основании изложенного отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части  1 статьи  6.3 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с определением Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом ФИО1 ссылался на то, что он приобрел по договору розничной купли-продажи товар - готовый к употреблению продукт питания, не требующий дополнительной подготовки или обработки: коржик молочный, который не был упакован в какую-либо потребительскую упаковку. Ответчику следовало установить, по какому именно договору потребитель приобрёл продукт питания без упаковки - по договору розничной купли-продажи (при исполнении которого продукция должна быть упакована и промаркирована без вариантов) или по договору об оказании услуг общественного питания (при исполнении которого при определённых обстоятельствах отступление от требований об упаковке и маркировке пищевой продукции законодательно допустимо). Поскольку ни в том, ни в другом случае ни один из договоров не заключался в письменной форме, а воля обеих сторон (их представителей) явствовала из обстановки, Роспотребнадзору следовало установить конкретные обстоятельства, при которых происходило приобретение товара, сославшись при этом на конкретные доказательства этих обстоятельств, чего сделано не было. Между тем потребитель не выражал волю на приобретение услуг общественного питания: товар отбирался потерпевшим самостоятельно (наряду с другими товарами - продуктами питания, приобретение которых по договору именно розничной купли-продажи не оспаривается), а не передавался ему официантом или на раздаточной линии, в том числе в столовой посуде, включая одноразовую, официант в месте выкладки товара отсутствовал, доступ к товару находился со стороны торгового зала, открытого для свободного доступа неопределённого круга лиц, а не со стороны служебной зоны рабочего места официанта; на месте приобретения товар потерпевшим или иными лицами не потреблялся, приобретён был наряду с другими товарами, также проданными по договору розничной купли-продажи, одним кассовым чеком; расчёт за все товары был произведён на одной кассе. В обжалуемом определении полностью отсутствуют описание конкретных обстоятельств, при которых был заключён договор розничной купли-продажи товара, отсутствуют выводы о приобретении этого товара по указанному, либо иному договору, нет ссылок на соответствующие доказательства. Изложенное свидетельствует о неполноте, невсесторонности и необъективности рассмотрения дела, незаконности и необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в административный орган на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Роспотребнадзора и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в частности, потерпевшему, которым согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

ФИО1, обратившись  в управление с заявлением, в котором указал о нарушении своих прав третьим лицом, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в т.ч. в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ – за действия, предусмотренные частью 1, в том числе создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП, являются общественные отношения, связанные с порядком исполнения требований технических регламентов.  Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении нарушения лицом требований технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции. Субъектом правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2022), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2022), пищевая продукция должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции и т.д.

Межгосударственный стандарт «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 30390-2013) устанавливает общие технические требования к продукции общественного питания, реализуемой населению, в том числе классификацию продукции, общие требования безопасности продукции общественного питания и процедуры обеспечения безопасности, правила приемки, методы контроля, требования к реализации продукции, упаковке, маркировке, подтверждению соответствия продукции общественного питания.

Положения настоящего стандарта распространяются на продукцию, изготавливаемую и реализуемую предприятиями общественного питания (предприятиями питания) различных форм собственности и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом  9.8 ГОСТ 30390-2013 продукция общественного питания, изготовление которой осуществляется предприятиями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства (в залах предприятия общественного питания в столовой посуде, в том числе одноразовой, на раздаточных линиях или через официантов), маркировке не подлежит.

Согласно пункту 9.9 ГОСТ 30390-2013 маркировке подлежит потребительская и транспортная тара с упакованной продукцией общественного питания, реализуемой вне места производства (изготовления). Маркировка продукции общественного питания, реализуемой вне места производства (изготовления), должна соответствовать требованиям, установленным требованиям и нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктом  9.10 ГОСТ 30390-2013 установлено, что в случае, если осуществляется реализация продукции общественного питания, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации, о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя. При реализации продукции общественного питания в магазинах (отделах) кулинарии и через столы заказов весовым способом в потребительской таре продукцию не маркируют, но информацию о продукции размещают на единице упаковки или в информационном листе в торговом зале предприятия в непосредственной близости от реализуемой продукции общественного питания.

Из приведенных норм следует, что  допускается реализация продукции общественного питания без упаковки и маркировки, поскольку указанная продукция реализуется в месте производства.

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет не только розничную торговлю продовольственными товарами, но и услуги общественного питания по адресу осуществления деятельности - 

<

...>. Данный факт подтверждается уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 14.10.2019, в котором предприниматель известил Роспотребнадзор о том, что с 14 октября 2019 г. он начинает осуществление вида предпринимательской деятельности 122200 - услуги общественного питания.

Как следует из материалов дела и объяснений третьего лица, магазин ИП ФИО2 по упомянутому адресу включает в себя кафетерий (ранее - отдел кулинарии), поэтому является одновременно предприятием общественного питания, на которое распространяется ГОСТ 30390-2013 «Продукция общественного питания, реализуемая населению», допускающий реализацию неупакованной продукции общественного питания. Неупакованный коржик молочный, приобретенный  ФИО1 и  относящийся к мучному кондитерскому изделию согласно пунктам 3.9 и 4.2 ГОСТ 30390-2013, был реализован свежеиспеченным на раздаче и поэтому маркировке не подлежал. Информация об этой продукции была размещена в информационном листе в торговом зале кафетерия в непосредственной близости от реализуемой продукции общественного питания.

Из материалов дела следует, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска по делу № 2-975/2023 от 13.12.2023, принятым по иску Роспотребнадзора к ИП ФИО2 о признании действий последнего противоправными, установлено, что предприниматель в организации торговли, расположенной по адресу: 

<

...>, предоставляет услуги по торговле товарами, в т.ч. выпечными и хлебобулочными изделиями без маркировки на каждой единице продукции, а также неупакованные производителем, непосредственно употребляемые в пищу без какой-либо предварительной обработки, без потребительской упаковки. Суд, исследовав обстоятельства дела, не установил нарушений законодательства в действиях предпринимателя, в связи с чем иск Роспотребнадзора оставлен без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу 23.01.2024.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в деле № 2-975/2023 и в настоящем деле участвуют одни и те же лица (Роспотребнадзор и предприниматель), то решение  Исакогорского районного суда г.Архангельска от 13.12.2023 по делу № 2-975/2023 является преюдициальным для данного спора.

В связи с этим суд согласен с выводом управления о том, что в сложившейся ситуации в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП. По мнению суда, в данном случае отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии события административного правонарушения или отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении суд считает законным.

Довод заявителя о том, что он, осуществляя покупку, не выражал волю на приобретение услуг общественного питания, судом оценен и отклоняется. Суд исходит из того, что согласно пункту 3 ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания» (далее – ГОСТ 31985-2013)  предприятие общественного питания (предприятие питания) – это объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов  промышленного изготовления). Оплачивая купленный товар, ФИО1 путем конклюдентных действий выразил согласие на  приобретение коржика молочного, являющего результатом услуг общественного питания.

Ссылка заявителя на то, что коржик не передавался ему официантом или на раздаточной линии, суд также отклоняет, поскольку положения ГОСТ 31985-2013 не предусматривают в качестве обязательного признака услуг общественного питания передачу продукции официантом или на раздаточной линии.

Довод ФИО1 о том, что доступ к товару (т.е. к продукции общественного питания) находился со стороны торгового зала, а не со стороны рабочего места официанта, не имеет правового значения, т.к. положения ГОСТ 31985-2013 не предусматривают в качестве обязательного признака услуг общественного питания доступ со стороны официанта, а не со стороны торгового зала.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что расчет за все товары был произведен на одной кассе, суд считает необоснованной, поскольку исходя из пункта 2 статьи 4.2 и пункта 1 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» расчет на одной кассе по товарам из разных отделов, магазинов является допустимым, если данные отделы, магазины принадлежат одному собственнику и размещены по одному адресу. Магазин и кафетерий принадлежат одному собственнику (ИП ФИО2), размещены по одному адресу, поэтому применение одного кассового аппарата для расчета за товар магазина и за продукцию кафетерия является правомерным.

Довод ФИО5 о том, что на месте приобретения товар (т.е. продукция общественного питания) не потреблялся, не имеет правового значения, поскольку после оплаты продукции потребитель становится ее собственником и вправе распоряжаться приобретенным товаром по своему усмотрению, в т.ч. взять с собой продукцию общественного питания, а не употребить ее на месте.

Ссылка заявителя на то, что управлению следовало установить конкретные обстоятельства, при которых происходило приобретение товара, судом отклоняется, поскольку Роспотребнадзор установил конкретные обстоятельства приобретения коржика, а именно, установил, что предприниматель осуществляет не только розничную торговлю продовольственными товарами, но и производство (выпечку) кондитерской продукции и хлебобулочных изделий по упомянутому адресу; что коржик был приобретен в предприятии общественного питания ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>; что упаковка и маркировка продукции общественного питания не является обязательной и допускается реализация продукции общественного питания без упаковки и маркировки в месте производства.

На основании изложенного требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 168  от 24.09.2024, принятого в г.Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 163051, г.Архангельск.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина