АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО1 (доверенность от 09.02.2023), от публичного акционерного общества «Банк Зенит» ФИО2 (доверенность от 11.05.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-83217/2015/сд.54,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором он просил признать недействительным соглашение о прекращении обязательств по договору от 30.07.2014 № 011/07/РСТР об открытии кредитной линии предоставлением взамен исполнения отступного, заключенное 17.03.2015 публичным акционерным обществом  Банк Зенит (далее – Банк) и должником, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский 

<

...>, этаж 13, общая площадь 144,8 кв.м. кадастровый (или условный) номер 78:36:0005001:1250; квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский 

<

...>, этаж 14, общая площадь 144 кв.м. кадастровый (или условный) номер 78:36:0005001:1261; квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский 

<

...>, этаж 17, общая площадь 112,7 кв.м. кадастровый (или условный) номер 78:36:0005001:1286; квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский 

<

...>, этаж 18, общая площадь 114,6 кв.м. кадастровый (или условный) номер 78:36:0005001:1301; квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский 

<

...>, этаж 16, общая площадь 92,5 кв.м. кадастровый (или условный) номер 78:36:0005001:1108; квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский 

<

...>, этаж 17, общая площадь 92,6 кв.м. кадастровый (или условный) номер 78:36:0005001:1112; квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, этаж 19, общая площадь 92,9 кв.м. кадастровый (или условный) номер 78:36:0005001:1122; квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский 

<

...>, этаж 9, общая площадь 97,3 кв.м. кадастровый (или условный) номер 78:36:0005001:1172, и восстановления права требования Банка к Обществу из договора от 30.07.2014 № 011/07/РСТР об открытии кредитной линии с удовлетворением его в очередности, предусмотренной пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди). 

Определением от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на выбытие из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов, и неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и Обществом заключен договор об открытии кредитной линии от 30.07.2014 № 011/07/РСТР, в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 которого Банк обязался предоставить должнику денежные средства с лимитом выдачи в размере 355 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств и(или) приобретение недвижимости в виде 11 (в том числе спорных) квартир.

За пользование кредитом подлежали уплате основные проценты по ставке 10% годовых (пункт 3.1 кредитного договора), должник обязался возвратить кредит в полном объеме 31.03.2015. Возврат производится отдельно по каждому траншу в дату его погашения, указанную в заявлении заемщика на предоставление соответствующего транша, акцептованном кредитором (пункт 2.4.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества, указанного в пункте 1.5 кредитного договора. В случае невозможности регистрации ипотеки в силу закона по любым обстоятельствам, заемщик обязуется в срок не позднее 1 месяца с даты регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии права собственности на приобретаемое недвижимое имущество, заключить с кредитором договор ипотеки указанного недвижимого имущества. Указанное обеспечение должно покрывать сумму всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая основной долг, основные проценты, повышенные проценты, неустойку, возмещение судебных и иных издержек кредитора по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору (пункт 6.5.1 кредитного договора).

Заключение кредитного договора именно на таких условиях - обеспечения ипотекой в силу закона, было одобрено Протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.06.2014 (вопрос 2 повестки собрания).

Банком 30.07.2014 обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме – Обществу предоставлены кредитные средства в сумме 355 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Обществом и закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) Управляющая компания «Либра Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Либра Капитал-Недвижимость» 31.07.2014 был заключен договор купли-продажи восьми квартир по адресу: Большой Сампсониевский 

<

...>, 70, 83, 182, 186, 194, 233 по цене приобретения 290 786 000 руб.

Обществом 01.08.2014 были перечислены указанные денежные средства в оплату договора купли-продажи, что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО Управляющая компания «Либра Капитал».

Росреестром 08.10.2014 было зарегистрировано право собственности за Обществом  на приобретаемое за счет кредита недвижимое имущество в виде восьми квартир.

Поскольку мероприятия по государственной регистрации ипотеки (в силу закона) в пользу Банка указанного недвижимого имущества, приобретенного с целевым использованием кредитных средств, в нарушение условий кредитного договора (пункт 6.5.1) должником не были выполнены, 17.03.2015 стороны подписали соглашение о прекращении обязательств предоставлением взамен исполнения отступного, по условиям которого, учитывая размер неисполненных обязательств по кредитному договору на дату подписания - 316 275 260,22 руб. (основной долг по кредитному договору - 

<

***> 276,33 руб., основные проценты - 21 279 983,89 руб.), должник обязался передать в собственность Банка в качестве отступного 8 квартир, приобретенных должником за счет целевых кредитных средств Банка. Согласно пункту 1.5 соглашения, с момента передачи имущества обязательства должника по кредитному договору на сумму 316 275 260,22 руб. считаются исполненными в полном объеме. Стоимость предмета отступного оценена сторонами в сумме 316 275 260,22 руб.

Сделка исполнена обеими сторонами, имущество передано должником кредитору, а 29.05.2015 Росреестром проведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество за Банком.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного соглашения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 02.012.2015, спорная сделка заключена 17.03.2015, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате заключения оспариваемого соглашения принадлежащее должнику имущество было отчуждено ответчику по заниженной цене.

Возражая против указанных доводов, ответчик представил в материалы дела отчет об оценке от 24.06.2014 № 2049/6-06/14, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных восьми квартир составила 290 786 000 руб., а остальных, также приобретенных должником трех квартир - 58 315 820,56 руб. При этом стоимость переданных по оспариваемой сделке в качестве отступного восьми квартир составила 316 275 260,22 руб., что не только соответствует размеру обязательств должника перед Банком, но и к тому же на 25 489 260,22 руб. (на 9%) выше цены приобретения этих квартир самим должником.

Более того, приобретенные должником на заемные средства три квартиры по адресам: Санкт-Петербург, 9-ая Советская ул., 

<

...> - в качестве отступного Банку не передавались и находятся в собственности должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и опровергается его материалами, равно как и доводы о занижении рыночной стоимости отчужденного имущества, при том, что соответствующих возражений, а равно и ходатайство о назначении оценочной экспертизы управляющий в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, оспариваемая сделка является возмездной, в результате ее совершения уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, а напротив, должник получил экономическую выгоду. Оснований считать, что стороны при совершении оспариваемой сделки имели целью причинить вред интересам других кредиторов, в частности, путем вывода активов общества, не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-83217/2015/сд.54 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец