СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-20010/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Иванова О.А.,  

 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской  Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу Магакеляна Гайка Гвардиковича ( № 07АП-10283/23(2))  на решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-20010/2023 (судья Кальяк А.М.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании  Магакеляна Гайка Гвардиковича (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) несостоятельным  (банкротом).  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023;  

от УФНС России по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности  от 08.05.2024.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 в отношении  Магакеляна Гайка Гвардиковича введена процедура банкротства - реструктуризация  долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

06.03.2024 поступил отчет финансового управляющего, 07.03.2024 – ходатайство  финансового управляющего о признании должника банкротом.  

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал  ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру  реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым  управляющим ФИО4.  

Не согласившись с решением от 20.03.2024, ФИО1 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и продлить срок  реструктуризации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что им оспаривается  решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Считает,  что необходимо приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения  административного иска ФИО1, до рассмотрения в рамках дела о банкротстве  АО СК «Афина Паллада» спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  Выражает несогласие с кандидатурой финансового управляющего, поскольку он выбран  из той же СРО (Ассоциация САУ «Авангард»), что и конкурсный управляющий АО СК  «Афина Паллада».  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы  на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий ФИО4 и УФНС  России по Новосибирской области возражают против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель УФНС  России по Новосибирской области просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем,  суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного  заседания, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ  

для его удовлетворении, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства  не препятствуют рассмотрению настоящего дела арбитражным судом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции, открывая процедуру реализации имущества, исходил  из отсутствия оснований для вывода о восстановлении платежеспособности должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин  предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно  из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца  со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  

производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина  и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность  по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин  не может быть признан неплатежеспособным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом  не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости продления  процедуры реструктуризации, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом, в том числе случае, если гражданином,  конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план  реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим  Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлен срок, в течение которого  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган должен  быть направлен проект плана реструктуризации долгов гражданина – не позднее, чем  в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8  настоящего Федерального закона (то есть не позднее двух месяцев).  

Со стороны должника или кредиторов в материалах дела не поступили сведения  о составлении и представлении финансовому управляющему, конкурсным кредиторам  проекта плана реструктуризации долгов гражданина.  

Основной целью утверждения плана реструктуризации является исполнение  должником своих обязательств перед кредиторами и пропорциональное удовлетворение  их требований, что подразумевает, в первую очередь, наличие у должника стабильного  дохода, позволяющего исполнять план.  

Тогда как за всю процедуру реструктуризации долгов гражданина, на счёт   не поступали денежные средства, не были перечислены кредиторам денежные средства,  в целях гашения задолженности должника, не были оплачены расходы в процедуре  и вознаграждение арбитражного управляющего.  

Принимая во внимание, что у должника имеются признаки банкротства  (просроченная задолженность более 500 000 рублей), учитывая непредставление  должником и его кредиторами плана реструктуризации долгов, соответствующего  требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом)   и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Ссылка подателя жалобы на то, что им обжалуется решение налогового органа,  подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле о банкротстве требования УФНС  России включены в реестр требований кредиторов определением от 15.11.2023.  Требования налогового органа основаны на вступившем в законную силу определении  Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу А40-211589/2017, согласно которому  ФИО1, ФИО5, АО СК «Афина Паллада» привлечены солидарно  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Афина Паллада-Москва»,  в конкурсную массу должника взысканы 1 032 787 636 рублей.  

Сведения о том, что судебный акт, положенный в основу требования налогового  органа, отменен вышестоящими судебными инстанциями либо пересмотрен по вновь  открывшимся (новым) обстоятельствам, в материалах дела не представлены.  

При этом, в случае отмены судебного акта или наличия иных обстоятельств,  ФИО1 не лишен в последующем права на обращение с заявлением о пересмотре  судебного акта.  

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для утверждения финансовым  управляющим ФИО4 подлежит отклонению, как не подтвержденный  достаточными доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4  и статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом  в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле  о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, кредиторам.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям,  установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве  условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона,  или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Согласно сведениям из Ассоциации САУ «Авангард» ФИО4 соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

При этом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве А45-5702/2016 заявления  о привлечении должника в субсидиарной ответственности не может являться основанием  для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО САУ  «Авангард».  

Тот факт, что арбитражные управляющие являются членами одной СРО,  не свидетельствует об их заинтересованности или аффилированности.  

Членство ФИО4 и ФИО6 в СРО САУ «Авангард» не подтверждает  какую-либо взаимосвязь указанных лиц, поскольку участие в саморегулируемой  организации для арбитражных управляющих установлено законом, в частности, статьей  20 Закона о банкротстве.  

Обстоятельство членства в одной саморегулируемой организации не является  доказательством учреждения организации и ведения совместной деятельности указанных  лиц.  

Таким образом, ссылка на то, что указанные лица состоят в одной и той  же саморегулируемой организации, также не имеет правового значения.  

Поэтому суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим  ФИО4  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-20010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магакеляна Гайка  Гвардиковича – без удовлетворения.  

Взыскать с Магакеляна Гайка Гвардиковича в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  Судьи О.А. Иванов  

 Е.В. Фаст