ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117951/22

09 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: не явилось, извещено

от Товарищества собственников жилья «Ходынский 17»: ФИО1, по доверенности от 14.09.2022

при рассмотрении 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение от 18 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 20 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Товариществу собственников жилья «Ходынский 17» об обязании не чинить препятствий в доступе на придомовую территорию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ходынскиий 17» (далее –ТСЖ «Ходынскиий 17», ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании сотрудниками ООО «Альянс» придомовой территорией многоквартирного дома № 17 на Ходынском бульваре в городе Москве, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании сотрудниками ООО «Альянс» придомовой территорией многоквартирного дома № 17 на Ходынском бульваре в городе Москве, внести сведения (зарегистрировать) телефоны сотрудников ООО «Альянс» в мобильное приложение, позволяющее открывать шлагбаум (ограждающее устройство) посредством мобильного телефона, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Альянс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.    

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующему договору аренды и договору услуг от 02.06.2019, заключенному с обслуживающей компанией, ответчик обязан предоставить ему доступ к устройству, открывающему шлагбаум, так как он имеет право пользоваться земельным участком на придомовой территории, который является общедолевой собственностью, и парковать там автомобили сотрудников на постоянной основе.

До судебного заседания от ТСЖ «Ходынскиий 17» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Ходынскиий 17» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 28.02.2020 между ООО «Альянс» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды № 00-00161/20 объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.03.2020, номер государственной регистрации: 77:09:0005007:2376-77/009/2020-3, сроком аренды до 12.02.2030. 

Предметом аренды указанного договора является нежилое помещение общей площадью 96,1 кв. м, расположенное по адресу: 125252, 

<

...>, этаж 1, помещение XIX (кадастровый номер 77:09:0005007:2376). 

Помещение находится на территории жилого комплекса «Гранд Парк», имеющего огороженную территорию, проезд транспорта и проход граждан производится через посты охраны 4, 5, 6, 7, оборудованные шлагбаумами. 

Но проезд на внутреннюю дворовую территорию дома 17 по Ходынскому бульвару перекрыт шлагбаумом, который открывается посредством телефонного звонка на номер устройства, открывающего шлагбаум. 

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что начиная с апреля 2022 года ТСЖ «Ходынский 17» изменил способ доступа к устройству, открывающему шлагбаум, чем якобы умышленно лишил работников ООО «Альянс» возможности въезда на придомовую территорию, прилегающую к офисному помещению. Также, по мнению истца, отсутствует возможность подъезда к офисному помещению служб доставки (вода, канцелярские принадлежности, разгрузка мебели при переезде и тому подобное). 

Истец также полагает, что на придомовой территории, закрытой шлагбаумом, имеются парковочные места, которые он имеет право использовать для парковки, в частности, истец просит обеспечить парковку 4 автомобилей сотрудников истца в рабочее время с 10.00 до 19.00. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и имеющийся у него договор аренды помещения с Департаментом городского имущества города Москвы в многоквартирном доме по адресу 

<

...> п.п. 5.3.1 которого ему предоставлено право пользоваться общим имуществом собственников помещений (общедолевой собственностью, в том числе - земельным участком) в соответствии со сложившимся порядком пользования, беспрепятственно использовать объект в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора, в течение срока аренды. 

Также истец ссылается на договор услуг от 02.06.2019 между ООО «Альянс» и ТСЖ «Ходынский 17», цель которого – обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание эксплуатационных и коммунальных услуг. 

По мнению истца, оплата коммунальных услуг корреспондирует обязанности ответчика предоставить ООО «Альянс» доступ к устройству, открывающему шлагбаум, так как он имеет право пользоваться земельным участком на придомовой территории, который является общедолевой собственностью, и парковать там автомобили сотрудников на постоянной основе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что существует порядок въезда/выезда и пользования земельным участком, а также шлагбаумом, утвержденный общим собранием собственников ТСЖ «Ходынский 17» 28.04.2017.

Указанный порядок был утвержден значительно ранее, чем истец заключил договор аренды с Департаментом городского имущества города Москвы в 2020 году, который не предусматривает выделение ни собственникам, ни арендаторам постоянного парковочного места на регулярной основе на придомовой территории, чего в действительности просит истец; парковочных мест для постоянной парковки автомобилей (более 2 часов) на маленьком участке в тупике придомовой территории, закрытой шлагбаумом, не предусмотрено. 

Установка самого шлагбаума была согласована Решением Совета депутатов МО Хорошевский от 20.06.2017 № 73/4, осуществлялась за счет средств казны города Москвы. 

Указанный выше порядок пользования земельным участком и порядок въезда/выезда был утвержден и прошел все необходимые согласования в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП. Указанный порядок никем, в том числе, собственником арендуемого истцом помещения, оспорен не был.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> входит в состав жилого комплекса, состоящего из 14 многоквартирных домов ЖК «Гранд-Парк» (https://grandpark.moscow/), имеющего огороженную территорию согласно архитектурному проекту жилого комплекса. Проход и проезд граждан на территорию указанного жилого комплекса непосредственно к многоквартирному дому Ходынский бульвар, д. 17 осуществляется через посты охраны № 4, 5, 6, 7. 

Обслуживанием всей территории ЖК «Гранд-Парк» занимается ООО «СЭУ ФС-6», на общую территорию вход и въезд беспрепятственен. 

Также 22.02.2018 между ТСЖ «Ходынский 17» и ООО «СЭУ ФС-6» был заключен договор на обслуживание системы контроля и управления доступом № 9, по условиям которого ООО «СЭУ ФС-6» обязуется осуществлять техническое обслуживание оборудования для охраны территории, прилегающей к жилым домам по адресам: 

<

...>, 8, 10, Ходынский бульвар дома № 15, 17, 19, ул. Гризодубовой дом 4 корп. 4 в соответствии с расчётом стоимости обслуживания системы контроля и управления доступом (СКУД), а ТСЖ «Ходынский 17» обязуется ежемесячно оплачивать техническое обслуживание оборудования в соответствии с приложением № 2, дополнительно оплачивать пропорционально занимаемой площади по фактическим затратам ремонт шлагбаума и стоимость запасных частей в соответствии с подтверждающими документами на проведение ремонтных работ. 

Также 21.03.2018 между ООО «СЭУ «ФС-6», ООО ЧОО «СБС», ТСН (Ж) «Березовая роща 4», ТСН (Ж) «Березовая роща 6», ТСЖ «Ходынский бульвар 17» было заключено соглашение o взаимодействии при оформлении договорных отношений по оказанию комплекса охранных и пропускных услуг в периметр ограждения многоквартирных домов и услуг по обслуживанию системы СКУД, согласно которому стороны обязуются заключить договоры с ООО ЧОО «СБС» на оказание комплекса охранных и пропускных услуг по периметру ограждения многоквартирных домов, приведенных в табл. № 3, исходя из стоимости услуг одного поста № 6 в размере 110 000 руб. в месяц, с началом срока действия соответствующих договоров с 22.02.2018; стороны договорились о том, что комплекс охранных и пропускных услуг по периметру ограждения многоквартирных домов, приведенных в табл. № 3, осуществляется, в том числе постами охраны № 5, 6 и 7, оплачиваемыми по отдельному договору охраны ООО «СЭУ «ФС-6» с ООО ЧОО «СБС». 

Таким образом, как установлено судами, для доступа (в том числе автотранспортных средств) истца на территорию ЖК «Гранд Парк» истец обращается в ООО «СЭУ «ФС-6» для получения соответствующих меток на въезд, что истец и делает, свободно заезжает и паркует автомобили своих сотрудников около многоквартирного дома № 17 в непосредственной близости (около 20-30 м), что подтверждено фотофиксацией и схемой.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 209, 246, 247, 290, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 47, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовую позицию, изложенную в пунктах 3, 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», исходя из того, что, истцом не представлено доказательств наличия препятствий в использовании придомовой территории, созданных ТСЖ «Ходынский 17»; учитывая, что шлагбаум № 1 не препятствует ни проезду, ни проходу истца и неограниченного круга лиц по всей прилегающей территории, доступ на участок за шлагбаумом урегулирован принятым собственниками дома и не оспоренным порядком, согласно которому истец может парковать свои автомобили на общей территории ЖК «Гранд Парк» в 20-30 метрах от арендуемого офиса и при необходимости произвести выгрузку/погрузку товаров/вывоза мусора либо в иных целях непосредственно за шлагбаумом № 1 произвести краткосрочную парковку (не более 2 часов) путем звонка на номер круглосуточной технической службы ТСЖ «Ходынский 17»; принимая во внимание, что земельный участок, на котором стоит шлагбаум, в общей долевой собственности собственников ТСЖ «Ходынский 17» не находится; принадлежащее истцу право в отношении земельного участка как объекта общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме не предполагает возможность использования данного земельного участка любым способом и в любом объеме; установив, что истец использует парковку в непосредственной близости от офиса, однако не лишен права арендовать место на подземном паркинге дома № 17 на Ходынском бульваре; пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-117951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова