АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36071/20177 

Дата принятия решения –  16 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб., неустойки в размере 17 299 руб. 62 коп. за период с 13.12.2016г. по 10.04.2017г. начисленной по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховому случаю от 16 ноября 2016 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащего третьему лицу, под управлением водителя ФИО3 и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 15 000 руб. и расходов оплате почтовых услуг в сумме 1503 руб. 88 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее – «ответчик») взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб. и неустойки в размере 17 299 руб. 62 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.11.2017г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее - «третьи лица»).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 13.11.2017г.).

Истцом в установленные сроки представлены дополнительные пояснения и доказательства получения ответчиком и третьим лицом, копии иска и приложенных к нему документов, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, по причине своевременной исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 28.12.2017г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 29.12.2017г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 09.01.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 09.01.2018г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего в 16 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего третьему лицу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Третье лицо –потерпевшая, застраховала свою гражданскую ответственность в АО СК "Армеец", по полису серия ЕЕЕ №0371607631 (л.д. 11).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору цессии №Х063КМ (уступке права требования) от 17.11.2016г. третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу (л.д.14). Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением (л.д.15). 

Ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился (вх. 23.11.2016г.) к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю (л.д.17). Ответчиком согласно акта о страховом случае №ЦД-4213-16-ОС от 09.12.2016г. (л.д.19), в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 14 880 руб. 94 коп. 

02.02.2017г истец обратился в адрес ответчика с претензией о перерасчете стоимости восстановительного ремонта (л.д.25).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику- ООО «Городская коллегия оценщиков». Общие расходы по оценке в соответствии с договорами на проведение экспертизы №1103/17 от 10.03.2017г., заданием на экспертизу от 10.03.2017г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.2017г. и платежным поручением №2287 от 06.04.2016г. составили 10 000 руб. 

Согласно экспертного заключения №1003/17-4 от 13.03.2017г. (л.д.32-74) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, с учетом износа составила 28 318 руб. 53 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия вх. от 10.04.2017г. (л.д.76), с приложением вышеуказанного экспертного заключения эксперта и с предложением доплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14 537 руб. 50 коп., а также возместить расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта и нотариуса и уплатить сумму неустойки. В ответ на данную претензию ответчик согласно акта о страховом случае №ЦД-4213-16-ОС-2-1 от 06.02.2017г. (л.д.78-79), произвел доплату истцу страховое возмещение в сумме 13 364 руб. 18 коп., что также подтверждается платежным поручением №7558 от 20.04.2017 (л.д.80). 

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб. не были возмещены, а сумма страхового возмещения, была оплачена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскание вышеуказанных расходов и начисленной за период с 13.12.2016г. по 10.04.2017г. по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в сумме 17 299 руб. 62 коп. 

Судом исследован договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, на предмет его соответствия закону, приходит к выводу о том, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, ответчик представил копию платежного поручения №16846 от 04.09.2017г. на сумму 18820 руб. 36 коп., в данном платежном документе имеется указание на акт о страховом случае №ЦД-4213-16-ОС-3-1 от 25.04.2017г., согласно которого ответчик уплачивает истцу со ссылкой на договор страхования и рассматриваемый страховой случай: 8 820 руб. 36 коп.  - размер понесенного ущерба по оценке независимого ущерба и 10 000 руб. - расходов на оплату услуг независимого эксперта. 

Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Судом установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по выплате, ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 10000 руб. на основании платежного поручения №16846 от 04.09.2017г.

Ответчик перечислил денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации расходов истца по оплате услуг согласно его претензии в связи с чем, обязательства по оплате в данной части перед ними им были исполнены. Данные денежные средства были уплачены ответчиком своевременно исходя из условий предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также до обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 07.11.2016г., согласно входящего штамм на исковом заявлении (л.д.3).  

Следовательно, ответчиком факт оплаты суммы расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. истцу в досудебном порядке доказан. Доказательств обратного истец в суд не представил.

Также у арбитражного суда, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате, расходов истца связанных с услугами нотариуса в сумме 400 руб. (л.д.81), поскольку истцом не указано в связи с чем возникли данные услуг не, обоснована необходимость данных расходов и документально не подтверждена экономическая обоснованность и необходимость данных затрат, связь с данным спором. 

При этом, поскольку материалами дела подтверждается просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения в установленные соки, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения с 13.12.2016г. по 10.04.2017г. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1% от суммы ущерба (в размере 14537 руб. 50 коп.) за период с 13.12.2016г. по 10.04.2017г., что составило по расчету истца 17 299 руб. 62 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит доводы ответчика обоснованными и правомерными.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 1 729 руб. 96 коп., исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, в силу норм статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 1 729 руб. 96 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что им частично была уплачена сумма неустойки в размере 8820 руб. 36 коп. не может быть принят судом во внимание, поскольку в платежном поручении №16846 от 04.09.2017г. сумма денежных средств не конкретизирована, между тем, в акте о страховом случае №ЦД-4213-16-ОС-3-1 от 25.04.2017г. в назначении платежа указано, что 8820 руб. 36 коп. уплачиваются, в счет размера понесенного ущерба по оценке независимого ущерба. В свою очередь ответчик об изменении назначения платежа в платежных документах не заявил, соглашение о зачете не представил.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2000 руб. расходов по составлению претензию.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанное позволяет сделать выводы о том, что расходы по составлению претензии, расходы на проведение требуемой претензионной работы, входят в цену оказываемых юридических услуг по договору на оказание правовых услуг №Х063КМ/УВ-Ц от 06.04.2017г. и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов по составлению претензию в сумме 2000 рубля не подлежит удовлетворению.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.). 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЮрНадзор» согласно договора на оказание правовых услуг №Х063КМ/УВ-Ц от 06.04.2017г., приняты на себя обязательства, связанные с оказанием истцу юридических услуг, включая: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору; разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.); проведение требуемой претензионной работы; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ по спору с должником, получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию. На основании данного договора истцом платежным поручением №2328 от 06.04.2017г. были уплачены денежные средства в сумме 13 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у ООО «ЮрНадзор», не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное, сумма долга не оспаривается ответчиком. Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 5000 руб. судебных расходов, в связанных с подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалоба, замечания, ходатайства и заявления, согласно условий договора на оказание правовых услуг №Х063КМ/УВ-Ц от 06.04.2017г.

На основании изложенного и в связи частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, только в сумме 3122 руб. 50 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании 1503 руб. 88 коп. судебных расходов, из них связанные с услугами курьера (почтовые услуги) в сумме 2100 руб. (л.д. 26, 77, 98) и почтовых услуг 148 руб. 41 коп. связанных с направлением в адрес ответчика заявления по ПВУ (л.д.17) и направления в адрес третьего лица искового заявления (л.д.66), которые подлежат удовлетворению с учетом оценки их разумности и из стоимости аналогичных услуг. При этом суд считает, что расходы связанные с услугами курьера в общей сумме 2100 руб., являются не разумными и экономически не обоснованными и в рамках настоящего дела указанные расходы подлежат распределению в размере 420 руб. исходя из стоимости доставки трех почтовых отправлений по прейскуранту ФГУП «Почта России». С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относятся 354 руб. 97 коп. расходов истца по оплате почтовых услуг.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №6013 от 02.11.2017г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере  1 249 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец", зарегистрированного по адресу: 

<

...>, копр. 1, основной государственный регистрационный номер 1021603615956, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", расположенного по адресу: 

<

...>, основной государственный регистрационный номер 1161690079803, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2016г., неустойку в размере 1 729 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3122 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 354 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 249 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                             Ю.С. Мусин