ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3595/2014

г. Самара

30 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу №А65-3595/2014 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Афродита", Елабужский район, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Афродита», г.Елабуга, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Афродита», г.Елабуга, ОГРН 

<

***>, (далее - должник) введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 170 от 20.09.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о взыскании судебных расходов с ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО5

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года 19 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 19 июня 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А65-3595/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Иного порядка распределения расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать сумму вознаграждения и судебных расходов с единственного участника ООО «Афродита» ФИО4

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на обращение с заявлением о признании банкротом самим должником.

Однако положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя должника расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно материалам дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014г. принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. При этом, решение о ликвидации должника ответчиком не принималось.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик как учредитель должника давал согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Довод арбитражного управляющего о применении аналогии гражданского законодательства не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положениями Закона о банкротстве возможно привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности по обязательствам должника посредством субсидиарной ответственности.

С указанным заявлением может обратится конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства.

Однако конкурсный управляющий своим правом не воспользовался.

При этом, как указывалось ранее действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов и вознаграждения с бывшего руководителя должника.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А65-3595/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова