Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«27» июня 2025 года Дело № А12-19928/2024  

Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2025 года Полный текст решения изготовлен «27» июня 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А12-19928/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Буровая оснастка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403874, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109052,  

г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул. Нижегородская, д. 70, к. 2, этаж 1, помещ. 12 офис 3А) о расторжении договора поставки и монтажа № 01/09/23 от 04.09.2023, взыскании суммы предоплаты, внесенной по договору в размере 6 414 800 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 116 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещен; от ответчика – не явились, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Буровая оснастка» (далее – ООО «НПК «БО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» (далее – ООО «Атлант-Кран», ответчик) о расторжении договора поставки и монтажа № 01/09/23 от 04.09.2023, взыскании суммы предоплаты, внесенной по договору в размере 6 414 800 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 116 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2025 расторгнут договор поставки и монтажа № 01/09/23 от 04.09.2023, с ООО «Атлант-Кран» в пользу ООО «НПК «БО» взысканы денежные средства в размере 6 414 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 116 руб. с ООО «Атлант-Кран» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 958 руб.  

При вынесении судебного акта судом не был разрешен вопрос о взыскании договорной, а также судебной неустойки.  

 Определением от 12.05.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения назначено на «28» мая 2025 года в 10 часов 55 минут (МСК).  

 Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, применительно к положениям статьи 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела между 04.09.2023 между ООО «НПК «БО (покупатель) и ООО «Атлант-Кран» (поставщик) был заключен договор поставки и монтажа № 01/09/23 от 04.09.2023 (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязался поставить (передать), а покупатель оплатить и принять товар (далее по тексту - «Товар»), наименование, единицы измерения, количество, сроки поставки и цены на который указаны в Приложениях (Спецификациях), которые подписываются Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно пункту 1.2. Договора поставщик обязался выполнить, а покупатель принять и оплатить Работы (далее — «Работы»), наименование, единицы измерения, количество, сроки выполнения и цены на которые определены в настоящем Договоре и Приложениях (Спецификациях), которые подписываются Сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.  

Согласно Спецификации на Товар поставщик обязался поставить покупателю кран козловой однобалочный электрический (Россия), с одним механизмом подъема (канатный электрический тельфер - Болгария) (Приложение № 1 к договору № 01/09/23 от 04.09.2023) (далее - Спецификация), согласно которой оплата за товар производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке:  

- 1-й платеж составляет 2 749 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 458 200,00 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания Спецификации;  

- 2-й платеж составляет 1 832 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 305 466,67 руб. в течение 20 (двадцати) банковских дней от даты оплаты истцом 1-го платежа согласно п.п. 1.2. Приложения № 1;  

- 3-й платеж составляет 1 832 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 305 466,67 руб. в течение 40 (сорока) банковских дней от даты оплаты истцом 1-го платежа согласно п.п. 1.2. Приложения № 1;  

- 4-й платеж составляет 3 510 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 585 133,34 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с даты направления ответчиком письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке истцу.  

- 5-й платеж составляет 190 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 31 733,34 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента завершения выполнения ответчиком Работ и подписания Сторонами Акта выполненных Работ (или УПД со статусом 1).  

Общая стоимость товара составляет 9 164 000 руб. Общая стоимость работ – 952 000 руб. 

Истец исполнил свои обязательства по внесению предоплаты за товар в полном объеме, а именно:  

«25» сентября 2023 года истец перечислил ответчику 1-й платеж за Товар в размере 2 749 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3906 от 25.09.2023.  

«26» октября 2023 года истец перечислил ответчику 2-й платеж за Товар в размере 1 832 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 4322 от 26.10.2023.  

«10» ноября 2023 года истец перечислил ответчику 3-й платеж за Товар в размере 

1 832 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 4547 от 10.11.2023.  

Согласно пункту 4.1. Спецификации срок поставки Товара составляет 135 рабочих дней, который исчисляется с момента поступления на расчетный счет ответчика суммы предоплаты, указанной в п. 1.2. Спецификации.  

Соответственно, срок поставки товара по вышеуказанному Договору не позднее «12» апреля 2024 года.  

Вместе с тем, в нарушение пунктов 4.1., 4.2., договора, пункта 4.1. Спецификации товар не был поставлен.  

Согласно пункту 9.1. договора за просрочку поставки товара и выполнения работ, указанных в Приложении (Спецификации) к Договору, предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы недопоставленного оборудования и невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы Приложения (Спецификации) к договору, по которому осуществляется поставка товара и выполнение работ.  

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 13.04.2024 по 25.07.2024 в размере 1 011 600 руб.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 9.1. договора за просрочку поставки товара и выполнения работ, указанных в Приложении (Спецификации) к Договору, предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы недопоставленного оборудования и невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы Приложения (Спецификации) к договору, по которому осуществляется поставка товара и выполнение работ.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

С учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.  

Размер договорной неустойки, согласованный сторонами составил 0.1%. 

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.  

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  

права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.  

По мнению суда, заявленный к взысканию размер неустойки учитывает баланс имущественных интересов сторон, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.  

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Материалами дела доказан факт просрочки поставки товара по договору № 01/09/23 от 04.09.2023. 

При этом суд признает расчет истца неверным, произведенным с нарушением условий пункта 9.1. договора, несоотносимым с заявленным требованием о взыскании неустойки именно за просрочку поставки товара.  

Суд не может согласиться с истцом в части включения в сумму долга, от которой подлежит расчет неустойки («база начисления»), также общей стоимости работ по договору (952 000 руб.).  

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 13.04.2024 по 25.07.2024 в размере 953 056 руб.  

Требование истца о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, взыскание судебной неустойки, возможно при заявлении требования об исполнении обязательства в натуре.  

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств и расторжении договора.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.  

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, будет считаться расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.  

Дополнительных мер принуждения к исполнению решения суда в соответствующей части не требуется.  

В связи с изложенным, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 156, 167 - 170, 176, 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Буровая оснастка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № 01/09/23 от 04.09.2023 за период с 13.04.2024 по 25.07.2024 в размере 953 056 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.  

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Мицкевич