Дело № А43-10492/2021

24 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу                    № А43-10492/2021, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 № 43-10492/2021,

 

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сателлит»  -  ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 и диплому);

от ответчика (заявителя) - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ООО «Сателлит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 3 352 012 рублей 80 копеек долга по государственному контракту от 04.08.2020 № 85, а также 119 301 рубля 06 копеек пеней, начисленных с 08.09.2020 по 22.03.2021, с дальнейшим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 352 012 рублей 80 копеек долга и 173 380 рублей 20 копеек пеней, начисленных с 08.09.2020 по 18.06.2021, и далее с 19.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А43-10492/2021 от 25.06.2021 сроком на 12 месяцев.

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления Учреждения.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А43-10492/2021 от 25.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик по делу явку своих представителей в судебное заявление не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 25.06.2021 по делу № А43-10492/2021 

При этом суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения может быть предоставлена лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих его исполнение, а также при наличии доказательств, что испрашиваемая отсрочка положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Указанные должником в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. 

Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления отсрочки в материалах дела не имеется.

Заявление должника по сути мотивировано только отсутствием денежных средств для исполнения судебного акта. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть произведено в порядке, установленном законом.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено сведений о том, что им предпринимались попытки к исполнению решения суда с момента вступления его в силу. 

Как верно указал суд, предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному ограничению прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, заявителем не учтены те неблагоприятные последствия и потери, которые понесет взыскатель в результате несвоевременного исполнения судебного акта.

Заявитель также не подтвердил документально, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и у него появится возможность исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

При этом стабилизация имущественного положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя и не относится к основаниям для предоставления отсрочки. Обратное нивелировало бы обязательность вступившего в законную силу решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу № А43-10492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1