АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10493/2022

г. Архангельск

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>)

к ответчику - товариществу собственников жилья "Поморская д.34, корпус 1" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>)

об обязании произвести демонтаж шлагбаума,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 29.06.2022);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании товарищества собственников жилья "Поморская д.34, корпус 1" (далее – ответчик, товарищество) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж шлагбаума, установленного у дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом, МКД, дом).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик, осуществляющий управление МКД, установил около дома шлагбаум без согласования с администрацией. 

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал, а также полагал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что земельный участок, на котором расположен МКД, придомовая территория, спортивная площадка, парковка, шлагбаум являются общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Шлагбаум установлен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД с целью ограничения въезда на придомовую территорию. Допуск на придомовую территорию осуществляется с помощью системы видеонаблюдения, которой управляет консерж в круглосуточном режиме. Шлагбаум обозначен на публичной кадастровой карте Архангельской области. Администрация не является собственником земельного участка, на котором расположен МКД, а также не владеет помещениями, расположенными в многоквартирном доме. 

Также товарищество заявило о применении срока исковой давности, в связи с тем, что шлагбаум установлен в 2012 году. 

 Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Из сведений, отраженных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, следует, что  многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2008 году. 

Ответчик осуществляет управление МКД, около которого с 2012 году установлен шлагбаум, являющийся ограждением придомовой территории.  

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. 

В адрес истца по электронной почте поступило письмо с просьбой проверить законность установки данного шлагбаума.

В акте осмотра от 15.08.2022 установлено наличие около дома шлагбаума. 

Также в данном акте отражено, что информации о согласовании указанного шлагбаума не имеется. 

В письме №043/942/043-09 от 28.01.2022 истец предложил ответчику разработать проект установки шлагбаума, согласовать его с администрацией территориального округа, собственниками коммунальных сетей и направить документы для рассмотрения в департамент градостроительства администрации. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанного письма, последний указанных действий не совершил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании товарищества произвести демонтаж шлагбаума, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

В пункте 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон №131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 №169 утверждены Правила благоустройства и озеленения города Архангельска (далее – Правила), положения которых действовали на момент установки шлагбаума у МКД в 2012 году. 

В соответствии с пунктом 1.4 Правил к объектам благоустройства относится, в том числе заборы, ограждения, ворота.

В пункте 6.2 Правил установлено, что строительство и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, объектов мелкорозничной торговой сети, летних кафе, оград, заборов, павильонов на остановках транспорта, постов регулирования уличного движения, гаражей, сараев, телефонных кабин, часов, ограждений тротуаров, малых спортивных сооружений, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, световых реклам, вывесок, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с мэрией города, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций. Помимо представленных чертежей малых архитектурных форм в состав проекта должен быть включен генеральный план земельного участка с указанием границ обязательного благоустройства и санитарного содержания данного участка.

Согласно пункту 8.1.6 Правил организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны не допускать самовольного установления строительных лесов, ограждений и заборов (за исключением случаев, когда в целях обеспечения безопасности жизни людей и сохранности имущества граждан и организаций работы необходимо выполнить в срочном порядке). 

Положения с аналогичными требованиями к установке ограждений определены пунктами 10.14.2 и 10.15.6 Правил благоустройства городского округа "Город Архангельск", утвержденных Решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 №581 (далее – Правила №581), которые действуют на момент рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, последний обязан не допускать самовольного установления около МКД шлагбаума. 

Материалами дела, в том числе актом осмотра №043/942/043-09 от 28.01.2022, фотоматериалами подтверждается факт установки товариществом шлагбаума у дома. 

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Документов, подтверждающих согласование установленного шлагбаума, в материалах дела не имеется.

Проект благоустройства территории МКД,  в том числе ведомость малых архитектурных форм и переносных сооружений, наличие спорного шлагбаума не предусматривает. 

Поскольку положения Правил и Правил №581 распространяют свое действие в отношении всех объектов благоустройства, расположенных на территории города Архангельска, не зависимо от формы собственности земельного участка, доводы товарищества о том, что администрация не является собственником земельного участка, на котором расположен МКД, а также не владеет помещениями, расположенными в многоквартирном доме не являются основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Право собственности не является абсолютным и не предполагает размещение на земельном участке объектов капитального и/или некапитального характера без соблюдения предусмотренной для этой цели процедуры, в том числе без получения предусмотренных законодательством Российской Федерации согласований. 

В силу пунктов 1.1, 1.2 Правил, последние  устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания городских территорий; являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

 Благоустройство города обеспечивается деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, объектов незавершенного строительства и иных объектов, расположенных на территории города Архангельска (пункт 1.3 Правил).

Соответственно, вне зависимости от права собственности на земельный участок, орган местного самоуправления в рамках осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства имеет право требовать, в том числе в судебном порядке, соблюдение лицами, осуществляющими управление и обслуживание жилищного фонда, обеспечивающих владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил.

С учетом этого, доводы ответчика в указанной части суд считает необоснованными. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.  

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из градостроительного законодательства, основаны на властном подчинении ответчика истцу, носят публично-правовой характер, нормы ГК РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

Аналогичный подход  изложен в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2007 №41-В07-25, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №58-О.

Более того, согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Соответственно вышеуказанные положения Правил и Правил №581 направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Указанное свидетельствуют о том, что требования истца направлены на защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ граждан в части обеспечения комфортного и безопасного проживания последних на территории города Архангельск. 

В связи с этим суд полагает, что исковая давность не распространяется на требования, рассматриваемые в настоящем деле. 

С учетом этого, оснований для применения срока исковой давности не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

 Предложенный истцом срок (в течении одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения) суд считает обоснованным.

Таким образом, на товарищество подлежит возложению обязанность в течении одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж шлагбаума, установленного у МКД. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать товарищество собственников жилья "Поморская д.34, корпус 1" (ИНН  

<

***>) в течении одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж шлагбаума, установленного у дома №34 корп. 1 по ул. Поморская в г.Архангельске. 

Взыскать с товарищества собственников жилья "Поморская д.34, корпус 1" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Б.В. Болотов