ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18188/2021

г. Красноярск

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         07 декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Вермипром»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.09.2021, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Южуралвермикулит»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.03.2023, диплом, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралвермикулит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 октября 2023 года по делу №  А33-18188/2021

о распределении судебных расходов,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вермипром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Вермипром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралвермикулит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Южуралвермикулит»), в котором просит взыскать:

- уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 3 290 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 170 000 рублей за период с 05.12.2021 по 19.03.2021.

Определением от 03.03.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Южуралвермикулит» к ООО «Вермипром»:

1) о расторжении договора от 01.10.2022 № 15/20-Ю, заключенного между ООО «Южуралвермикулит» (исполнителем) и ООО «Вермипром» (заказчиком) в части допоставки оставшегося (неоплаченного) оборудования, а именно рукавного фильтра, дизельной горелки, компонентов футеровки и оснастки барабанов и проведению работ по его шеф-монтажу;

2) о понуждении ООО «Вермипром» направить в адрес ООО «Южуралвермикулит» подписанные оригиналы договора, спецификации, доп. соглашения;

3) о взыскании пени по договору от 01.10.2022 № 15/20-Ю в сумме 86 000 рублей;

4) о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды по договору от 01.10.2022 № 15/20-Ю в сумме 860 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 иск ООО «Вермипром» удовлетворен частично: с ООО «Южуралвермикулит» в пользу ООО «Вермипром» взыскано 3 290 000 рублей денежных средств, 40 800 рублей неустойки, 16 595 рублей 16 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 22 200 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ООО «Южуралвермикулит» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

31.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Вермипром» о взыскании 347 233,68 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2023 года заявление ООО «Вермипром» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Южуралвермикулит»  в пользу ООО «Вермипром» 310 214,36 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в качестве документов подтверждающих реальное несение расходов представлены расписка и расходный кассовый ордер, которые являются ненадлежащими доказательствами по делу, расходный кассовый ордер противоречит расписке, представленной истцом. Считает, что суд первой инстанции не дал заключению специалиста № 3-09/331 от 28.09.2023 мотивированной оценки, в соответствии с которым стоимость юридических услуг, отраженных в акте приема-передачи, подписанном между ФИО2 и ООО «Вермипром» составляет 96 000  рублей. Полагает, что суд первой инстанции сослался минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в то время как ФИО2 не является адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края, и вообще не имеет статуса адвоката. Считает взысканную сумму судебных расходов завышенной.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2023. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Вермипром» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2021, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по понуждению ООО «Южуралвермикулит» к доукомплектованию оборудования, осуществлению шеф-монтажа и взысканию неустойки, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1.).

Наименование, стоимости услуг, иные условия указываются в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (1.2.).

Предварительная стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору (3.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг осуществляется в наличной форме путем передачи денежных средств по расписке, после вступления решения суда в законную силу и исполнения исковых требований заказчика.

Исходя из пункта 4.1. договора, по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, где сторонами согласовывается окончательная стоимость оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2.).

В материалы дела представлен акт сдачи – приемки оказанных услуг от 13.06.2023 в рамках договора оказания юридических услуг от 10.05.2021, из содержания которого следует, что заказчику оказаны услуги в следующем объеме:

Вид услуги

Стоимость

Количество 

Общая стоимость

Составление досудебной претензии 

5 000

1

5 000

Работа по составлению искового заявления (интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции)

40 000

1

40 000

Подготовка иного процессуального документа (отзыв, ходатайство, пояснения, заявления и т.д.)

4 000

 - отзыв на встречное исковое - 1;

 - отзыв на апелляционную и кассационную жалобы - 2; 

 - возражение на отзыв на исковое заявление - 1; 

 - ходатайства: о приобщении материалов к делу 07.09.2021-1; 

 - о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства- 1;

 - о назначении экспертизы -1;

 - о продлении срока для предоставления доказательств - 1;

 - об определении очередности исполнения исковых требований - 1;

- об ознакомлении с материалами дела - 2;

 - объяснения по делу от 16.08.2021 - 1;

 - заявление об уточнении исковых требований - 1; 

 - консолидированная правовая позиция по делу - 1.

56 000

Непосредственное участие при проведении экспертизы (за один день)

10 000

22.03.2022 

10 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень)

10 000

04.10.2021

23.11.2021

27.01.2022

02.02.2022

12.04.2022

12.05.2022

07.06.2022

30.06.2022

07.07.2022

07.09.2022

06.10.2022

110 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень)

20 000

13.12.2022

 

20 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень)

25 000

14.03.2023

25 000

Составление заявления о взыскании судебных расходов

10 000

1

10 000

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены расписка о получении денежных средств от 13.06.2023  в размере 276 000 руб., расходный кассовый ордер № 4 от 05.06.2023 на сумму 276 000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в сумме – 251 000 руб., исходя из следующего расчета:

5 000 руб. за составление и направление претензии ответчику;

20 000 руб. за составление искового заявления;

56 000 руб. за подготовку процессуальных документов;

судебные расходы за представительство в судебных заседаниях в общем размере 155 000 руб. (участие в суде первой инстанции 110 000 руб.:  04.10.2021, 23.11.2021, 27.01.2022, 02.02.2022, 12.04.2022, 12.05.2022, 07.06.2022, 30.06.2022, 07.07.2022, 07.09.2022, 06.10.2022 (из расчета 10 000 руб. за 1 судодень); участие в суде апелляционной инстанции 13.12.2022 – 20 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции 14.03.2023 – 25  000 руб.);

10 000 руб. за участие представителя при проведении экспертизы 22.03.2022;

5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика, участие представителя истца ФИО2 при проведении экспертизы 22.03.2022 подтверждается заключением эксперта от 12.04.2022 №66/07 (т. 2 л.д. 88, страница 2 заключения).

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца в суде первой инстанции 04.10.2021, 23.11.2021, 27.01.2022, 02.02.2022, 12.04.2022, 12.05.2022, 07.06.2022, 30.06.2022, 07.07.2022, 07.09.2022, 06.10.2022;  в суде апелляционной инстанции 13.12.2022, в суде кассационной инстанции 14.03.2023, и составление процессуальных документов: искового заявления (т. 1 л.д. 7-12), досудебной претензии (т. 1 л.д. 38-39), отзыва на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 77-78); отзыва на апелляционную (т. 5 л.д. 87-90) и кассационную жалобы - (т. 5 л.д. 156-161); возражения на отзыв на исковое заявление - (т. 1 л.д. 107-110); ходатайств: о приобщении материалов к делу 07.09.2021 (т. 1 л.д. 101-102); о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства от 07.09.2021 (т. 1 л.д. 99-100); о назначении экспертизы от 16.08.2021 (т. 1 л.д. 92-93); о продлении срока для предоставления доказательств (т. 1 л.д. 88-89); об определении очередности исполнения исковых требований (т. 3 л.д. 126); об ознакомлении с материалами дела от 25.01.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 25.04.2022, 12.05.2022, 08.06.2022, 27.06.2022, 06.09.2022; объяснений по делу от 16.08.2021 (т. 1 л.д. 86-87); заявления об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 11); правовой позиции по делу (т. 3 л.д. 127-131).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия 95 его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 251 000 рублей определена судом, исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Как усматривается из обстоятельств дела, длительность рассмотрения спора, была связана с объективной невозможностью рассмотреть дело в меньший срок, ввиду необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу, представляемые как стороной истца, так и стороной ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности факта оплаты услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг расходный кассовый ордер № 4 от 05.06.2023 на сумму 276 000 руб. содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержит информацию о том, что исполнитель по договору оказания юридических услуг получил оплату, что подтверждает волеизъявление исполнителя на принятие платежа. 

Вопреки доводам ответчика, различные даты составления расписка о получении денежных средств от 13.06.2023   и расходного кассового ордера № 4 от 05.06.2023 не свидетельствуют о недоказанности факта оплаты оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель не обладает статусом адвоката, и на него не могут распространяться рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, подлежит отклонению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

Представленное истцом заключение специалиста № 3-09/331 от 28.09.2023 не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. 

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Заявителем также предъявлены к возмещению почтовые расходы в размере 2 633,68 руб., расходы за оформление протокола осмотра доказательств в размере 68 600 руб.

В подтверждение несения расходов за оформление протокола осмотра доказательств в материалы дела представлены платежное поручение № 284 от 31.08.2021 на сумму 61 600 руб., квитанция от 24.08.2021 на сумму 7 000 руб. (УПТХ за осмотр доказательств), протокол осмотра доказательств от 25.08.2021, в котором указана стоимость нотариального действия – 68 600 руб.

Итого, размер судебных расходов составил 347 233,68 руб. = 276 000 руб. (услуги представителя) + 68 600 руб. (протокол осмотра доказательств) + 2 633,68 (почтовые расходы и отправление телеграммы).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 310 214,36 руб. (процент удовлетворения иска составил 96,27%).

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2023 года по делу №  А33-18188/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская