АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29829/2025

г.Нижний Новгород 10 декабря 2025 года

Резолютивная часть от 08.12.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-555)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Советского района города Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 784,49 руб. задолженности, неустойки

в отсутствие представителей сторон

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Администрации Советского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода 25 784,49 руб. задолженности за коммунальные услуги и за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома 4 по ул. Богородского в г.Нижнем Новгороде (за квартиру 6) за период с 01.12.2022 по 31.12.2023, 1 823,49 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 158, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Администрация города Нижнего Новгорода представила отзыв, в котором указала, что спорная квартира не имеет признаков выморочного имущества, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, мотивированного отзыва не представили, возражений относительно исковых требований не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником 

<

...> Новгороде, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиками.

Истец в спорный период управлял вышеуказанным многоквартирным домом, поставлял коммунальные услуги, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что подтверждается сведениями с ГИС ЖКХ.

Ответчики обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставленных коммунальных услуг не исполнили.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Решению городской Думы города Нижнего Новгорода №84 от 19.04.2024 «О внесении изменений в приложения № 1 - 9 к постановлению городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 2 «Об утверждении положений о территориальных органах администрации города Нижнего Новгорода» в приложениях №1-8 пункты 4.6 дополнены пунктами 4.6.30, согласно которым полномочия по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных на территории района, осуществляют администрации районов.

Изучив указанное Решение, а также сложившуюся судебную практику, имеющую в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.07.2025 по делу №А43-35699/2024), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Советского района города Нижнего Новгорода.

Ввиду изложенного, в удовлетворении требований к администрации города Нижнего Новгорода как к ненадлежащему ответчику, суд отказывает.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2006 (далее – Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, поставлял коммунальные ресурсы, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади помещения и утвержденного тарифа. Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Доказательств заселенности вышеуказанного жилого помещения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод администрации о том, что спорное жилое помещение не имеет признаков выморочного имущества, ввиду того, что нотариусом ФИО2 было открыто наследственное дело к имуществу умершей 23.01.2023, ранее там проживавшей ФИО3 судом рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Из ответов на запрос следует, наследственное дело было открыто на основании заявления ФИО4 о выдаче распоряжения о представлении денежных средств с принадлежавшего ФИО3 счета ПАО Сбербанк для возмещения расходов на ее похороны. Других заявлений в наследственное дело не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Доказательств вступления в права наследования иными лицами, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу на запрос суда Первого заместителя главы администрации Советского района города Нижнего Новгорода от 20.05.2025 договор социального найма на жилое помещение администрацией не заключался.

Доказательств передачи указанного помещения по договору социального найма в материалы дела не представлено.

Выписками из ЕГРН подтверждено, что право собственности на спорное помещение, после смерти ФИО3 23.01.2023 было зарегистрировано за городом Нижним Новгородом 02.06.2023.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что спорная квартира не является выморочным имуществом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник помещения в лице Администрации Советского района города Нижний Новгород.

Поскольку обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества и коммунальные услуги ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 784,49 руб. за период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Рассмотрев требование о взыскании 1 823,49 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.02.2023 по 31.12.2023, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Произведенный истцом расчет арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет истца судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате подтверждено материалами дела и установлено судом, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения указанных судебных расходов.

Остальные доводы и ходатайства, являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Администрации Советского района города Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 784,49 руб. задолженности, 1 823,49 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований к Администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова