ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8628/2021

г. Красноярск

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск») - Чебоксаровой М.А., представителя по доверенности от 10.01.2022, от третьего лица (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) - ФИО2, представителя по доверенности от 12.10.2022 № 01-2/20-14783, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2022 года по делу № А33-8628/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (далее – истец, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – ответчик, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о взыскании 431 006 рублей 96 копеек убытков.

Решением от 15.09.2022 иск удовлетворен частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» 153 126 рублей 96 копеек убытков, 4751 рубль государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» из федерального бюджета возвращено 3 177 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 01.04.2021 № 393.

Не согласившись с вынесенным решением, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям: 

- Одним из оснований для составления протокола №Т-094в/1 послужили выводы должностного лица о наличии превышений содержания мышьяка в почве в зоне влияния эксплуатируемого Обществом объекта размещения отходов (объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4 класса опасности в Советском районе (район пос.Бадалык). Данные выводы были сделаны на основании анализа сведений, представленных самим Обществом в составе отчета мониторинга состояния загрязнения окружающей среды Объекта размещения отходов. У Управления отсутствовали основания для определения группы почв (определяемой по водородному показателю солевой вытяжки (рН КС1) – это необходимо только при сравнении результатов исследований по содержанию химических веществ (металлов) в почве со значениями ориентировочно допустимыми концентрации (ОДК) химических веществ в почве разного характера землепользования. (ГН 2.1.7.2511-09. Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы, введены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 № 32, утратил силу с 01.03.2021); а согласно Заключений по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 18.12.2018 № 616с и 617с, подготовленных специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону, в почве выявлено превышение содержания мышьяка относительно нормативов ПДК химических веществ в почве. 

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 04.10.2019 общество было привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. При этом судом не опровергнуты выводы должностного лица о выявленных фактах превышений ПДК мышьяка в почве по результатам исследований ЦЛАТИ по Енисейскому региону согласно протоколов от 18.12.2018, представленных Обществом в составе Отчета мониторинга.

Факт отсутствия превышений мышьяка в почве установлен судом на основании проведенных Обществом по своей инициативе исследований в июне 2019 года (протоколы от 26.06.2019, от 03.07.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»).

Расходы на проведение исследований в сумме 23 023 рубля 96 копеек понесены обществом самостоятельно, в целях опровержения собственных исследований, проведенных ранее, и их взыскание неправомерно. 

Выводы суда первой инстанции о возможности установления группы почв в ходе проведения выездной проверки являются необоснованными, т.к. согласно распоряжению о проведении проверки от 06.03.2019 № 094-р/п к проведению проверки не привлекались экспертные организации (аккредитованная лаборатория ЦЛАТИ по Енисейскому региону). Отборы проб почвы в ходе проверки не осуществлялись. В связи с чем, инспектор в ходе проверки не мог подтвердить или опровергнуть данные о наличии загрязнения почв мышьяком.

- Предписание от 18.11.2019 № АТВЗ-468 было оспорено Заявителем и признано незаконным решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 (дело № А33-37997/2019), вступившим в силу 06.11.2020 (постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда). Соответственно, все действия, направленные на проверку его исполнения, совершенные до того, являются законными. 

- Согласно акту проверки от 21.02.2020. Чебоксарова М.А. интересы Общества при проведении проверки в период с 27.01.2020 по 27.02.2020 не представляла. Непосредственно в проведении выездной проверки участвовал только представитель юридического лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, о чем имеется запись на 2 стр. акта.

- Проверка, проводимая Управлением на основании распоряжения 28.02.2020 № 119-р/п являлась документарной. Участие юридических лиц и их представителей в проведении документарных проверок не требуется. 

В материалы дела представлено только сопроводительное письмо от 13.03.2020 с документами, необходимыми для проведения проверки и пояснениями о незаконности проверки за подписью Чебоксаровой М.А. При этом в данных пояснениях содержатся доводы о незаконности выданного предписания от 18.11.2019. По сути пояснения дублируют жалобу на предписание от 18.11.2019 № АТВЗ-468, поданную Обществом в Арбитражный суд (дело № АЗЗ-37997/2019).

Требование о Представлении пояснений по существу предписания, проверка которого осуществлялась Управлением, распоряжение от 28.02.2020 № 119-р/п не содержало. В связи с чем, представление данных пояснений в рамках проверки нецелесообразно.

- Взыскивая убытки за участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд первой инстанции не учел диспропорцию между штрафом, который грозил бы Заявителю в случае привлечения его к административной ответственности, и затратами на услуги защитника по делу об административном правонарушении.

- Не подлежат взысканию в полном объеме суммы за участие представителя в судебных заседаниях 20.11.2020 (дело № 12-89/2020), а также 09.04.2020 (дела № 5-4/2020 и №12-90/2020), поскольку участие представителя не подтверждается. 

- Суммы за участие представителя в судебных заседаниях районных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сумме 6000 рублей (за каждое судебное заседание) являются чрезмерными. 

- Противоправность поведения Общества, выразившаяся в осуществлении предпринимательской деятельности по размещению отходов с нарушением требований природоохранного законодательства, исключает вину Управления в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск».

Общество с доводами жалобы не согласно, представило отзыв и дополнения к нему. 

Судом установлено, что в материалы дела поступили:

21.11.2022 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю – возражения на отзыв с приложением следующих документов, а именно: распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.03.2019 № 094-р/п; акта проверки от 09.04.2019 Т-094в; 

23.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о приобщении дополнительных документов, а именно: протокола № Т-094с/1 об административном правонарушении от 12.04.2019.

Документы приобщены к материалам дела, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны на них ссылались, документы необходимы для оценки порядка совершения властных управленческих действий, с которыми связаны взыскиваемые убытки. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства, сгруппированные по эпизодам настоящего спора в целях их оценки. 

Эпизод №1. 

В 2019 году Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва провело внеплановую выездную проверку ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». По результатам проведения указанной проверки 12 апреля 2019 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва был составлен протокол №Т-094в/1. 

Согласно протоколу №Т-094в/1 от 12.04.2019 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» допущены следующие нарушения требований природоохранного законодательства:

- ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» осуществляет деятельность по размещению отходов на Объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4,5 классов опасности в Советском районе г. Красноярска (район пос.Бадалык) в границах населенного пункта (г.Красноярск) (далее по тексту – Объект рекультивации).

- Отчет и программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на Объекте рекультивации не соответствуют требованиям Приказа Минприроды от 04.03.2016 №66.

- Объект рекультивации оказывает негативного влияния на почвенный покров по содержанию в почве мышьяка, которое может повлечь изменение качества окружающей среды.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2019 по делу №2-521/2019 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Однако Советский районный суд г. Красноярска установил отсутствие нарушений ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в части, связанной с оказанием негативного влияния Объекта рекультивации в районе пос. Бадалык на почвенный покров по содержанию в почве мышьяка, которое может повлечь изменение качества окружающей среды (стр. 15 постановления суда), вменив в вину Обществу два нарушения:

- ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» осуществляет деятельность по размещению отходов на Объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4,5 классов опасности в Советском районе г. Красноярска (район пос.Бадалык) в границах населенного пункта (г.Красноярск) (далее по тексту – Объект рекультивации).

- Отчет и программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на Объекте рекультивации не соответствуют требованиям Приказа Минприроды от 04.03.2016 №66.

На странице 6 Постановления Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2019 по делу №2-521/2019 судом указано:

«Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, факт нарушений ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» требований, предусмотренных ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ – не установлен.

Так, протоколами исследований (испытаний), изменений от 26.06.2019 №305-008, от 26.06.2019 №306-008, от 26.06.2019 №307-008, от 26.06.2019 №308-008, от 26.06.2019 №309-008; 03.07.2019 от №302-008, от 03.07.2019 от №303-008, 03.07.2019 от №304-008 лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» анализ показал, что превышение допустимых концентраций мышьяка в почве Объекта рекультивации в районе пос. Бадалык в почве отсутствует.»

В целях подтверждения невиновности по вменяемому нарушению в части того, что Объект рекультивации оказывает негативного влияния на почвенный покров по содержанию в почве мышьяка, которое может повлечь изменение качества окружающей среды, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» на основании договора №101991/19 от 24.04.2019, счет-фактуры №00014659 от 17.07.2019, платежного поручения понесло расходы на проведение лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по содержанию мышьяка в почве в размере 23 023 рубля 96 копеек.

Эпизод №2/1. 

Также 18 ноября 2019 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», по результатам которой составлен акт № АТВЗ-468 от 18.11.2019, было внесено предписание № АТВЗ-468 об устранении нарушений закона.

09 декабря 2019 года ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» обратилось с заявлением о признании незаконным вышеуказанного предписания. Заявление было принято к производству Арбитражным судом Красноярского края, делу был присвоен номер №А33-37997/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 по делу №А33- 37997/2019 заявление ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было удовлетворено в полном объеме, суд признал недействительным предписание от 18.11.2019 №АТВЗ468.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 по делу №А33- 37997/2019 было оставлено без изменения.

10 января 2020 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки №005-р/п по проверке исполнения предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № АТВЗ-468 от 18.11.2019 с целью проверки пунктов предписания, срок исполнения которых истекал 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2021 по делу №А33- 2447/2020, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом 03.03.2021, вышеуказанного распоряжение было признано судом недействительным.

Для представления интересов юридического лица при проведении проверки государственным органом по распоряжению от 10.01.2020, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» заключило договор оказания юридических услуг с Чебоксаровой М.А. В рамках указанного договора Чебоксаровой М.А. были оказаны следующие юридические услуги: представление возражения на распоряжение о проведении проверки 29.01.2020, составление сопроводительного письма по проверке, участие в составлении акта проверки от 21.02.2020.

Эпизод №2/2. 

Также 28 февраля 2020 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки №119-р/п по проверке исполнения предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № АТВЗ-468 от 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу №А33- 11342/2020, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом 18.03.2021, вышеуказанного распоряжение было признано судом недействительным.

Для представления интересов юридического лица при проведении проверки государственным органом по распоряжению от 28.02.2020, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» заключило договор оказания юридических услуг с Чебоксаровой М.А. В рамках указанного договора Чебоксаровой М.А. были оказаны следующие юридические услуги: составление и направление 16.03.2020 сопроводительного письма по проверке, а также документы во исполнение распоряжения о проведении проверки.

Общая стоимость услуг составила 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждую из проверок). Оплата была произведена 09.04.2020 на основании платежного поручения №314.

Эпизод №3.

28 ноября 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 был составлен протокол №АТВЗ-468/3 об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск».

24 декабря 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 было вынесено постановление №АТВЗ-468/3, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Березовского районного суда от 19.01.2021 №12-5/2021 постановление №АТВЗ-468/3 от 24.12.2019 было отменено, суд признал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

16 декабря 2019 года между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и Чебоксаровой М.А. был заключен договор №АТВЗ-468/3 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТВЗ-468/3 от 28.11.2019.

11 марта 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 30 000 рублей. Оплата услуг Чебоксаровой М.А. была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года.

Эпизод №4. 

28 ноября 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 был составлен протокол №АТВЗ-468/4 об административном правонарушении по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск».

24 декабря 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора было вынесено постановление №АТВЗ-468/4, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Березовского районного суда от 06.11.2020 №12-90/2020 постановление №АТВЗ-468/4 от 24.12.2019 было отменено, суд признал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

16 декабря 2019 года между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и Чебоксаровой М.А. был заключен договор №АТВЗ-468/4 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТВЗ-468/4 от 28.11.2019.

26 января 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 30 000 рублей. Оплата услуг представителя была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года.

Эпизод №5. 

18 февраля 2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 был составлен протокол №АТВЗ-468/5 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск».

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 по делу №5-140/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4,5 класса опасности (район пос. Бадалык) на срок 50 (пятьдесят) суток.

09 июля 2020 года решением Красноярского краевого суда по делу №7р-268/2020, Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 по делу №5- 140/2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» было прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 по делу №16-7067/2020 решение Красноярского краевого суда по делу №7р-268/2020 от 09.07.2020 было оставлено без изменения, а жалоба Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора без удовлетворения.

На основании договора №АТВЗ-468/5 от 27.02.2020, дополнительного соглашения к нему от 29.05.2020, акта об оказании услуг от 03.09.2020, платежного поручения №943 от 15.10.2020, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» были понесены расходы на оплату услуг защитника Чебоксаровой М.А. в размере 48 000 рублей.

Кроме этого, на основании дополнительного соглашения №2 от 17.11.2020, акта от 23.12.2020 были оказаны услуги по составлению возражению на жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Размер услуги составил 5 000 рублей. Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года.

Также ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» были понесены расходы на отправку жалобы и возражений на жалобу на сумму 1030 рублей, включающие в себя: 

- Расходы на отправку жалобы 29.05.2020 – 590  рублей. 

- Расходы на отправку возражений на жалобу 19.11.2020 – 440 рублей. 

Таким образом, общий размер причиненных убытков составил 54 030 рублей (48 000 рублей + 5000 рублей + 1030 рублей).

Эпизод №6. 

28 ноября 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 был составлен протокол №АТВЗ-468/6 об административном правонарушении по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск».

24 декабря 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 было вынесено постановление №АТВЗ-468/6, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Березовского районного суда от 20.11.2020 №12-91/2020 постановление №АТВЗ-468/6 от 24.12.2019 было отменено, суд признал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.

26 января 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 30 000 рублей. Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года.

Эпизод №7. 

03 марта 2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 было вынесено постановление №АТВЗ-468/7, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 185 000 рублей.

Решением Березовского районного суда от 06.11.2020 №12-86/2020 постановление №АТВЗ-468/7 от 03.03.2020 было отменено, суд признал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

10 марта 2020 года между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и Чебоксаровой М.А. был заключен договор №АТВЗ-468/7 на оказание юридических услуг по оспариванию постановлению Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТВЗ-468/7 от 03.03.2020.

26 января 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 25 000 рублей. Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года.

Также были понесены расходы по отправке жалобы путем почтовой связи в размере 73 рубля (квитанция от 12.03.2020).

Общий размер понесенных расходов 25 073 рубля.

Эпизод №8. 

На основании протокола №АТВЗ-468/8 от 28.11.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Березовского районного суда от 06.11.2020 №5-4/2020 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было признано невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

27 февраля 2020 года между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и Чебоксаровой М.А. был заключен договор №АТВЗ-468/8 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТВЗ-468/8 от 28.11.2019.

26 января 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 30 000 рублей. Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года.

Общий размер понесенных убытков составил 272 126 рублей 96 копеек.

Истец, полагая, что имеются основания для возмещения убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225) за счет средств казны Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации). 

Соответственно, лицо в любом случае имеет право на судебную защиту. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Иск заявлен о взыскании убытков. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции – исходя их положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков) – то есть спор подведомственен арбитражному суду, несмотря на то, что сами дела об административных правонарушениях рассматривались судами общей юрисдикции. 

Суд первой инстанции правильно определил ответчика. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) представителями ответчиками по искам о возмещении вреда в результате незаконных действий государственных органов выступают главные распределители средств федерального бюджета. 

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Заявленные истцом требования в рамках настоящего дела связны с деятельностью Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, которое в силу п. 1 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от №496 от 27.08.2019, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия. (далее – Положение). Согласно п. 4.1. данного Положения управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор. Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним в оперативном управлении, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах (п. 13 Положения).

По пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. 

Исходя из особенностей статуса ответчика (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования) по делу, являющегося публично-правовым образованием и охватывающим всю территорию Российской Федерации, задачи и структуры Росприроднадзора и Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора, указанных в названных нормативных актах, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, предъявленные Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа ответчика.

Арбитражный суд Красноярского края правильно принял дело к своему производству. 

При этом, поскольку требования представляют по своей сути заявление о компенсации расходов на оказание юридической помощи, к ним применяются и правила о взыскании расходов на представителя. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, только если они были фактически понесены и документально подтверждены, взаимосвязаны с рассмотрением дела в суде, обоснованы и осуществлены в разумных пределах.

При этом, разумные пределы понесенных на оплату услуг представителя расходов являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора.

Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно, после установления оснований для взыскания убытков, оценил их на предмет чрезмерности. 

При определении разумности размера судебных расходов суд применяет сложившуюся в регионе стоимость слуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае. 

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что поскольку представитель общества не имеет статуса адвоката, то следует уменьшить взыскиваемые суммы, апелляционным судом не принимается. 

Указанная средняя цена в соответствующий период времени не зависит от статуса представителя, но в тоже время не учитывает категорию, сложность дела и объем работы представителя.

При этом средняя стоимости юридических услуг, является не единственным, а одним из нескольких критериев оценки разумности и соразмерности понесенных стороной спора расходов на оплату услуг представителя.

Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе усредненной стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценке же в рамках дела подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, а также нашедшей отражение в Определениях от 30.05.2017 № 308-КГ17-6758 по делу № А32-21801/2015, от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015. Соответственно, помимо соответствия средней стоимости аналогичных услуг, важными критериями оценки разумности понесенных расходов являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Указание Управлением на то, что «представительство» в государственных органах или при рассмотрении дела об административных правонарушениях включает в себя подготовку всех документов, и соответственно их стоимость не может тарифицироваться отдельно, не основана на нормах права и не соответствует смыслу указанных Минимальных ставок. 

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Исковые требования включают в себя восемь эпизодов. Апелляционный суд считает необходимым разделить их на две группы: 

1-я: эпизоды №№ 1, 3 - 8; 

2-я: эпизоды 2/1 и 2/2, в связи с имеющейся разницей в правовом регулировании. 

Эпизоды, объединённые в первую группу, являются требованиями о взыскании убытков, понесенных обществом в связи с участием в делах об административных правонарушениях, инициированных Управлением. 

Материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции, судебных расходов по собиранию доказательств в судебном процессе, реального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

В части возмещения расходов понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции, КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года № 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 18.04.2016 по делу № А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 11-В11-1).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно взыскал суммы по эпизодам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 и согласен с выводами о снижении взысканных сумм. Оснований для дальнейшего их взыскания суд не видит. Указание, что дела похожи, во-первых, не соответствует действительности – основанием для возбуждения дела каждый раз являлись разные обстоятельства, и в основу административного преследования были положены разные документы; во-вторых, наличие опыта у представителя по работу с претензиями органа в узкой сфере отношений  свидетельствует о его квалификации, но не может быть причиной для понижения стоимости его услуг. 

Кроме того апелляционный суд не согласен с доводами жалобы о необходимости соотносить размер штрафа и сумму затрат на оплату юридической помощи. Административные наказания могут быть не только в виде имущественного наказания - штрафа, но и иных, не имущественных, видов (моральные, организационные, в том числе предупреждение, приостановление деятельности и т.д.) - однако это не означает, что юридическая помощь в таких случаях не требуется, так как наказание не имеет прямого денежного выражения. Правовые последствия привлечения к административной ответственности связаны не только с необходимостью оплаты административного штрафа. В период состояния административной наказанности факт привлечения к ответственности может быть учтен в качестве квалифицирующего признака правонарушения или в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, что в любом случае влечет более строгое наказание. Наконец, в некоторых случаях факт привлечения к административной ответственности может влечь иные негативные последствия (отзыв лицензии, отказ в разрешениях, расторжение контрактов и т.д.). Таким образом, оплачивая услуги юриста, лицо, привлекаемое к ответственности, вправе ориентироваться не только на сумму штрафа, но и на то, насколько важным для него является доказывание факта неправомерности предъявленного обвинения.

Оценивая обоснованность предъявления убытков в рамках каждого эпизода, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Эпизод №3.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 был составлен протокол №АТВЗ-468/3 об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск».

23 декабря 2019 года в адрес Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора были направлены письменные объяснения по протоколу.

24 декабря 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 было вынесено постановление №АТВЗ-468/3, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

16 января 2020 года на постановление была подана жалоба в Советский районный суд г. Красноярска, которая определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 была перенаправлена в Березовский районный суд Красноярского края.

28 сентября 2020 года в Березовский районный суд Красноярского края были направлены дополнения к жалобе на постановление.

Решением Березовского районного суда от 19.01.2021 №12-5/2021 постановление №АТВЗ-468/3 от 24.12.2019 было отменено, суд признал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

16 декабря 2019 года между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и Чебоксаровой М.А. был заключен договор №АТВЗ-468/3 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТВЗ-468/3 от 28.11.2019.

11 марта 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 30 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг:

- Составление и подача письменных объяснений от 23.12.2019 в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора. 

- Составление и подача жалобы 16.01.2020 на постановление от 24.12.2019 №АТВЗ-468/3. 

- Составление и подача дополнения по доводам жалобы от 28.09.2020. 

- Участие в рассмотрении жалобы Березовским районным судом Красноярского края 20.11.2020 (подтверждается выкопировкой повестки в материалах дела №12-5/2021 (ранее №12-89/2020). 

- Участие в рассмотрении жалобы Березовским районным судом Красноярского края 19.01.2021 (подтверждается информацией на стр. 1 решения суда от 19.01.2021).

Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года.

Указанные расходы суд первой инстанции верно счел чрезмерными и подлежащими удовлетворению в размере 21 000 рублей.

Расходы за составление и подачу письменных объяснений от 23.12.2019 в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора суд полагает разумными в размере 3000 рублей, исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом. Несение указанных расходов обусловлено незаконностью проведения ответчиком проверки и возбуждения дела об административном правонарушении по итогам ее проведения.

За составление и подачу жалобы 16.01.2020 на постановление от 24.12.2019 №АТВЗ-468/3 разумными являются расходы в размере 3000 рублей, исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом.

Составление и подача дополнения по доводам жалобы от 28.09.2020 - 3000 рублей, исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом.

Заявленная сумма в размере 6000 рублей за участие в каждом заседании (20.11.2020 и 19.01.2020) при рассмотрении жалобы не является чрезмерной, поскольку примененная расценка соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17.

Кроме того, участие в рассмотрении такого дела требует от представителя подготовки, представления документов, обоснования своей позиции, что так же учитывается в стоимости. 

Эпизод №4. 

28 ноября 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 был составлен протокол №АТВЗ-468/4 об административном правонарушении по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск».

23 декабря 2019 года в адрес Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора были направлены письменные объяснения по протоколу.

24 декабря 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора было вынесено постановление №АТВЗ-468/4, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

16 января 2020 года на постановление была подана жалоба в Советский районный суд г. Красноярска, которая определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2020 была перенаправлена в Березовский районный суд Красноярского края.

09 сентября 2020 года состоялось судебное заседание в Березовском районном суде Красноярского края по рассмотрению жалобы, в материалы дела было приобщено дополнение по доводам жалобы

28 сентября 2020 года в Березовский районный суд Красноярского края было направлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Березовского районного суда от 06.11.2020 №12-90/2020 постановление №АТВЗ-468/4 от 24.12.2019 было отменено, суд признал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

16 декабря 2019 года между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и Чебоксаровой М.А. был заключен договор №АТВЗ-468/4 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТВЗ-468/4 от 28.11.2019.

26 января 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 30 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг:

- Составление и подача письменных объяснений от 23.12.2019 в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора. 

- Составление и подача жалобы 16.01.2020 на постановление от 24.12.2019 №АТВЗ-468/4.

 - Составление дополнения по доводам жалобы от 09.09.2020 и участие в рассмотрении жалобы Березовским районный суд Красноярского края 09.09.2020 (подтверждается копией расписки из материалов дела №12-90/2020). 

- Составление и подача 28.09.2020 ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает, что участие представителя общества в рассмотрении дела не доказано, поскольку отсутствует протокол рассмотрения дела. 

Апелляционный суд с данным доводом не согласен. 

В части 1 статьи 29.8 КоАП РФ сказано, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Нет никаких правовых оснований возлагать на общество обязанность по заявлению ненужных ему при рассмотрении дела ходатайств, а на суд, рассматривающий дело – обязанность по составлению дополнительных процессуальных документов, если для рассмотрения дела этого не требовалось. 

Соответственно, предположение управления о том, что обществу следовало потребовать ведения протокола, не обоснованы и не основаны на нормах права. 

Возложение на общества дополнительной обязанности заявить ходатайство, не предусмотренное нормами КоАП РФ и указание на, что суд сочтет нужным ведение протокола является не оправданным увеличением основанным на законе предположением. 

Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения № 348 и счета № 11_03 от 11 марта 2021 года.

Указанные расходы суд считает чрезмерными и подлежащими удовлетворению в размере 18 000 рублей.

За составление и подачу письменных объяснений от 23.12.2019 в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора суд полагает разумными расходы в размере 3000 рублей, исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом. Несение указанных расходов обусловлено незаконностью проведения ответчиком проверки и возбуждения дела об административном правонарушении по итогам ее проведения.

За составление и подачу жалобы 16.01.2020 на постановление от 24.12.2019 №АТВЗ-468/4 суд полагает разумными расходы в размере 3000 рублей, исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом.

За составление дополнения по доводам жалобы от 09.09.2020 суд полагает разумными расходы в размере 3000 рублей, исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом.

Составление и подача 28.09.2020 ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении - 3000 рублей, исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом.

Заявленная сумма в размере 6000 рублей за участие в заседании (09.09.2020) при рассмотрении жалобы не является чрезмерной, поскольку примененная расценка соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17.

Эпизод №5. 

На основании протокола №АТВЗ-468/5 от 18.02.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

С целью обеспечения назначения юридическом лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора направило протокол с материалами в Советский районный суд г. Красноярска.

Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении состоялось 28.05.2020, были представлены письменные объяснения по делу об административном правонарушении.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 по делу №5-140/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4,5 класса опасности (район пос. Бадалык) на срок 50 (пятьдесят) суток.

01 июня 2020 года постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 по делу №5-140/2020 было приведено в исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска.

29 мая 2020 года в адрес Советского районного суда г. Красноярска были направлены курьерской службой ходатайство о разъяснении постановления суда, ходатайство о досрочном прекращении приостановления деятельности, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

04 июня 2020 года в адрес Советского районного суда г. Красноярска было направлено ходатайство о предоставлении сведений о дате и времени рассмотрения жалобы.

09 июня 2020 года состоялось заседание в Советском районном суде г. Красноярска по рассмотрению ходатайства о разъяснении постановления суда, ходатайства о досрочном прекращении приостановления деятельности. В ходе рассмотрения было представлено дополнение к ходатайству о досрочном прекращении исполнения административного наказания.

28 июня 2020 года Председателю Советского районного суда г. Красноярска было направлено ходатайство об ускорении рассмотрения жалобы, назначенной к рассмотрению на 16.07.2020. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дело перенесено на 09.07.2020.

06 июля 2020 года было подано в Красноярский краевой суд заявление об ознакомлении с материалами дела.

07 июля 2020 года в Красноярский краевой суд было подано дополнение по доводам жалобы.

09 июля 2020 года решением Красноярского краевого суда по делу №7р-268/2020, Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 по делу №5- 140/2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» было прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

17 ноября 2020 года было получено извещение из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 о получении жалобы от государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, было предложено подать возражения на жалобу в срок до 30.11.2020.

19 ноября 2020 года в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции были направлены возражения на жалобу.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 по делу №16-7067/2020 решение Красноярского краевого суда по делу №7р-268/2020 от 09.07.2020 было оставлено без изменения, а жалоба Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора без удовлетворения.

На основании договора №АТВЗ-468/5 от 27.02.2020, дополнительного соглашения к нему от 29.05.2020, акта об оказании услуг от 03.09.2020, платежного поручения №943 от 15.10.2020, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 48 000 рублей, включающие в себя расходы:

- На составление и подачу письменных объяснений и ходатайств по делу №5- 140/2020, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Красноярска – 20 000 рублей; 

- На участие 28.05.2020 в судебном заседании в Советском районном суде г. Красноярска по делу №5-140/2020 – 6000 рублей; 

- На составление и подачу жалобы на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 по делу №5-140/2020 – 10 000 рублей; 

- На представление интересов Заказчика на стадии исполнения наказания по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 по делу №5- 140/2020 – 6000 рублей; 

- На участие 09.07.2020 в судебном заседании в Красноярском краевом суде по делу №7р-268/2020 - 6000 рублей.

Указанные расходы суд в заявленном размере суд считает чрезмерными и подлежащими удовлетворению в размере 38 000 рублей.

На составление и подачу письменных объяснений и ходатайств по делу №5-140/2020, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Красноярска, суд полагает разумными расходы в размере 10 000 рублей, исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом.

На составление и подачу жалобы на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 по делу №5-140/2020 - 10 000 рублей, исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом.

Заявленная сумма в размере 6000 рублей за участие в заседании (28.05.2020, 09.07.2020) при рассмотрении жалобы не является чрезмерной, поскольку примененная расценка соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17.

Заявленная сумма в размере 6000 рублей на представление интересов заказчика на стадии исполнения наказания по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 по делу №5-140/2020 также является обоснованной и подлежащей взысканию.

Кроме этого, на основании дополнительного соглашения №2 от 17.11.2020, акта от 23.12.2020 были оказаны услуги по составлению возражению на жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Размер услуги составил 5000 рублей. Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года. Указанная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию.

Также ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» были понесены расходы на отправку жалобы и возражений на жалобу на сумму 1030 рублей, включающие в себя: 

- Расходы на отправку жалобы 29.05.2020 – 590 рублей. 

- Расходы на отправку возражений на жалобу 19.11.2020 – 440 рублей. 

Указанная сумма является подтвержденной и подлежит взысканию.

Итого, общая сумма по этому эпизоду 39 030 рублей. 

Эпизод №6. 

28 ноября 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 был составлен протокол №АТВЗ-468/6 об административном правонарушении по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск».

23 декабря 2019 года в адрес Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора были направлены письменные объяснения по протоколу.

24 декабря 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 было вынесено постановление №АТВЗ-468/6, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

16 января 2020 года на постановление была подана жалоба в Советский районный суд г. Красноярска, которая определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2020 года была перенаправлена в Березовский районный суд Красноярского края.

28 сентября 2020 года в Березовский районный суд Красноярского края были направлены дополнения к жалобе на постановление.

Решением Березовского районного суда от 20.11.2020 №12-91/2020 постановление №АТВЗ-468/6 от 24.12.2019 было отменено, суд признал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.

16 декабря 2019 года между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и Чебоксаровой М.А. был заключен договор №АТВЗ-468/6 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТВЗ-468/6 от 28.11.2019.

26 января 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 30 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг:

- Составление и подача письменных объяснений от 23.12.2019 в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора.

- Составление и подача жалобы 16.01.2020 на постановление от 24.12.2019 №АТВЗ-468/6. 

- Составление и подача дополнения по доводам жалобы от 28.09.2020. 

- Участие в рассмотрении жалобы Березовским районным суд Красноярского края 20.11.2020 (подтверждается информацией на стр. 1 решения суда от 20.11.2020).

Основываясь на вышеизложенных выводах, апелляционный суд считает, что отсутствие протокола по делу об административном правонарушении в ситуации, когда он не должен был составляться в силу закона, не может опровергать факт участия представителя общества и служить причиной для отказа во взыскании стоимости его услуг

Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года.

Указанные расходы суд считает чрезмерными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Составление и подача письменных объяснений от 23.12.2019 в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора - 3000 рублей, исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом.

Составление и подача жалобы 16.01.2020 на постановление от 24.12.2019 №АТВЗ-468/6 - 3000 рублей, исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом;

Составление и подача дополнения по доводам жалобы от 28.09.2020 - 3000 рублей, исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом.

Заявленная сумма в размере 6000 рублей за участие в заседании (20.11.2020) при рассмотрении жалобы не является чрезмерной, поскольку примененная расценка соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17.

Эпизод № 7. 

03 марта 2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 было вынесено постановление №АТВЗ-468/7, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 185 000 рублей.

12 марта 2020 года на постановление была подана жалоба в Березовский районный суд Красноярского края путем почтовой связи.

28 сентября 2020 года в Березовский районный суд Красноярского края были направлены дополнения к жалобе на постановление.

Решением Березовского районного суда от 06.11.2020 №12-86/2020 постановление №АТВЗ-468/7 от 03.03.2020 было отменено, суд признал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

10 марта 2020 года между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и Чебоксаровой М.А. был заключен договор №АТВЗ-468/7 на оказание юридических услуг по оспариванию постановлению Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТВЗ-468/7 от 03.03.2020.

26 января 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 25 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг:

- Составление и отправка жалобы 12.03.2020 на постановление от 03.03.2020 №АТВЗ-468/7. 

- Составление и подача 28.09.2020 дополнения по доводам жалобы в Березовский районный суд Красноярского края.

Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года.

Указанные расходы суд считает чрезмерными и подлежащими удовлетворению в размере 6000 рублей:

- составление и отправка жалобы 12.03.2020 на постановление от 03.03.2020 №АТВЗ-468/7 - 3000 рублей, исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом;

- составление и подача 28.09.2020 дополнения по доводам жалобы в Березовский районный суд Красноярского края - 3000 рублей, исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом.

Также были понесены расходы по отправке жалобы путем почтовой связи в размере 73 рубля рублей (квитанция от 12.03.2020). Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию

Итого общая сумма по этому эпизоду 6073 рубля. 

Эпизод № 8. 

На основании протокола №АТВЗ-468/8 от 28.11.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

С целью обеспечения назначения юридическом лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора направило протокол с материалами в Березовский районный суд Красноярского края.

02 марта 2020 в Березовский районный суд Красноярского края были направлены письменные объяснения по делу об административном правонарушении.

09 сентября 2020 года состоялось судебное заседание в Березовском районном суде Красноярского края по рассмотрению дела, в материалы дела было приобщены письменные объяснения №2.

28 сентября 2020 года в Березовский районный суд Красноярского края было направлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Березовского районного суда от 06.11.2020 №5-4/2020 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было признано невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

27 февраля 2020 года между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и Чебоксаровой М.А. был заключен договор №АТВЗ-468/8 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТВЗ-468/8 от 28.11.2019.

26 января 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 30 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг:

- Составление и подача письменных объяснений от 02.03.2020, письменных объяснений от 09.09.2020, ходатайства от 28.09.2020 по делу №5-4/2020.

- Участие в рассмотрении дела 09.09.2020, находящемуся в производстве Березовского районного суда Красноярского края (подтверждается распиской по делу №5-4/2020).

Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года.

Отсутствие протокола судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, по мнению апелляционного суда, не опровергает факта оказания услуг. 

Указанные расходы суд считает чрезмерными и подлежащими удовлетворению в размере 11 000 рублей:

- составление и подача письменных объяснений от 02.03.2020 - 3000 рублей, исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом;

- составление и подача письменных объяснений от 09.09.2020 - 1000 рублей, исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом;

- составление и подача ходатайства от 28.09.2020 по делу №5-4/2020 - 1000 рублей, исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом;

- заявленная сумма в размере 6000 рублей за участие в заседании (09.09.2020) при рассмотрении жалобы не является чрезмерной, поскольку примененная расценка соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17.

В эпизоде №1 предметом взыскания так же являются убытки, понесенные обществом в связи ведением в отношении него административного преследования, однако в данном случае стороны спорят относительно необходимости несения расходов на сбор и исследование доказательств, а так же относительно наличия вины Управления и самого Общества в возбуждении этого дела и соответственно, необходимости сбора данных доказательств. 

В 2019 году Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва провело внеплановую выездную проверку ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». По результатам проведения указанной проверки, 12 апреля 2019 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва был составлен протокол №Т-094в/1.

Согласно протоколу №Т-094в/1 от 12.04.2019 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» допущены следующие нарушения требований природоохранного законодательства:

- ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» осуществляет деятельность по размещению отходов на Объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4,5 классов опасности в Советском районе г. Красноярска (район пос.Бадалык) в границах населенного пункта (г.Красноярск) (далее по тексту – Объект рекультивации).

- Отчет и программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на Объекте рекультивации не соответствуют требованиям Приказа Минприроды от 04.03.2016 №66.

- Объект рекультивации оказывает негативного влияния на почвенный покров по содержанию в почве мышьяка, которое может повлечь изменение качества окружающей среды.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2019 по делу №2-521/2019 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом Советский районный суд г. Красноярска оправдал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» по нарушению, связанному с оказанием негативного влияния Объекта рекультивации в районе пос. Бадалык на почвенный покров по содержанию в почве мышьяка, которое может повлечь изменение качества окружающей среды (стр. 15 постановления суда), вменив в вину обществу два нарушения:

- ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» осуществляет деятельность по размещению отходов на Объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4,5 классов опасности в Советском районе г. Красноярска (район пос.Бадалык) в границах населенного пункта (г.Красноярск) (далее по тексту – Объект рекультивации).

- Отчет и программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на Объекте рекультивации не соответствуют требованиям Приказа Минприроды от 04.03.2016 № 66.

На странице 6 Постановления Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2019 по делу № 2-521/2019 суд указал:

«Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, факт нарушений ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» требований, предусмотренных ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ – не установлен.

Так, протоколами исследований (испытаний), измерений от 26.06.2019 №305-008, от 26.06.2019 №306-008, от 26.06.2019 №307-008, от 26.06.2019 №308-008, от 26.06.2019 №309-008; 03.07.2019 от №302-008, от 03.07.2019 от №303-008, 03.07.2019 от №304-008 лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» анализ показал, что превышение допустимых концентраций мышьяка в почве Объекта рекультивации в районе пос. Бадалык в почве отсутствует.». 

Для доказывания своей невиновности по вменяемому нарушению в части того, что Объект рекультивации оказывает негативного влияния на почвенный покров по содержанию в почве мышьяка, которое может повлечь изменение качества окружающей среды, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» на основании договора №101991/19 от 24.04.2019, счет-фактуры №00014659 от 17.07.2019, платежного поручения понесло расходы на проведение лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по содержанию мышьяка в почве в размере 23 023 рубля 96 копеек.

Указанные доказательства (протоколы исследований (испытаний), измерений от 26.06.2019 №305-008, от 26.06.2019 №306-008, от 26.06.2019 №307-008, от 26.06.2019 №308-008, от 26.06.2019 №309-008; 03.07.2019 от №302-008, от 03.07.2019 от №303-008, 03.07.2019 от №304-008) положены судом в основу вывода об отсутствии в действиях ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» вмененных нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, ввиду отсутствия превышений допустимых концентраций мышьяка в почве Объекта рекультивации в районе пос. Бадалык.

Оспаривая довод заявителя об отсутствии в действиях административного органа незаконности во вменении данного нарушения, ответчик указывает на то обстоятельство, что к выводу о превышении допустимых концентраций мышьяка в почве Объекта рекультивации в районе пос. Бадалык ответчик пришел на основании сведений, содержащихся в протоколах анализа № 156с-П, № 157с-П, № 158с-П, № 159с-П от 18.12.2018 филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону». Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении были сделаны обоснованные выводы о наличии превышений загрязняющих веществ в почве на основании документов, выполненных аккредитованной в установленном порядке лабораторией и представленных Обществом к Отчету мониторинга. Оснований сомневаться в достоверности данных документов у должностного лица Управления не имелось. Оснований для проведения в ходе проверки дополнительных исследований почвы у Управления не имелось.

Истец, в свою очередь, полагает, что вышеуказанные протоколы не могли подтверждать факт превышения мышьяка в почве, поскольку в данных протоколах отсутствовала информация о том, к какой группе почв отнесена проба. Отбор и исследование проб проведены без соблюдения требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 № 32 «Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2511-09» (вместе с «ГН 2.1.7.2511-09. Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы»).

Так, согласно ГН 2.1.7.2511-09. «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы» нормативы содержания мышьяка в почве зависит от группы почвы и составляют:

- если почвы песчаные и супесчаные - 2 мг/кг.;

- если почвы кислые (суглинистые и глинистые), рН КС15,5 -10 мг/кг.

Группа почвы в протоколах № 156с-П, № 157с-П, № 158с-П, № 159с-П от 18.12.2018 филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» определена не была.

В целях опровержения вменяемого нарушения обществом и были проведены новые исследования, подготовленные в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Заявитель обратился в Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», аккредитованный на проведение оценки допустимых концентраций химических веществ в почве и соответствия содержания химических веществ в почве санитарным нормам. Целью исследований установлено проведение мероприятий по определению содержания мышьяка в почвенном покрове Объекта рекультивации в районе кладбища «Бадалык» и соответствие содержания данного компонента установленным нормативам (ПДК и ОДК),

Были отобраны пробы почвы в контрольных и фоновых точках. Проведенный Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» анализ показал, что превышение допустимых концентраций мышьяка в почве отсутствует.

Апелляционный суд, оценивая доводы спорящих сторон, приходит к следующим выводам. 

Правота общества по материально-правовым вопросам спора подтверждена актами судов общей юрисдикции, указавшими на отсутствие состава правонарушения в действиях общества. Доводы Управления по существу нарушения, связанные с выявлением факта загрязнения среды или с допустимостью в качестве доказательства нового исследования общества, проведенного спустя длительное время от первоначального, уже были предметом изучения. Апелляционный суд в данном деле не находит оснований для иных выводов. 

Будучи органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля, управление самостоятельно определяет, как и какую информацию ему собирать. 

Апелляционный суд обращает внимание, что отчеты Общества сами по себе не являлись основанием для составления протокола. Отталкиваясь от сведений, представленных Обществом, Управление провело внеплановую выездную, а не документарную, проверку. Проведение выездной проверки предполагает возможность привлечения специалистов, отбора проб и образцов и проведения исследований. То обстоятельство, что при проведении проверки Управление не привлекало специалистов, не назначало дополнительных исследований, является сферой ответственности только самого Управления. Соответственно, ссылки Управления на то, что дело возбуждено на основании отчетов общества, в которых у Управления не было оснований сомневаться, не соответствует действительности. 

Поскольку Управление указало, что «Объект рекультивации оказывает негативного влияния на почвенный покров по содержанию в почве мышьяка, которое может повлечь изменение качества окружающей среды», то проведенное обществом исследование лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» находится в прямой взаимосвязи с вменяемым правонарушением. Общество провело исследование самостоятельно именно потому, что Управление, вменяя ему совершение правонарушения, исследований не проводило. 

В указанной ситуации апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Управления в качестве убытков сумм, потраченных на проведение исследования в рамках дела об административном правонарушении. 

Поскольку ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» были понесены убытки в виде расходов на оплату лабораторных исследований, на основании которых судом был исключен вывод о виновности ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» по одному из вменяемых нарушений требований закона, данные расходы в размере 23 023 рубля 96 копеек подлежат взысканию с ответчика.

По эпизодам № 2-1 и 2-2 апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Эпизод №2/1. 

10 января 2020 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки №005- р/п по проверке исполнения предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № АТВЗ-468 от 18.11.2019.  Исходя из пункта 6 распоряжения от 10.01.2020 № 005-р/п, проверка проводится с целью проверки исполнения предписания от 18.11.2019 № АТВЗ-468, срок исполнения которого 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2021 по делу №А33-2447/2020, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом 03.03.2021, вышеуказанного распоряжение было признано судом недействительным.

При этом, как указал суд при рассмотрении дела №А33-2447/2020: 

- часть 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Таким образом, издание распоряжения о проведении проверки влечет право должностных лиц требовать предоставления документов и пояснений от проверяемого лица, входить в занимаемые им помещения, производить осмотры, а также корреспондирующие им обязанности проверяемого лица.

- распоряжение от 10.01.2020 N 005-р/п издано исполняющим обязанности руководителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в пункте 3 назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, в пункте 7 указан предмет проведения проверки (выполнение предписания органа государственного контроля), в пункте 8 установлен срок проведения проверки (20 рабочих дней, приступить с 27.01.2020, окончить не позднее 21.02.2020), в пункте 10 перечислены обязательные требования, подлежащие проверки, 

- в пункте 11 распоряжения от 10.01.2020 N 005-р/п указано на мероприятия по контролю, которые надлежит провести в т.ч. указано на необходимость проведения натурного осмотра на территории объектов. В развитие данного распоряжения, со ссылкой на положения Федерального закона N 294-ФЗ уведомлением от 09.10.2019 проверяемое лицо - заявитель по делу, уведомлен об обязанности его руководителя, иных должностных лиц и представителей обеспечить должностным лицам государственного надзора доступ на территорию при проведении выездной проверки и предоставить возможность ознакомления с документами юридического лица, 

- пунктом 11 распоряжения также предусмотрено проведения проверки наличия документации, подтверждающей выполнение ранее выданного предписания, а в пункте 13 распоряжения от 10.01.2020 N 005-р/п указано на перечень документов, представление которых 27.01.2020 ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: документы, подтверждающие исполнение предписания от 18.11.2019 N АТВЗ-468, по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62. Обозначено, что при отсутствии каких-либо документов предоставляется информационная справка, 

- вывода о законности проведения проверки ранее выданного предписания, необходимо установить законность и обоснованность ранее выданного предписания, проверка которого осуществляется компетентным органом, 

- установлено, что ранее выданное предписание от 18.11.2019 № АТВЗ-468 было оспорено обществом в судебном порядке и признано недействительным (Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 по делу № А33-37997/2019, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020), 

- таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым предписание от 18.11.2019 № АТВЗ-468 признано недействительным, у ответчика отсутствовали и основания для проведения проверки его исполнения.

Эпизод №2/2. 

Также 28 февраля 2020 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки №119-р/п по проверке исполнения предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № АТВЗ-468 от 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу №А33- 11342/2020, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом 18.03.2021, вышеуказанного распоряжение было признано судом недействительным.

При этом суды указали следующее: 

- 18.11.2019 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» выдано предписание № АТВЗ-468 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Срок исполнения предписания установлен: пункты. 1, 2 - до 17.02.2020; пункты 3, 4, 5, 6 - до 20.01.2020.

- 28.02.2020 Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования издано распоряжение № 119-р/п «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица».

- Согласно пункту 6 указанного распоряжения, проверка проводится с целью проверки исполнения пунктов 1, 2 предписания от 18.11.2019 № АТВЗ-468.

- 09.09.2020 Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-37997/2019 вынесено решение о признании недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.11.2019 N АТВЗ-468 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

- Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого распоряжения явилась проверка исполнения предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.11.2019 № АТВЗ-468, признанного недействительным в рамках дела № А33-37997/2019, следовательно, основания для назначения проверки по его исполнению и издания распоряжения у административного органа отсутствовали.

- Поскольку предписание было признано недействительным, то оно не могло влечь каких-либо юридических последствий и служить основанием для проведения проверки.

Заявитель просит взыскать расходы в общей сумме 50 000 рублей за участие представителя в ходе проведения проверок.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что по своей правовой природе требуемые суммы отличаются от ранее рассмотренных. С одной стороны, данные суммы тоже являются убытками. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Вместе с тем, они понесены не в ходе производства по делу об административном правонарушении, а при проведении государственного контроля. 

Соответственно, к этому эпизоду не применяется правило о том, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 5-КГ20-157-К2). 

Поскольку проведение проверок со стороны государственных органов само по себе является элементом нормальных взаимоотношений хозяйствующих субъектов и государства, взыскание убытков должно осуществляться по общим правилам. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 18 ноября 2019 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт проверки ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» № АТВЗ-468 по результатам плановой выездной проверки деятельности истца.

Также 18 ноября 2019 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено предписание ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» № АТВЗ-468 об устранении нарушений закона.

09 декабря 2019 года ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» обратилось с заявлением о признании незаконным вышеуказанного предписания. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 по делу №А33-37997/2019 заявление ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было удовлетворено в полном объеме, суд признал недействительным предписание от 18.11.2019 №АТВЗ-468. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 по делу №А33-37997/2019 было оставлено без изменения.

Апелляционный суд соглашается с доводами Управления – до тех пор, пока незаконность предписания не была доказана вступившим в силу судебным актом, Управление правомерно исходило из законности своих требований. В РФ действует презумпция законности акта органа государственной власти – до тех пор, пока обратное не будет установлено судом (например, на это указано в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П). 

На момент истечения срока исполнения (20.01.2020 и 17.02.2020) Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" действовал в редакции №74 (с изменениями Федеральным законом от 30.07.2019 № 256-ФЗ). 

В пункте 1 части 2 статьи 10 данного закона устанавливалось, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Определением от 30 января 2020 года обществу было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № АТВЗ-468 от 18.11.2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта. 

Решение вступило в силу 06.11.2020.

Таким образом, Управление было обязано инициировать внеплановую проверку – в силу императивного указания закона. 

Вместе с тем, основанием для взыскания убытков в данном случае является не предположение о незаконности проверок, а факт незаконности предписания, где затраты общества на участие в проверках его исполнения – последствия принятия незаконного акта государственного органа. 

После вступления решения в законную силу было выяснено, что выданное предписание не законно. Соответственно, все вызванные им последствия, в том числе и связанные с проверкой его исполнения, являются возникшими по нелегитимному основанию. 

Соответствующие риски и расходы должны быть отнесены на государственный орган и никак не могут относиться на Общество – поскольку Общество изначально настаивало на незаконности предписания, обращалось с ходатайством о его приостановлении и в отношении каждой возбужденной проверки настаивало на отсутствии ее законных оснований. 

Фактически, расходы Общества и обязанность их компенсации для Управления связаны не с отдельным фактом проведения внеплановых проверок, а с тем фактом, что выданное им предписание было незаконным, соответственно, негативные последствия незаконного акта государственного управления в виде дополнительных расходов общества не могут составлять элемент нормальной хозяйственной деятельности и не могут относиться к элементам предпринимательского риска. 

Для представления интересов юридического лица при проведении проверки государственным органом по распоряжению от 28.02.2020, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» заключило договор оказания юридических услуг с Чебоксаровой М.А. В рамках указанного договора Чебоксаровой М.А. были оказаны следующие юридические услуги: составление и направление 16.03.2020 сопроводительного письма по проверке, а также документы во исполнение распоряжения о проведении проверки. Общая стоимость услуг составила 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждую из проверок). Оплата была произведена 09.04.2020 на основании платежного поручения №314.

Апелляционный суд не согласен с доводами жалобы о том, что поскольку Чебоксарова М.А. не принимала участие в проверке, то ее услуги не подлежат оплате – оказанные ею услуги выражались в составлении документов, на что прямо указано в договоре. Апелляционный суд так же не согласен с тем, что данные документы не были необходимы – в сопроводительных письмах представитель указывает как раз на незаконность предписания, то есть на отсутствие основания для проверки, что находится в прямой взаимосвязи с рассматриваемым спором; необходимость представления документов вытекает  из обязательности требований органов. 

Вместе с тем, суд считает указанные расходы чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, в ходе проверки, проведенной по распоряжению от 10.01.2020, Чебоксаровой М.А. были подготовлены возражения на распоряжение о проведении проверки от 29.01.2020, расходы, за составление которых подлежат возмещению в размере 3000 руб. При определении данной суммы суд исходит из объема и содержания указанного документа, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, с учетом содержания письма.

Сопроводительное письмо по вышеуказанной проверке в материалах дела отсутствует, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ошибочно указал в исковом заявлении на составление данного документа, в связи с чем данная работа представителем общества не выполнялась и, следовательно, не подлежит возмещению.

Участие представителя в составлении акта проверки от 21.02.2020 подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, расходы за участие представителя при составлении акта проверки подлежат удовлетворению в размере 6000 руб. При определении данного размера затрат, суд учитывает временные и трудовые затраты, которые компетентный представитель мог осуществить при выполнении данной работы. В остальной части расходы являются чрезмерными.

В ходе проверки, проведенной по распоряжению от 28.02.2020, Чебоксаровой М.А. было составлено и направлено письмо по проверке, а также документы во исполнение распоряжения о проведении проверки, расходы, за составление которого подлежат возмещению в разумном размере 6000 руб. При определении данной суммы суд исходит из объема и содержания указанного документа, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, с учетом содержания письма. В остальной части расходы являются чрезмерными.

С учетом изложенного, понесенные ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» расходы на оплату услуг представителя по данным эпизодам (№2/1 и 2/2) подлежат возмещению с Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в общей сумме 15 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика убытков в размере 153 126 рублей 96 копеек.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2022 года по делу № А33-8628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина