ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2024

Дело № А40-173605/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 до-ть от 15.11.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 08.07.2024, 

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М» (ответчику) о взыскании задолженности в размере 53 173 058 рублей 81 копейки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобе заявитель ссылается на  то, что цена договора является приблизительной, считает, что уплате подлежит фактическая стоимость работ.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в рамках выполнения программы Правительства города Москвы по строительству московского метрополитена был заключен договор субподряда от 05.08.2020                             № 536МПСМ на выполнение работ по устройству веера путей по этапу 2.1 на объекте «Электродепо «Сокол» по шрифту проекта № 801-Д02400.2.2.1/18-ПЖ1 (Парковые пути)».

Срок выполнения работ: с 05.08.2020 по 25.10.2020.

Стоимость выполняемых работ по договору определена сторонами на основании приложения № 1 к договору - локальная смета, согласно которому стоимость работ составляет 160 220 892 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора в случае, если фактическая стоимость превысит сметную стоимость, субподрядчику будет выплачена сметная стоимость.

Субподрядчик не вправе претендовать на положительную разницу между фактической и сметной стоимостью, при этом сметная стоимость выполненных работ будет являться окончательной ценой договора.

Из пунктов 4.1.1,  4.1.2 договора следует, что подрядчик вправе производить субподрядчику авансовые платежи в размере до 98% от цены договора, оставшиеся 2% подрядчик производит после фактического выполнения субподрядчиком работ, при условии погашения аванса и за вычетом сумм гарантийного удержания.

Пунктами 4.5, 4.6 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик в порядке статей 329 и 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вносит в пользу подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по договору (в том числе, гарантийных) обеспечительный платеж в размере 2% от цены договора на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 месяц.

Возврат гарантийного удержания (за вычетом сумм удовлетворенных требований подрядчика) производится подрядчиком в течение                        30 календарных дней с даты завершения гарантийного срока, указанного в пункте 9.2. договора, плюс 1 месяц, и получения счета субподрядчика на оплату суммы гарантийного удержания или оставшейся его части.

Как указал истец, согласно двусторонне подписанным актам КС-2 и КС-3, а также двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов от 07.06.2023 за период с августа 2020 по май 2023 года работы выполнены на сумму 211 801 948 рублей.

Работы оплачены подрядчиком на сумму 166 804 815 рублей                 07 копеек, что истцом не оспаривалось.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного договора ответчик в установленные договором сроки оплату за выполненные работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, в том числе пункты 2.3.3,4.1.1, 4.1.2, 4.5, 4.6, приложения 1 к договору – локальная смета, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности наличия задолженности на стороне ответчика, установив, что оплата работ по договору ответчиком произведена в полном размере с учетом согласованной сметной стоимости, гарантийного удержания в размере 4 236 038 рублей 99 копеек, срок возврата которого не наступил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы  кассационной жалобы относительно приблизительной цены договора, фактической стоимости выполненных работ, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-173605/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     Е.В. Немтинова