АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2022 года

Дело №

А56-77380/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,        Яковлева А.Э.,

при участии от АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 13.12.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.08.2019),

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-77380/2017/уб.1,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенДорИнвест», адрес: 191036, Санкт-Петербург,              пер. Ульяны ФИО5, д. 5, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с заявлением о взыскании с ФИО2 16 891 874 руб. 93 коп. убытков.

Определением от 05.03.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО6.

Определением от 12.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 16 891 874 руб. 93 коп. убытков, в доход федерального бюджета - 107 459 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение от 12.04.2019 отменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части определение от 12.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 определение от 12.04.2019 и постановление от 12.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) просит отменить определение от 22.07.2021 и постановление от 27.10.2021, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 16 891 874 руб. 93 коп. убытков.

Податель жалобы ссылается на факт безвозмездного перечисления бывшим руководителем должника ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника на банковские карты физических лиц общей суммой 16 891 874 руб. 93 коп. Компания указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств,  считает недоказанным факт передачи ФИО2 соответствующих документов новому генеральному директору Общества - ФИО6

Компания обращает внимание на то, что копия приобщенного 19.02.2019 представителем ФИО2 акта приема-передачи документов от 17.04.2017 (л.д. 7-8) отличается от оригинала акта, представленного в судебное заседание 11.08.2020; из акта приема-передачи документов от 17.04.2017 невозможно установить, какие именно авансовые отчеты переданы (не указаны дата, подотчетное лицо, суммы); документы передавались не в месте нахождения должника, а в ином помещении.

Кроме того, Компания указывает не то, что в подтверждение оснований перечисления денежных средств физическим лицам ФИО2 были представлены письменные пояснения физических лиц, согласно которым они производили закупку товарно-материальных ценностей; при этом документально не подтверждено, что указанные лица являлись сотрудниками должника в спорный период, в их трудовые обязанности входила деятельность по покупке товарно-материальных ценностей и они отчитались за каждую сумму. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 в письменном отзыве поддержал позицию Компании.

ФИО2 в письменном отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО2 просил оставить определение от 22.07.2021 и постановление от 27.10.2021 без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 27.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 конкурсный управляющий сослался на то, что исходя из выписки о движении денежных средств по счету Общества                                   № 40702810425060004771 за период с 27.01.2014 по 17.02.2017, с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 16 891 874 руб. 93 коп. сотрудникам/бывшим сотрудникам с указанием назначения платежей: «перечисление ден. средств в счет возмещения а/о», «подотчетные средства в счет а/о», однако, документальное обоснование произведенных перечислений денежных средств не были переданы конкурсному управляющему руководителем должника.

Усматривая в указанных действиях признаки недобросовестности,  конкурсный управляющий инициировал привлечение ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ею в период осуществления управленческих и распорядительных функций в отношении должника.

С учетом представленных при новом рассмотрении обособленного спора доказательств судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления № 62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО2 в период с 27.01.2014 по 17.02.2017 была осуществлена выдача денежных средств в размере 16 891 874 руб. 93 коп. сотрудникам/бывшим сотрудникам должника под отчет, а также в целях возмещения расходов, связанных с осуществлением деятельности должника. 

Из материалов дела следует, что последним руководителем должника перед открытием процедуры конкурсного производства являлась ФИО6

При прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 передала документацию должника, в том числе авансовые отчеты сотрудников с приложением оригиналов кассовых документов (чеки, приходно-кассовые ордера) на 1002 листах, новому руководителю организации - ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.04.2017.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО6   в нотариально удостоверенном заявлении от 01.04.2019 подтвердила факт передачи ей ФИО2 документов, указанных в акте приема-передачи от 17.04.2017, которые, с её слов, были у похищены 04.11.2018. Постановлением старшего участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 12.11.2018 б/н ФИО6 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано. 

С целью проверки доводов участвующих в деле лиц по ходатайству Компании определением от 05.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для разрешения следующего вопроса: «кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени на Акте приема-передачи документов от бывшего генерального директора действующему генеральному директору Общества от 17.04.2017 ?».

Кроме того, эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поручено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Соответствует ли время выполнения Акта приема-передачи документов от бывшего генерального директора действующему генеральному директору Общества от 17.04.2017, указанной в нем дате, или данный Акт выполнен в 2018/2019/2020 году ?

2) Подвергался ли Акт приема-передачи документов от бывшего генерального директора действующему генеральному директору Общества от 17.04.2017 искусственному старению, либо, не нарушены ли условия хранения документа, способствующие его старению ?

В арбитражный суд поступили заключения экспертов от 08.04.2021 № 652/05-3 от 16.04.2021 № 653/05-3, которыми факт фальсификации акта от 17.04.2017 не выявлен.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что негативные последствия по непередаче ФИО6 конкурсному управляющему документации, обосновывающей перечисление денежных средств в размере 16 891 874 руб. 93 коп. сотрудникам/бывшим сотрудникам должника, не может возложена на бывшего руководителя должника, который передал имеющуюся у него документацию следующему руководителю.

Доводы Компании о том, что акт приема-передачи документов от 17.04.2017 не отвечает принципам полноты ведения бухгалтерского учета, поскольку в нем не отражены реквизиты передаваемых документов, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку действующим законодательством не установлена конкретная форма документа, подтверждающего передачу документации при смене руководства юридического лица.

Кроме того, факт перечисления денежных средств сотрудникам должника на нужды Общества подтверждается  представленными в материалы дела опросами части данных лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (Лобода) Е.В., ФИО11). 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у конкурсного управляющего и Компании сомнений относительно действительности перечисления денежных средств под отчет сотрудникам для нужд должника не может являться безусловным доказательством причинения действиями ФИО2 должнику убытков.

Поскольку конкурсным управляющим и Компанией не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности ФИО2 в виде возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и причинением убытков должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-77380/2017/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев