Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6222/2019

30 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой»: ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 30.08.2019 № 16/19;

от комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края: ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 1-17-4, ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 № 1-17-19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой»

на решение от  12.08.2019

по делу № А73-8679/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету государственного строительного надзора правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее – ООО «СамСтрой», Общество) осуществляет функции застройщика по комплексу работ, связанных со строительством объекта «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска. Дом № 2» (далее – объект), расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Кировский район, ул. Тихоокеанская, кадастровый номер земельного участка: 27:23:000000:0391 в соответствии с разрешением на строительство № RU27301000-107/07 от 19.10.2007, выданным департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска. Первоначальный срок действия разрешения на строительство до 19.05.2011 был продлен до 31.08.2018.

Право пользования земельным участком с кадастровым номером 27:23:000000:0391, на котором осуществляется строительство указанного объекта, предоставлено ООО «СамСтрой» по договору аренды земельного участка № 1175 от 28.05.2004.

Ранее застройщиком объекта являлось ООО Финансово-строительная компания «Мыс». В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника ООО Финансово-строительная компания «Мыс» - доля в объекте незавершенного строительства с обременением в виде требований о передаче жилых помещений участникам долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...> было приобретено ООО «СамСтрой» по договору купли-продажи доли в праве на объект незавершенного строительства от 01.07.2014. Оплата приобретенного имущества была произведена ООО «СамСтрой» в полном объеме в сумме 448,110 млн. руб. за счет кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2014 № 

<

***>.

Финансирование строительства объекта осуществляется за счет целевых кредитных средств и средств участников долевого строительства.

На основании распоряжения от 27.02.2018 № 89-р комитетом государственного строительного надзора правительства Хабаровского края (далее – Комитет) в период с 19.03.2018 по 13.04.2018 была проведена выездная внеплановая проверка застройщика ООО «СамСтрой» для проверки фактов, изложенных в поступившем в Комитет обращении ФИО6 от 14.02.2018 № Д-96ж, при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Предметом проверки являлось соблюдение застройщиком обязательных требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мероприятия, необходимые для достижения цели и задач при проведении проверки - осуществление проверки целевого использования застройщиком денежных средств, поступивших по договорам долевого участия в строительстве объекта «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска. Дом № 2» в соответствии с требованиями статьи 18 Закона № 214-ФЗ за период с июня 2014 года по декабрь 2017 года.

В ходе проверки Комитетом были установлены факты нарушения ООО «СамСтрой» требований, установленных статьей 18 Закона № 214-ФЗ и направления средств участников долевого строительства не по целевому назначению, что было отражено в акте проверки от 13.04.2018 № Д11-25/2018.

13.04.2018 по результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Комитет выдал ООО «СамСтрой» предписание № Д04-25/18, которым в срок до 18.05.2018 Обществу было предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения путем восстановления на расчетном счете и/или в кассе предприятия средств участников долевого строительства, направленных не по целевому назначению, в размере 181,175 млн. руб.

На основании распоряжения от 24.05.2018 № 273-р Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в период с 01.06.2018 по 09.06.2018 была проведена выездная внеплановая проверка застройщика ООО «СамСтрой» с целью осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в связи с окончанием срока исполнения предписания от 13.04.2018 № Д04-25/18 об устранении нарушений в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Предметом проверки являлась проверка исполнения предписания от 13.04.2018 № Д04-25/18.

В ходе проведения проверки Комитет пришел к выводу о несоблюдении ООО «СамСтрой» требований, установленных статьей 18 Закона № 214-ФЗ и направлении средств участников долевого строительства не по целевому назначению, а также о несоблюдении застройщиком обязанности по обеспечению ведения учета денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, отдельно в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, неисполнении предписания об устранении нарушений от 13.04.2018 № Д04-25/18, что было отражено в акте проверки от 09.06.2018 № Д19-25/2018.

09.06.2018 по результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Комитет выдал ООО «СамСтрой» предписание № Д09-25/18, которым в срок до 13.07.2018 Обществу было предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения путем восстановления на расчетном счете и/или в кассе предприятия средств участников долевого строительства, направленных не по целевому назначению, в размере 125 620 131,23 руб. (пункт 1 предписания), а также путем приведения учета в соответствие с требованиями части 1.2 статьи 18 Закона № 214-ФЗ, обеспечения ведения учета денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, отдельно в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 предписания).

На основании распоряжения от 24.07.2018 № 421-р Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в период с 27.08.2018 по 21.09.2018 была проведена выездная внеплановая проверка застройщика ООО «СамСтрой» с целью осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в связи с окончанием срока исполнения предписания от 09.06.2018 № Д09-25/18 об устранении нарушений в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Предметом проверки являлась проверка исполнения предписания от 09.06.2018 № Д09-25/18.

В ходе проведения проверки Комитет установил несоблюдение ООО «СамСтрой» требований статьи 18 Закона № 214-ФЗ и направление средств участников долевого строительства не по целевому назначению, неисполнение пункта 1 предписания от 09.06.2018 № Д09-25/18, что было отражено в акте проверки от 21.09.2018 № Д43-25/2018.

21.09.2018 по результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Комитет выдал ООО «СамСтрой» предписание № Д26-25/18, которым в срок до 30.11.2018 Обществу было предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения путем восстановления на расчетном счете и/или в кассе предприятия средств участников долевого строительства, направленных не по целевому назначению, в размере 112 103 349,14 руб.

Не согласившись с предписаниями от 13.04.2018 № Д04-25/18, от 21.09.2018 № Д26-25/18, а также с пунктом 1 предписания от 09.06.2018 № Д09-25/18, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании таких предписаний и пункта 1 предписания недействительными.

Определениями заявления приняты к производству, возбуждены дела №№ А73-8679/2018,  А73-14527/2018, А73-18409/2018.

Определениями суда от 13.09.2018, от 07.11.2018 дела №№ А73-8679/2018,  А73-14527/2018, А73-18409/2018 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен общий номер № А73-8679/2018.

Производство по делу № А73-8679/2018 приостанавливалось в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы.

Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд установил, что оспариваемые предписания от 13.04.2018 № Д04-25/18, от 09.06.2018 № Д09-25/18 (в части пункта 1), от 21.09.2018 № Д26-25/18 соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Общества и не возлагают на него незаконные обязанности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «СамСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- фактически при проведении проверок исполнения предписаний Общество доказало целевой характер своих расходов на сумму 69 млн. руб., что следует из последнего акта от 21.09.2018, в связи с чем обязанность по восстановлению данной суммы на расчетном счете или в кассе у Общества отсутствует;

- подтверждающие целевой характер расходов документы не были представлены заявителем своевременно в связи с тем, что были изъяты у Общества 05.10.2018 в рамках уголовного дела и фактически возвращены руководителю Общества только 02.08.2019;

- застройщиком в Комитет дополнительно представлены документы относительно спорных затрат, указанных в акте от 21.09.2018 на общую сумму около 63 млн. руб., что является существенным обстоятельством;

- непринятие суммы НДС, уплаченной заявителем бывшему застройщику при приобретении незавершенного строительства жилого дома, незаконно увеличивает сумму «нецелевого» расходования на 68 355 762,71 руб., незаконно возлагает на застройщика обязанность по восстановлению данной суммы на расчетном счете на основании предписания Комитета;

- в деле отсутствуют доказательства того, что восстановление именно указанной суммы в денежном эквиваленте восстановит нарушенные права граждан-участников долевого строительства;

- в предписании отсутствует существенный элемент – указание на способ исполнения.

К апелляционной жалобе приложены копии документов, которые не предоставлялись суду первой инстанции: письма (вхд. № 3694 от 14.08.2019), заявления о готовности проекта строительства, обращение от 11.09.2019 № 533/ПО-18 о продлении срока исполнения предписания 21.09.2018 № Д26-25/15, карточки счета 67 за июль 2014 – декабрь 2017, оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за январь 2018 – июнь 2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.07.2019 и № 2 от 31.08.2019, актов формы КС-2 № 1 от 26.07.2019 и № 2 от 31.08.2019, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2018 № Ф03-959/2018 по делу № А73-11564/2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 303-КГ18-12720 по делу № А73-11564/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СамСтрой» настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель Комитета по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Закон № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства Частью 2 статьи 23 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее – контролирующий орган).

Контролирующий орган направляет лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований настоящего Федерального закона и устанавливает сроки устранения этих нарушений (пункт 9 части 6 статьи 23 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Комитете государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.12.2017 № 543-пр, Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края является органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным в сфере регионального государственного строительного надзора на территории края; регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

К задачам Комитета относится осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории края (пункт 2.2 Положения).

В соответствии со статьей 2 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон № 161-ФЗ), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ, договора безвозмездного пользования таким земельным участком (статья 3 Закона № 214-ФЗ).

Использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, регламентировано статьей 18 Закона № 214-ФЗ.

Денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:

1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным;

4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;

5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;

6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;

7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства (часть 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, частью 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень затрат, на которые застройщик вправе использовать денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, застройщик не вправе использовать денежные средства уплачиваемые участником долевого строительства, на цели, не указанные в части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ.

Поскольку разрешение на строительство объекта получено Обществом до 01.07.2018, в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 18 Закона № 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной внеплановой проверки ООО «СамСтрой» Комитетом было установлено нарушение Обществом вышеуказанных требований статьи 18 Закона № 214-ФЗ и направлении средств участников долевого строительства не по целевому назначению.

На основании представленных ООО «СамСтрой» первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета было установлено, что за период с июля 2014 года по декабрь 2017 года сумма привлеченных денежных средств участников долевого строительства и кредитных средств по указанному объекту составила 837 412 639,15 руб.

Сумма затрат, оплаченная по договорам подряда и оказания услуг, возвраты по договорам участия в долевом строительстве, возвраты средств по целевым кредитам, расходы на оплату труда и соответствующих налогов с ФОТ работникам, непосредственно занятым в процессе строительства (создания) объекта за период с 01.07.2014 по 31.12.2017 составили 656 237 570,26 руб. (наименование контрагентов, суммы затрат, принятые Комитетом, приведены на стр. 3-4 акта проверки от 13.04.2018 № Д11-25/2018).

Таким образом, денежные средства, полученные от участников долевого строительства, превысили сумму произведенных и подтвержденных застройщиком затрат по указанному объекту на сумму 181 175 068,89 руб., следовательно, указанные денежные средства должны аккумулироваться на расчетном счете или в кассе организации.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, на расчетных счетах и в кассе ООО «СамСтрой» указанные денежные средства отсутствуют, что явилось основанием для выдачи Обществу предписания от 13.04.2018 № Д04-25/18, в котором было указано на необходимость восстановления в срок до 18.05.2018 на расчетном счете и/или в кассе предприятия средств участников долевого строительства, направленных не по целевому назначению, в размере 181,175 млн. руб.

В ходе проверки исполнения предписания от 13.04.2018 № Д04-25/18 ООО «СамСтрой» представило Комитету дополнительные документы, подтверждающие затраты по объекту «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска. Дом № 2».

По результатам исследования представленных документов Комитетом в составе затрат дополнительно были учтены расходы по тем договорам, актам выполненных работ, накладным, по которым имелась возможность соотнести указанные затраты с объектом «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска. Дом № 2».

С учетом этого, затраты, соответствующие требованиям статьи 18 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ, составили 711 792 507,92 руб. (наименование контрагентов, суммы затрат, принятые Комитетом, приведены на стр. 2-3 акта проверки от 09.06.2018 Д19-25/2018).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, денежные средства, полученные от участников долевого строительства, превысили сумму произведенных и подтвержденных застройщиком затрат по указанному объекту на сумму 125 620 131,23 руб., в связи с чем, указанные денежные средства должны аккумулироваться на расчетном счете или в кассе организации.

Однако, как установлено в ходе проверки, на расчетных счетах и в кассе ООО «СамСтрой» указанные денежные средства отсутствуют, что послужило основанием для выдачи Обществу предписания от 09.06.2018 № Д09-25/18, в пункте 1 которого было указано на необходимость восстановления в срок до 13.07.2018 на расчетном счете и/или в кассе предприятия средств участников долевого строительства, направленных не по целевому назначению, в размере 125 620 131,23 руб.

В ходе проверки исполнения предписания от 09.06.2018 № Д09-25/18 ООО «СамСтрой» представило Комитету дополнительные документы, подтверждающие затраты по объекту «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска. Дом № 2».

По результатам исследования представленных документов Комитетом в составе затрат дополнительно были учтены расходы по тем договорам, актам выполненных работ, накладным, по которым имелась возможность соотнести указанные затраты с объектом «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска. Дом № 2».

С учетом этого, затраты, соответствующие требованиям статьи 18 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ, составили 725 309 290,01 руб. (наименование контрагентов, суммы затрат, принятые Комитетом, приведены на стр. 2-4 акта проверки от 21.09.2018 № Д43-25/2018).

Таким образом, денежные средства, полученные от участников долевого строительства, превысили сумму произведенных и подтвержденных застройщиком затрат по указанному объекту на сумму 112 103 349,14 руб., следовательно, указанные денежные средства должны аккумулироваться на расчетном счете или в кассе организации.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, на расчетных счетах и в кассе ООО «СамСтрой» указанные денежные средства отсутствуют, что явилось основанием для выдачи Обществу предписания от 21.09.2018 № Д26-25/18, в котором было указано на необходимость восстановления в срок до 30.11.2018 на расчетном счете и/или в кассе предприятия средств участников долевого строительства, направленных не по целевому назначению, в размере 112 103 349,14 руб.

Поскольку факт несоблюдения ООО «СамСтрой» требований статьи 18 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ и направления средств участников долевого строительства не по целевому назначению подтверждается представленными в дело доказательствами, суд считает, что у Комитета имелись основания для выдачи заявителю предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений.

Вместе с тем, в целях разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 07.03.2019 по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-Аудит» ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1.Какой объем денежных средств поступил на расчетные счета и в кассу ООО «СамСтрой» на финансирование строительства объекта «Многоквартирный жилой дом, здание смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. Дом № 2», в том числе кредитных, заемных средств, средств участников долевого строительства, поступление путем зачета взаимных требований?

2.Какой объем денежных средств израсходован ООО «СамСтрой» на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, здание смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. Дом № 2» в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент использования денежных средств?

3.Какой объем денежных средств участников долевого строительства израсходован Обществом с ограниченной ответственностью "СамСтрой" на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, здание смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. Дом № 2» в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент использования денежных средств?

Согласно заключению, по вопросу № 1 экспертами сделан вывод о том, что объем денежных средств, поступивших на расчетные счета и в кассу ООО «СамСтрой» на финансирование строительства объекта «Многоквартирный жилой дом, здание смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. Дом № 2», в том числе кредитных, заемных средств, средств участников долевого строительства, поступление путем зачета взаимных требований определен экспертами в размере 837 362 324,77 руб. (восемьсот тридцать семь миллионов триста шестьдесят две тысячи триста двадцать четыре рубля 77 копеек.).

По вопросу № 2 экспертами сделан вывод о том, что объем денежных средств, израсходованный ООО «СамСтрой» на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, здание смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. Дом № 2» в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент использования денежных средств определен экспертами в размере 602 267 703,65 руб. (шестьсот два миллиона двести шестьдесят семь тысяч семьсот три рубля 65 коп.). 

По вопросу № 3 экспертами сделан вывод о том, что объем денежных средств участников долевого строительства, израсходованный ООО «СамСтрой» на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, здание смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. Дом № 2» в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент использования денежных средств определен экспертами в размере 154 157 703,65 руб. (сто пятьдесят четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч семьсот три рубля 65 копеек).

Представленное заключение комиссии экспертов соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Так, в части доводов заявителя по ответу экспертов на вопрос № 1 о том, что фактический объем поступивших денежных средств на финансирование строительства объекта «Многоквартирный жилой дом, здание смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. Дом № 2» составил 834 500 623,15 руб., что, как указывает заявитель, подтверждается результатами экспертизы УМВД России по г. Хабаровску (заключение эксперта № 8 от 09.02.2018), актами проверок Комитета от 13.04.2018, от 09.06.2018, от 21.09.2018, в связи с чем, вывод экспертов ООО «Возрождение-Аудит» о том, что объем денежных средств, поступивших на расчетные счета и в кассу ООО «СамСтрой» на финансирование строительства объекта, составляющий 837 362 324,77 руб. не соответствует действительности, эксперты ООО "Возрождение-Аудит" указали следующее.

Для ответа на вопрос № 1 экспертами были последовательно определены суммы всех поступлений (оплаты) и зачетов на основании выписок банка, кассовых документов, актов на зачеты по ДДУ и регистров бухгалтерского учета, имеющихся в материалах дела. На основании исследования предоставленных документов экспертами был составлен полный перечень всех дольщиков, который отражен в приложении к вопросу № 1 экспертного заключения, с указанием по каждому дольщику суммы денежных средств, внесенных дольщиком по ДДУ. По результатам исследования предоставленных документов не нашло своего подтверждения внесение денежных средств следующими дольщиками: ФИО9 (ДДС № 123/К/16); ООО «Авантажстрой» (ДДС № 120/К/17); ФИО10 (ДДС № 38/К/14); ФИО11 (ДДС № 79, 80, 81); ФИО12 (ДДС № 77К/15); ФИО13 (ДДС № 77/1/15); ФИО14 (ДДС № 98/К/15); ФИО15 (ДДС № 102/К/15); ФИО16 (ДДС № 109/К/15); ФИО17 (ДДС № 98/К/15); ФИО18 (ДДС № 102/К/15); ФИО19 (ДДС № 63/К/15); ФИО20 (ДДС № 62/К/15); ФИО21 (ДДС № 65/К/15); ФИО22 (ДДС № 86/К/15); Ци Ляньчжун (ДДС № 105/К/16); ФИО23 (ДДС № 101/К/16); ФИО24 (ДДС № 86, 58/К/15).

По всем вышеперечисленным дольщикам обязательства на сумму 112880650 руб. сформированы в бухгалтерском учете посредством бухгалтерских проводок по дебету и кредиту одного и того же счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», а именно Дт сч. 76.09 Кт сч. 76.06. Обоснование такой корреспонденции в материалах дела отсутствует. При этом такая проводка с одной стороны (Дт сч. 76.09) указывает на обязательства застройщика перед дольщиком, а с другой стороны (Кт сч. 76.06) указывает на обязательства дольщика перед застройщиком. В результате возникают встречные обязательства и обнуление результатов.

Относительно возражений ООО «СамСтрой» по суммам непринятых экспертами отдельных расходов на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. Дом № 2» (ответ на вопрос № 2), эксперты ООО «Возрождение-Аудит» в судебном заседании указали следующее.

При ответе на вопрос № 2 экспертами исследовались все документы по поставщикам и подрядчикам, имеющиеся в материалах дела. Результаты исследования по каждому поставщику и подрядчику отражены на стр. 14-28 и в приложении к вопросу № 2 экспертного заключения.

Позиция экспертов по непринятым расходам по подрядчикам ЗАО ТПИ «Хабаровскгражданпроект», КГУП «Хабаровскгражданпроект» отражена в п. 6 на стр. 5, в п. 8.2.2 на стр. 20, в п. 2 и 3 таблицы 3 стр. 6 экспертного заключения и в приложении к вопросу № 2. В предоставленных экспертам по указанным подрядчикам документах отсутствуют предусмотренные договорами подряда акты сдачи-приемки выполненных подрядных работ, что не позволяет принять указанные расходы. Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ (как и иных подтверждающих выполнение работ документов), подписанных заказчиком ООО «СамСтрой» с подрядчиками ЗАО ТПИ «Хабаровскгражданпроект» и КГУП «Хабаровскгражданпроект», было расценено экспертами как отсутствие надлежащих доказательств для принятия указанных расходов по объекту «Многоквартирный жилой дом, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. Дом № 2».

Позиция экспертов по непринятым расходам по подрядчику ООО «Вертикаль» отражена в п. 6 на стр. 8, в п. 8.2.2 на стр. 23, в п. 15 таблицы 3, на стр. 6 и в приложении к вопросу № 2 экспертного заключения. По указанному подрядчику установлено, что между ООО «СамСтрой» и ООО «Вертикаль» было заключено два одинаковых договора (с одними реквизитами) на выполнение одних и тех же работ на разных объектах строительства. При этом в платежных поручениях имеется только ссылка на договор, в связи с чем, в данном случае не представляется возможным определить, в отношении какого объекта производилась оплата.

Позиция экспертов по непринятым расходам по подрядчику ФИО25 отражена в п. 6 стр. 8, в п. 8.2.2. стр. 23, в таблице 3 п. 16 и в приложении к вопросу N 2 экспертного заключения. По подрядчику ФИО25 расходы не были приняты экспертами в связи с отсутствием надлежащих доказательств оказания услуг по исследуемому объекту и наличием противоречий и несоответствий в имеющихся первичных документах.

Позиция экспертов по непринятым расходам по подрядчику ФИО26 отражена в п. 6 стр. 5, в п. 8.2.2 стр. 20, в таблице 3 п. 5, в приложении к вопросу № 2 экспертного заключения. В предоставленных экспертам по указанному подрядчику документах отсутствуют предусмотренные договором подряда акты сдачи-приемки выполненных подрядных работ, что не позволяет принять указанные расходы. Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ (как и иных подтверждающих выполнение работ документов), подписанных заказчиком ООО «СамСтрой» с ФИО26, было расценено экспертами как отсутствие надлежащих доказательств для принятия указанных расходов по объекту «Многоквартирный жилой дом, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. Дом № 2».

Позиция экспертов по непринятым расходам по поставщику ООО «Стройгидравлик ДВ» отражена в п. 6 на стр. 6, в п. 8.2.2 на стр. 21, в п. 8 таблицы 3, на стр. 6 и в приложении к вопросу № 3 экспертного заключения. В данной части расходы не были приняты экспертами, поскольку в предоставленных экспертам документах отсутствуют документы, подтверждающие использование материалов в строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом, здание смешанного типа использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. Дом № 2».

В части непринятых расходов на приобретение строительных материалов и ГСМ для объекта по контрагентам ООО «ПилорамТорг ДВ», ООО «АТЛАНТА-ДВ», ООО Компания Самстрой, ООО «Стандарт Плюс», ООО «Колчинстрой», ООО «Стройгидравлик ДВ», ООО «ДВ-Цемент», ООО «Амурская Торговая компания», ИП ФИО27, эксперты указали, что в данной части расходы не были приняты в связи с невозможностью идентифицировать расходы на объект строительства.

Кроме того, как указали в судебном заседании эксперты, при исследовании договоров подряда (субподряда) эксперты не установили обязанность по обеспечению объекта строительными материалами заказчиком (ООО «СамСтрой»). Поскольку представленные на исследование договоры не содержали обязанность по обеспечению объекта строительными материалами заказчиком, презюмируется, что все использованные при строительстве объекта материалы были предоставлены подрядчиком (субподрядчиком) и включены в общую цену договоров подряда (субподряда), которые были учтены экспертами в составе расходов на основании имеющихся в деле актах КС-2 по каждому подрядчику (субподрядчику).

При этом материалы дела также не содержат документов, подтверждающих отпуск материалов ООО «СамСтрой» на сторону, а именно, при исследовании экспертами актов КС-2 по подрядчикам (субподрядчикам) указаний на давальческие материалы заказчика не содержится; согласно Учетной политике ООО «СамСтрой», утвержденной приказом № 42 от 31.12.2013, для целей отпуска материалов на сторону ООО «СамСтрой» установлена форма М-15 (накладная на отпуск материалов на сторону, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отпуск материалов на сторону (форма М-15).

При проведении экспертизы экспертами также были исследованы акты приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2, согласно которым ООО «СамСтрой» выполняло обязанности строительного подрядчика, то есть часть строительных работ на исследуемом объекте выполняло собственными силами (заказчик ООО «СамСтрой» - подрядчик ООО «СамСтрой»). При исследовании указанных актов экспертами установлено, что стоимость работ включает стоимость использованных при строительстве объекта материалов ООО «СамСтрой», что было учтено экспертами в составе расходов на основании имеющихся в деле актах КС-2. При этом имеющиеся в материалах дела требования-накладные (форма М-11) на внутреннее перемещение материалов экспертами не были приняты в качестве доказательств использования материалов на исследуемый объект строительства, т.к. в соответствии с Учетной политикой ООО «СамСтрой», утвержденной приказом № 42 от 31.12.2013, требование накладная (М-11) оформляется на внутреннее перемещение материалов между подразделениями (местами хранения) ООО «СамСтрой». Согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов оформляются первичными учетными документами. Для отражения внутреннего перемещения материалов используется требование-накладная (типовая межотраслевая форма М-11). Отпуск материалов с центральных складов на пообъектные склады (строительные площадки) в учете отражается не как списание материалов в производство, а как их внутреннее перемещение внутри строительной организации.

В части доводов ООО «СамСтрой» о том, что расходы на выплату заработной платы, произведенные застройщиком при строительстве объекта, за проверяемый период составили 34 789 тыс. руб., отчисления в фонды составили 10 844 тыс. руб., что отражено в учетных регистрах бухгалтерского учета, указанный объем данных расходов принят Комитетом, однако экспертами ООО «Возрождение-Аудит» указанные расходы приняты в суммах 21 450 тыс. руб. и 6 666 тыс. руб. соответственно, эксперты указали следующее.

При проведении экспертизы экспертами ООО «Возрождение-Аудит» были исследованы регистры бухгалтерского учета: анализ счета 70 (январь 2016, апрель 2016, 2015, апрель 2014 - декабрь 2014), анализ счета 69 (2015, январь 2016, апрель 20l6, апрель 2014 - декабрь 2014), анализ сч. 26 (апрель 2014, декабрь 2014), анализ сч. 20 (январь 2016 - апрель 2016, за 2015, апрель 2014 - декабрь 2014), оборотно-сальдовые ведомости по сч.20 (январь 2016 - апрель 2016, апрель 2014 - декабрь 2014, за 2015), карточка сч. 20 (за апрель 2014 - декабрь 2014, отбор: «Казачья гора»), оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за период с июля 2014 по декабрь 2017 в разрезе объектов строительства за период с 2014 по 2017 отбор: «Казачья гора», сводная таблица выплат заработной платы работникам, сформированная в формате «Excel».

Установлено, что по данным регистра бухгалтерского учета организации по счету 20 (обороты счета 20) за период с июля 2014 по декабрь 2017 по объекту «Жилой дом № 2 Казачья гора» по прямому признаку (Дт сч.20 (отбор «Казачья гора» Кт сч.70) расходы по оплате труда составили 21 450 154,95 руб.

Расходы по начислениям на оплату труда по данному регистру (оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 (отбор «Казачья гора» (Дт сч. 20 Kт сч. 69) составили 6 666 330,33 руб.

Всего расходы по оплате труда и отчислениям с заработной платы работников по исследуемому объекту по данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 (отбор «Казачья гора») за исследуемый период составили 28 116 485,28 руб. (21 450 154,95 руб. + 6666330,33 руб.).

Экспертами также была исследована имеющаяся в материалах дела таблица № 1 «Сводная таблица выплат заработной платы работников, задействованных на объекте «Многоквартирные жилые дома. Здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска. Дом № 2» в разрезе должностей (данная таблица сформирована в таблице «Excel» в произвольном виде (не является регистром бухгалтерского учета) за период с 01.07.2014 по 2017, сумма начислений по данной таблице с учетом всех работников, перечисленных в таблице, составила 34 788 613,55 руб.

Анализируя данную таблицу, эксперты установили, что заработная плата работников АУП, указанных в таблице (заместители гендиректора, бухгалтеры, кадры, менеджеры, инженеры и др.специалисты) составила по выборке экспертов 14 280 983,53 руб.

На основной производственный персонал остаток заработной плазы за минусом расходов по ИТР составил 20 507 630,02 руб., что почти соответствует данным бухгалтерского учета заработной платы в разрезе исследуемого объекта.

При исследовании таблицы № 2 (сформирована в таблице «Excel», в разрезе должностей в произвольном виде (не является регистром бухгалтерского учета) «Сводная таблица выплат налогов и взносов с ФОТ работников, включая ИТР» за период с 01.07.2014 по 2017, задействованных на исследуемом объекте установлено, что начислено взносов всего на 10844186,22 руб. Взносы исчислены с ФОТ в размере 34 788 613,55 руб., то есть с учетом расходов по оплате труда ИТР и служащих.

Вследствие этого, основываясь на результатах анализа регистров бухгалтерского учета и сводных таблиц, сформированных в произвольном формате «Excel» эксперты сочли возможным принять в состав расходов по оплате труда по работникам, задействованным на строительстве объекта без учета расходов по ИТР, затраты отраженные в регистрах бухгалтерского учета, в сумме 28 116 485,28 руб.

В части доводов ООО «СамСтрой» по ответу экспертов на вопрос N 3 о том, что в определенный экспертами объем денежных средств участников долевого строительства, израсходованных ООО «СамСтрой» (154 158 тыс. руб.), не включены расходы на уплату процентов по целевым кредитным договорам в сумме 65 668 тыс. руб., а также средства, направленные на погашение основного долга по целевым кредитным договорам в сумме 103587 тыс. руб., эксперты указали следующее.

При ответе на данный вопрос экспертами исследовались документы, имеющиеся в материалах дела за период с июля 2014 по декабрь 2017, в том числе договоры на открытие невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 21.05.2014, № 

<

***> от 25.04.2016, заключенные ООО «СамСтрой» с ОАО «Сбербанк России», для финансирования затрат по приобретению доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> а также для завершения строительства объекта.

При проведении исследования эксперты руководствовались положениями нормативно-правовых актов в редакции, действовавшей в исследуемый период, а именно, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав представленные в указанной части документы ООО «СамСтрой», эксперты пришли к выводу о том, что расходы по целевым кредитам и уплаченным банку процентам в исследуемый период не подлежали осуществлению за счет средств участников долевого строительства в силу ограничений, установленных ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ и ФЗ от 01.07.2018 № 175-ФЗ.

Ввиду того, что разрешение на строительство объекта было получено до 01.07.2018, на основании положений пункта 3 статьи 25 ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ, а также пункта 7 статьи 8 ФЗ от 01.07.2018 № 175-ФЗ, расходы ООО «СамСтрой» по погашению основного долга по целевому кредиту и процентов по целевому кредиту не могут быть израсходованы за счет средств участников долевого строительства.

При этом судом установлено, что по этим же основаниям, а также в связи с тем, что проценты по кредитным договорам № 

<

***> от 21.05.2014 и № 

<

***> от 25.04.2016 были оплачены ООО «СамСтрой» до 01.01.2017, в ходе проведенных выездных внеплановых проверок Комитетом правомерно не были приняты расходы ООО «СамСтрой» по целевым кредитам и уплаченным банку процентам, которые не подлежали в рассматриваемый период осуществлению за счет средств участников долевого строительства.

Поскольку нарушение ООО «СамСтрой» требований статьи 18 Закона № 214-ФЗ по объекту строительства «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска. Дом № 2» и направление средств участников долевого строительства указанного объекта не по целевому назначению нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем также свидетельствует проведенная по настоящему делу судебная экспертиза, при этом установленные в ходе проверок нарушения заявителем соответствующими доказательствами не были опровергнуты, суд пришел к правомерному выводу, что по результатам проведенных выездных внеплановых проверок Комитет правомерно выдал заявителю оспариваемые предписания от 13.04.2018 № Д04-25/18, от 09.06.2018 № Д09-25/18 (пункт 1), от 21.09.2018 № Д26-25/18 о необходимости устранения выявленных нарушений и восстановления на расчетном счете и/или в кассе организации средств участников долевого строительства, направленных не по целевому назначению, размер которых в соответствии с предписанием Комитета от 21.09.2018 № Д26-25/18 составляет 112 103349,14 руб.

Предусмотренный Законом № 294-ФЗ порядок организации и проведения выездных внеплановых проверок ООО «СамСтрой» Комитетом были соблюдены.

То обстоятельство, что согласно акту проверки Комитета от 21.09.2018, по результатам которой было выдано предписание от 21.09.2018 № Д26-25/18, сумма привлеченных денежных средств участников долевого строительства и кредитных средств по объекту составила 837 412 639,15 руб., затраты, соответствующие требованиям статьи 18 Закона № 214-ФЗ, составили 725 309 290,01 руб., сумма неподтвержденных ООО «СамСтрой» затрат по объекту составила 112 103 349,14 руб., при этом согласно заключению экспертов объем денежных средств, поступивших на расчетные счета и в кассу ООО «СамСтрой» на финансирование строительства объекта составил 837 362 324,77 руб., объем денежных средств, израсходованный ООО «СамСтрой» на строительство объекта в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ составил 602267703,65 руб., объем денежных средств участников долевого строительства, израсходованный ООО «СамСтрой» на строительство объекта составил 154 157 703,65 руб., не свидетельствует о незаконности оспариваемых предписаний Комитета, учитывая, что сумма денежных средств участников долевого строительства, направленных не по целевому назначению, которую заявителю необходимо восстановить на расчетном счете и/или в кассе организации по оспариваемым предписаниям Комитета, не превышает указанную сумму по расчетам экспертов, при этом в ходе проведенных проверок расходы ООО «СамСтрой», соответствующие требованиям статьи 18 Закона № 214-ФЗ, были приняты Комитетом в большей сумме, по сравнению с расходами, принятыми экспертами, т.е. оспариваемые предписания Комитета применительно к выводам, содержащимся в заключении экспертов, права заявителя не нарушают.

Ссылки заявителя на акты проверок, проведенных Комитетом в 2016, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанными проверками был охвачен период до 30.04.2016, в то время как при проведении проверок ООО «СамСтрой» в 2018 году Комитетом был исследован период до 31.12.2017. Кроме того, как указал в дополнительном отзыве от 24.07.2018 № 6-3-3208 Комитет, алгоритмы сбора информации при проведении проверок в 2016 и при проведении проверок в 2018 году являлись различными, так для определения объема финансирования объекта строительства в ходе проверок, проведенных в 2016 году, не принималось во внимание поступление целевых кредитов, помимо этого, второй целевой кредитный договор № 

<

***> был заключен в конце апреля 2016 году, то есть основные расчеты по указанному договору осуществлялись за пределами проверяемого периода. При этом в ходе проверок, проведенных в 2018 году, при определении объема финансирования, кроме поступлений от участников долевого строительства и взаимозачетов, Комитетом были учтены средства, полученные по целевым кредитным договорам. При анализе объема затрат в ходе проверок, проведенных в 2016 году, исследовались расходы по счетам бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами». При проведении проверок в 2018 году помимо регистров бухгалтерского учета Комитетом были исследованы подтверждающие первичные учетные документы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и процессуальный закон, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые предписания от 13.04.2018 № Д04-25/18, от 09.06.2018 № Д09-25/18 (в части пункта 1), от 21.09.2018 № Д26-25/18 соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя и не возлагают на него незаконные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Представленные апеллянтом дополнительные документы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, свидетельствуют о продолжении деятельности заявителя на объекте, устранении недостатков, при этом данные бухгалтерского учета и иные обстоятельства, связанные с дополнительными документами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.08.2019 по делу № А73-8679/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская