ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17670/2023

г. Красноярск

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.01.2023 № 05/01 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 09.01.2024 № 11 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» февраля 2024 года по делу № А33-17670/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «ТКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Красноярское УФАС России, Управление) об оспаривании постановления от 02.06.2023 № 024/04/14.32-2507/2022.

Определением от 23.06.2023 заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела № А33-17670/2023 по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» февраля 2024 года по делу № А33-17670/2023 изменено постановление Красноярского УФАС России от 02.06.2023 № 024/04/14.32-2507/2022 о назначении административного наказания в части размера назначенного административного наказания. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 532 828 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТКО» обратилось в третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, назначить административный штраф в размере 834 366 руб. 32 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- географические границы товарного рынка подлежат определению с учетом местоположения покупателя товара, в данном случае покупателем по договору является федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ФИЦ КНЦ СО РАН) в лице филиала ОПХ «Михайловское», расположенного на территории с. Михайловка Красноярского края, следовательно, соответствующая потребность покупателя по приобретению дизельного топлива существовала на указанной территории, следовательно, географические границы подлежали определению в пределах Красноярского края; Управление верно определило географические границы товарного рынка, указав, что нарушение совершено на товарном рынке по поставке ГСМ на территории Ужурского района Красноярского края, но при вынесении оспариваемого постановления данные географические границы не были учтены;

- необоснованным является вывод о том, что потенциальные участники рынка могут осуществлять свою деятельность вне места нахождения ФИЦ КНЦ СО РАН, ОПХ Михайловское, ОПХ Курагинское, то есть вне территории г. Красноярска, Ужурского и Курагинскоо районов Красноярского края, а также территории Красноярского края, в связи с чем географическими границами рынка поставки горюче-смазочных материалов является территория Российской Федерации;

- судом не учтено, что Управление необоснованно объединило в одну товарную группу невзаимозаменяемые товары из обширной товарной группы с ОКВЭД 46.71, тем самым нарушило правила установления товаров-заменителей, и, как следствие, неверно определило продуктовые границы товарного рынка;

- продуктовые границы подлежали определению с учетом конкретного товара, выступающего предметом договора, если административным органом не доказано наличие товаров-заменителей;

- выручка общества от реализации дизельного топлива на территории Красноярского края составила 83 436 632 руб. 17 коп., следовательно, размер административного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ составит 834 366 руб. 32 коп.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административным органом выражено несогласие с позицией общества, изложенной в жалобе. Управление просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ФИЦ КНЦ СО РАН и ООО «ТКО» заключен договор от 24.08.2021 № 96, предметом которого являлась поставка горюче-смазочных материалов согласно спецификации. Из преамбулы данного договора следует, что договор заключен в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупке ФИЦ КНЦ СО РАН, утвержденного заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации от 05.12.2018, то есть договор заключен без проведения публичных процедур.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставке подлежит дизельное топливо (летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5)) в количестве 100 тонн.

Цена и предмет договора определены следующим образом: 5 790 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 965 000 руб.

В результате установления совокупности доказательств, свидетельствующих о признаках наличия антиконкурентного соглашения при заключении вышеуказанного договора, Красноярским УФАС России возбуждено дело № 024/01/11-2946/2021 в отношении ФИЦ КНЦ СО РАН и ООО «ТКО» по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3, Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии Красноярского УФАС России от 03.06.2022 ФИЦ КНЦ СО РАН и ООО «ТКО» признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении указанными лицами договора от 24.08.2021 № 96 без проведения публичных процедур, что привело к созданию преимущественных условий деятельности ООО «ТКО» и создало другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок – поставки горюче-смазочных материалов. Согласно пункту 4 названного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ФИЦ КНЦ СО РАН и ООО «ТКО», виновных должностных лиц данных организаций дел об административных правонарушениях по статье 14.32 КоАП РФ. 

ООО «ТКО» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.06.2022 по делу № 024/01/11-2946/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания заявителя нарушившим запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 Законом № 135-ФЗ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 по делу № А33-23337/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 302-ЭС24-291 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Уведомлением Управления от 16.08.2022 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт направления уведомления в адрес общества подтверждается списком почтовых отправлений от 16.08.2022 № 118.

20.09.2023 должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя и защитника составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением руководителя Красноярского УФАС России ФИО4 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении

Определением от 05.10.2022 руководитель административного органа отложил рассмотрение дела об административном правонарушении и продлил срок его рассмотрения.

Общество направило в административный орган пояснения от 26.10.2022.

В дальнейшем срок рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно продлевался, а его рассмотрение откладывалось определениями от 02.11.2022, от 02.12.2022, от 30.12.2022, от 01.02.2023, от  01.03.2023, от 31.03.2023.

Определением административного органа от 28.04.2023 рассмотрение дела назначено на 02.06.2023 в 11 час. 00 мин. Направление копии определения обществу подтверждается списком почтовых отправлений от 02.05.2023.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО5 от 02.06.2023 № 024/04/14.32-2507/2022 ООО «ТКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 511 460 руб. 63 коп.

Согласно постановлению от 02.06.2023 № 024/04/14.32-2507/2022 объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в заключении между ФИЦ КНЦ СО РАН и ООО «ТКО» договора от 24.08.2021 № 96 без проведения публичных процедур, что привело к созданию преимущественных условий деятельности ООО «ТКО» и создало другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок - поставки горюче-смазочных материалов, то есть нарушен запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с постановлением административного органа от 02.06.2023 № 024/04/14.32-2507/2022, ООО «ТКО» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа с соблюдением установленной процедуры привлечения к административной ответственности. Данный вывод суда не оспаривается заявителем в суде апелляционной инстанции. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, что также не оспаривается заявителем. 

Административным органом и судом первой инстанции установлено наличие в действиях ООО «ТКО» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 названной статьи.  

Как указано суд в оспариваемом постановлении, объективная сторона правонарушения, совершенного ООО «ТКО», выражается в заключении между ним и ФИЦ КНЦ СО РАН договора от 24.08.2021 № 96 без проведения публичных процедур, что привело к созданию преимущественных условий деятельности ООО «ТКО» и создало другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок - поставки горюче-смазочных материалов, тем самым нарушен запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 по делу № А33-23337/2022.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вышеуказанного правонарушения является доказанной.

С учетом изложенного, административным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Общество факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, не оспаривает. 

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), ни административным органом, ни судами не установлены.  

В апелляционной жалобе ООО «ТКО» просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части размера назначенного административного штрафа, назначить обществу административный штраф в размере 834 366 руб. 32 коп. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.06.2024, представитель ООО «ТКО» пояснил, что общество несогласно с решением суда первой инстанции только в части назначенного административного наказания, в остальной части выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются. 

Административный орган в оспариваемом постановлении отразил, что административное правонарушение совершено на одном товарном рынке, учету подлежит выручка ООО «ТКО» от деятельности в области торговли оптовым твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами за 2020 год, которая в совокупности составляет 1 087 024 000 руб. При этом сумма совокупной выручки общества от реализации всех товаров, работ, услуг за текущий период также составила 1 087 024 000 руб. Таким образом, выручка от реализации товаров на рынке, где совершен нарушение, превышают 75% от общей выручки от реализации всех товаров. В этой связи применению подлежит следующий порядок расчета административного штрафа, указанный в санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ: от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Административный орган учел наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и исчислил административный штраф следующим образом: 21 740 480 (максимальный размер штрафа) – 2 174 048 (минимальный размер штрафа) * 1/8 = 9 511 460 руб. 

В свою очередь, суд первой инстанции, принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, ООО «ТКО» не являлось организатором достижения ограничивающего конкуренцию соглашения, пришел к выводу о том, что за каждое смягчающее обстоятельство административный штраф в данном случае уменьшается на 2 445 804 руб.  То есть при наличии двух смягчающих обстоятельств размер административного штрафа составляет 7 065 656 руб. (9 511 460 – 2 445 804). 

Кроме того, при назначении административного наказания обществу «ТКО» суд первой инстанции применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, его финансовое положение, в результате чего пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона (в два раза) до 3 532 828 руб.

Заявитель, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что Управление при вынесении оспариваемого постановления руководствовалось неверно определенными географическими и продуктовыми границами товарного рынка.

Красноярское УФАС России, в свою очередь, не соглашаясь с доводами заявителя, отмечает, что определение продуктовых границ товарного рынка осуществлено исходя из предмета договора от 24.08.2024 № 96 – поставка горюче-смазочных материалов.

В решении Управления от 03.06.2022 о нарушении антимонопольного законодательства приведены также договоры, заключенные между ООО «ТКО» и ФИЦ КНЦ СО РАН в 2020-2021 годы, в рамках которых последнее закупало у заявителя ГСМ: АИ-80, АИ-95-К5; ДТ-Л-К5; АИ-92-К5.

Относительно географических границ товарного рынка в решении от 03.06.2022 указано, что потенциальные участники рынка могут осуществлять свою деятельность вне места нахождения ФИЦ КНЦ СО РАН, ОПХ Михайловское и ОПХ Курагинское, то есть вне территории г. Красноярска, Ужурского и Курагинского районов Красноярского края, а также территории Красноярского края. Управление отмечает, что на территорию Красноярского края нефтепродукты поставляют хозяйствующие субъекты со всей территории Российской Федерации, следовательно, географическими границами товарного рынка поставки горюче-смазочных материалов охватываются всей территорией Российской Федерации. 

Данный вывод Управления и суда первой инстанции подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что в реквизитах договора от 24.08.2021 № 96 в качестве местонахождения ООО «ТКО» указан город Москва, аналогическое место нахождения указано в ЕГРЮЛ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 по делу № А56-62505/2009 указано, что географические границы товарного рынка поставки нефтепродуктов (бензина, дизельного топлива, авиационного керосина) является территория Российской Федерации.

Как отражено в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2023 по делу № А33-23337/2022, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, по итогам которого определены общий период исследования товарного рынка, географические границы товарного рынка; установлено, что согласно сведениям, имеющимся в открытых источниках, а именно в информационном ресурсе www.rusprofile.ru, на территории Красноярского края зарегистрировано 729 хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность с ОКВЭД 46.71 – «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» в качестве основного, следовательно, услуги по поставке горюче-смазочного материала могут быть оказаны любым лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, и осуществляющем деятельность на соответствующем товарном рынке. На основании изложенного, суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о достижении антиконкурентного соглашения между ФИЦ КНЦ СО РАН и ООО «ТКО», выразившегося в заключении договора от 24.08.2021 № 96 без проведения публичных процедур, что привело к созданию преимущественных условий деятельности ООО «ТКО» и создало другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок - поставки горюче-смазочных материалов. 

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о неверном определении Управлением географических и продуктовых границ товарного рынка при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела постановления. Как следствие, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным обществом расчетом размера административного штрафа, выполненном с учетом иных географических и продуктовых границ товарного рынка, чем те, которые определены Красноярским УФАС России. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

Апелляционный суд, повторно проверив расчет административного штрафа, произведенный судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что он выполнен верно на основании санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Также суд учел положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере                   3 532 828 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный судом первой инстанции размер административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы изучены и проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 № 415, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» февраля 2024 года по делу № А33-17670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета                  3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2024 № 415.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин