ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-20905/2016

«15» июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по делу №А19-20905/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310380403300079, ИНН 

<

***>, место жительства: г. Братск) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665770, Иркутская область, 

<

...>) о возврате имущества  (суд первой инстанции: Уразаева А.Р.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее также – ответчик, ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН  России  по Иркутской области, учреждение) с исковым требованием об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи следующее имущество:

- станок токарный ГИП-163-1 шт.,

- станок ленточно-шлифовальный ШЛПС - 1 шт.,

- станок шлифовальный ШЛДБ - 1 шт.,

- станок 4-сторонний строгальный С-26 - 1 шт.,

- станок деревообрабатывающий - лобзик - 1 шт.,

- станок для заточки рамных пил ТЧПА-7 - 1 шт.,

- угловой деревообрабатывающий центр МДЦ -21 - 1 шт.,

- станок многопильный SMN-280 - 1 шт.,

- станок деревообрабатывающий универсальный «Корвет» - 2 шт.,

- станок фрезерный по металлу - 1 шт.,

- станок прирезной ЦДК-4 – 1 шт.,

- станок круглопильный ЦДК-5А - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения по договору безвозмездного пользования от 01.01.2015 прекращены в связи с окончанием срока действия договора аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания пользования имуществом, доказательств возврата ссудополучателем имущества ссудодателю не представлено.

Судом проверены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные доводы ответчика о фиктивности договоров безвозмездного пользования имуществом.    

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим мотивам. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что на территории учреждения до назначения на должность начальником ФИО3 находилось самостоятельно созданное оборудование «кустарного производства» силами лиц, отбывающих наказание. На станках отсутствуют заводские номера. Станок многопильный SMN-280 принадлежит иному физическому лицу, передан гражданину ФИО4 во временное пользование.  

Договоры безвозмездного пользования № 25-14 от 05.02.2014 и № 21-15 от 16.02.2015 были заключены фиктивно, по инициативе начальника лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 (далее – ФИО4), который является отцом ИП ФИО2 ФИО4, воспользовавшись сменой руководства и своими должностными полномочиями, а также оттиском печати ИП ФИО2, заключил указанные договоры на безвозмездное пользование оборудованием, которое фактически не принадлежало ИП ФИО2 Договор безвозмездного пользования №21-15 был заключен только 16.02.2015, подписан во время отсутствия начальника учреждения ФИО3  временно исполняющим обязанности начальника учреждения ФИО5, введенного в заблуждение относительно того, что данный договор подписывается в рамках пролонгации договора №25-14 от 05.02.2014. Дополнительно в договор №21-15 от 16.02.2015 ФИО4, помимо оборудования, указанного в договоре №25-14 от 05.02.2014, был включен станок круглопильный ЦДК-5А -1 шт.  

По мнению ответчика, договоры, акты приема-передачи, доверенности, уведомления и сопроводительные письма от ИП ФИО2 подписаны разными подписями; сама ИП ФИО2 в учреждение не являлась, на телефонные звонки не отвечала, все действия в отношении исполнения договора совершались ФИО4 и были направлены на выведение активов учреждения.   

ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области является режимным объектом, согласно журналам учета въезжающего (выезжающего) транспорта заявленное истцом оборудование на территорию учреждения не ввозилось, что также подтверждает отсутствие реальности сделки и передачи имущества.   

В материалах дела имеется переписка об уведомлении вернуть оборудование со стороны истца и, в тоже время, имеется акт возврата оборудования, которые не могут быть приняты судом, поскольку противоречат друг другу. 

По мнению ответчика, для установления обстоятельств дела суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, назначить почерковедческую экспертизу по подписи на документах от имени ИП ФИО2, экспертизу на предмет установления происхождения оборудования. Судом также не учтено, что претензионный порядок истцом не соблюден, поскольку имеющиеся в деле уведомления по содержанию не являются претензией.    

Представленный истцом договор купли-продажи оборудования у ООО «Братский завод деревянных конструкций» вызывает сомнения, поскольку учредителем общества является ФИО4, доказательств наличия оборудования на балансе продавца и проведения расчетов между продавцом и покупателем не представлено.  

Ответчиком подготовлен иск о признании спорных договоров безвозмездного пользования ничтожными в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.05.2017. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу. Оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А19-9182/2017, в рамках которого учреждением заявлены требования о признании недействительными по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров безвозмездного пользования как совершенных под влиянием заблуждения (оспоримая сделка), не имеется. Судом принято во внимание, что ранее учреждение правом на заявление такого иска (в том числе, встречного иска) не воспользовалось, что дает основания оценивать действия учреждения как направленные на затягивание рассмотрения настоящего спора. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования № 25-14, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование оборудование, согласно акту приема-передачи (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, именуемое в дальнейшем «оборудование» для эксплуатации на срок до 31.12.2014.

По акту приема-передачи от 05.02.2014 (приложение № 1 к договору) истцом ответчику было передано следующее оборудование:

Наименование

Количество

Стоимость в рублях

станок токарный ГИП-163

1

30 000

станок ленточно-шлифовальный ШЛПС

1

30 000

станок шлифовальный ШЛДБ

1

10 000

станок 4-сторонний строгальный С-26

1

100 000

станок деревообрабатывающий - лобзик

1

15 000

станок для заточки рамных пил ТЧПА-7

1

20 000

угловой деревообрабатывающий центр МДЦ -21

1

300 000

станок многопильный SMN-280

1

400 000

станок         деревообрабатывающий          универсальный «Корвет»

2

20 000

станок фрезерный по металлу

1

5 000

станок прирезной ЦДК-4

1

10 000

В связи с истечением срока действия договора № 25-14, 01.01.2015 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование оборудование,      находящееся  на территории ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области согласно перечню:

Наименование

Количество

Стоимость в рублях

станок токарный ГИП-163

1

30 000

станок ленточно-шлифовальный ШЛПС

1

30 000

станок шлифовальный ШЛДБ

1

10 000

станок 4-сторонний строгальный С-26

1

100 000

станок деревообрабатывающий - лобзик

1

15 000

станок для заточки рамных пил ТЧПА-7

1

20 000

угловой деревообрабатывающий центр МДЦ -21

1

300 000

станок многопильный SMN-280

1

400 000

станок         деревообрабатывающий          универсальный «Корвет»

2

20 000

станок фрезерный по металлу

1

5 000

станок прирезной ЦДК-4

1

10 000

а также оборудование, согласно акту приема-передачи (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, именуемое в дальнейшем «оборудование» для эксплуатации на срок до 31.12.2015 (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2015 (приложение № 1 к договору 2015 года) истцом было передано ответчику оборудование - станок круглопильный ЦДК-5А - 1 шт., стоимостью 140 000 руб.

В разделе 4 договора от 01.01.2015 стороны предусмотрели основания отказа от договора и его досрочное расторжение.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2015 каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 10 дней.

В соответствии с разделом 6 договора от 01.01.2015 договор вступает в силу со дня его подписания, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2015, и заканчивает свое действие 31.12.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком также был представлен договор безвозмездного пользования за №21-15 от 16.02.2015 и акт приема-передачи от 16.02.2015, содержание которых полностью идентичны содержанию договора от 01.01.2015 и акту приема-передачи от 01.01.2015.    

Из пояснений истца следует, что после истечения срока действия договора безвозмездного пользования 2015 года ответчик направил в адрес истца подписанный с его стороны акт о возврате оборудования от 31.12.2015, а также два экземпляра договора безвозмездного пользования на 2016 год, однако договор на 2016 год ответчиком подписан не был, оборудование истцу до настоящего времени не возвращено.

25.10.2016 ИП ФИО2 обратилась к ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области с требованием о возврате незаконно удерживаемого оборудования по договору безвозмездного пользования.

В ответ на претензию ответчик письмом от 07.11.2016 предложил истцу лично прибыть в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области для получения данного ответа на претензию и представить техническую документацию на оборудование.

Поскольку указанное выше оборудование истцу не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, опровергается представленной в материалы дела претензией от 25.10.2016, направленной учреждению почтовым отправлением 25.10.2016 (т.1, л.д. 42-45), на которую последним дан ответ от 07.11.2016 №27/2-1-3591. Содержание претензии позволяет установить как требования предпринимателя, так и основания их возникновения.      

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора безвозмездного пользования имуществом.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 01.01.2015, правильно исходил из того, что данный договор является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регламентированы главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и по существу сторонами не оспаривается, что срок действия договора от 01.01.2015 истек 31.12.2015.

Из содержания уведомления ИП ФИО2 от 13.04.2016, полученного ответчиком, следует, что экземпляры договора на 2016 год и акта передачи, подписанные истцом и переданные ответчику для подписания, не были возвращены истцу, поэтому истец считает договор незаключенным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленная в материалы дела переписка сторон также подтверждает, что стороны не достигли соглашения о продлении действия договора безвозмездного пользования на 2016 год.

Доказательств заключения договора безвозмездного пользования спорным оборудованием на 2016 год не представлено.

Поскольку целью договора безвозмездного пользования является предоставление непотребляемой вещи (части вещи) во временное пользование в отсутствие встречного предоставления ее последующим возвращением ссудодателю, то по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к правоотношениям сторон судом правильно применен абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, прекращение действия договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 привело к возникновению обязанности ссудополучателя возвратить ссудодателю переданное по договору имущество.

Судом первой инстанции установлено, что данная обязанность ответчиком не исполнена.

Факт передачи имущества истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2014 к договору от 05.02.2014 № 25-14, договором безвозмездного пользования от 01.01.2015, актом приема-передачи от 01.01.2015 к договору от 01.01.2015.

Доказательств возврата переданного в безвозмездное пользование имущества в материалы дела ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что спорное оборудование истцу не возвращалось и до настоящего времени находится у ответчика. 

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 309, 310, 689, 691, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, установил, что они являлись предметом исследования суда первой инстанции,  им дана надлежащая оценка, которая позволяет сделать вывод о необоснованности данных доводов, исходя из следующего.    

Доводы ответчика о том, что заявленное истцом оборудование на территорию учреждения не ввозилось со ссылкой на пропускной режим на охраняемый объект ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, инструкцию по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и журналы учета въезжающего (выезжающего) транспорта обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Факт передачи ответчику спорного оборудования подтверждается указанными выше актами приема-передачи и договорами безвозмездного пользования.

Судом первой инстанции принята во внимание представленная истцом переписка с ответчиком, подтверждающая нахождение на территории ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области спорного оборудования, а именно: письма ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области от 14.06.2016 № 27/2-1-1980 (т.1, л.д. 37), от 07.11.2016 №27/2-1-3591 (т.1, л.д. 46).

Ответчиком в материалы дела представлены сальдовая ведомость по счету 101.34 за март 2017 года и ведомость по основным средствам на 14.03.2017, подтверждающие, что спорное оборудование в настоящее время стоит на балансе ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика о фиктивности договоров безвозмездного пользования, заключенных в 2014, 2015 годах и признаны подлежащими отклонению как документально неподтвержденные.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, правильно исходил из того, что факт подписания договора безвозмездного пользования № 25-14 от 05.02.2014 и договора безвозмездного пользования от 01.01.2015, актов приема-передачи от 05.02.2014, от 01.01.2015 ответчик не отрицает. 

Ссылка ответчика на то, что ФИО4, преследуя цель выведения активов учреждения, воспользовался моментом назначения на должность нового начальника учреждения и, введя его в заблуждение, подписывает договор безвозмездного пользования оборудованием и акт приема-передачи, документально не подтверждена. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, считает правильной позицию суда первой инстанции, исходившего из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что в отношении ФИО4, являвшегося работником ответчика, по данному факту проводилось служебное расследование, осуществлялось уголовное преследование и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, установлены вступившим в силу судебным актом (приговором суда). 

О фальсификации названных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, со встречным иском о признании договоров безвозмездного пользования недействительными сделками ответчик в суд не обращался. Исковые требования к истцу заявлены ответчиком только на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции по данному делу.  

Ссылка ответчика на то, что сама ИП ФИО2 в учреждении не появлялась, все действия в отношении спорного оборудования осуществлялись ее представителем ФИО4, не опровергает факт передачи оборудования ответчику и его нахождения у последнего, в связи с чем обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что оборудование было передано без относящихся к нему документов (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), надлежащим образом не подтвержден, доказательств, подтверждающих, что спорное оборудование было передано ответчику без соответствующей документации, ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении таких документов либо о расторжении договора  в связи с тем, что данное оборудование не может быть использовано по назначению либо его использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудодателя, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена принадлежность спорного оборудования, проверен судом первой инстанции и правомерно им отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Положения приведенной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением ссудополучателем своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, ссудодатель обязан доказать наличие у него правомочий по распоряжению данным имуществом. Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

Истцом представлен договор купли-продажи оборудования от 11.03.2011, из содержания которого следует, что спорное оборудование было приобретено истцом у ООО «Братский завод деревянных конструкций». Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия сомнений в факте заключения данного договора апелляционным судом отклоняются, исходя из вышеприведенных правовых позиций, а также с учетом документальной неподтвержденности доводов ответчика.    

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для использования спорного оборудования с учетом того, что договор безвозмездного пользования 2015 года прекращен, учреждением не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исходит также из того, что ответчик, утверждая о принадлежности спорного оборудования учреждению, каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, назначить почерковедческую экспертизу по подписи на документах от имени ИП ФИО2, экспертизу на предмет установления происхождения оборудования, не основана на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания. Ответчиком соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.    

По мнению суда апелляционной инстанции, всем существенным доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных требований, и наличии оснований для их удовлетворения. 

Суд первой инстанции посчитал разумным установить ответчику срок исполнения решения - 10 дней с момента вступления решения в законную в силу. Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания его необоснованным не установлено.  

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017  года по делу №А19-20905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области. 

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     В.Л. Каминский

              Е.В. Желтоухов