АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17524/2017

27 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е. 

рассмотрел в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,

дело № А29-17524/2017 по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 49 739 рублей 78 копеек расходов, понесённых на установку общедомового прибора учёта в многоквартирном доме,

расположенном в г. Ухте по адресу: ул. Бушуева, д. 5,

 

и установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее — Тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением                          к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее — Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее — Общество) о взыскании 49 739 руб. 78 коп.  расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учёта, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.12.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства: 20.02.2018 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

22.02.2018 от Тепловой компании поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против требований истца не заявил; был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, о чём свидетельствует почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда.

Администрация в отзыве на иск от 30.01.2018 № 01-27-63 указала, что надлежащим ответчиком по делу является Общество — управляющая организация многоквартирного дома №5 по ул. Бушуева в г. Ухте. 

Администрация также ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

При рассмотрении настоящего дела суд не установил предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (части 5 статьи 228 АПК РФ), поэтому ходатайство Администрации отклонено.

Установлено, что по договору на выполнение работ по установке (замене) узла учёта тепловой энергии и теплоносителя от 17.04.2013№ 015-12/2013 (л.д. 39 — 46) в поименованном МКД был установлен коллективный прибор учёта.

Стоимость работ, согласно акту о приёмке от 31.12.2014 № 571, составила 173 787 рублей 04 копейки (л.д. 30 — 37).

Актом первичного допуска в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию с 01.01.2015 (л.д. 38).

В претензионном письме от 04.05.2017 № 70400-06-01941, поступившим адресатам, согласно почтовым уведомлениям, 10.05.2017 и 12.05.2017 (л.д. 23 — 24, 27 — 28), Тепловая компания предложила оплатить установку прибора учёта.

Требование истца не было исполнено ответчиками, что и послужило Тепловой компании основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее — Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учёта собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно подпунктам «б» и «ж», пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее — Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учёта тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Указанные правовые нормы в их системном толковании приводят к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта.

Таким образом, именно Общество, осуществляющее в настоящее время (на день вынесения судом решения) в отношении спорного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по иску.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путём иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения.

Приведённая правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу № А04-488/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13                 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы по установке общедомового прибора учёта единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не имеется. 

Следовательно, требование Тепловой компании о взыскании задолженности за установку коллективного прибора учёта подлежит частичному удовлетворению за счёт Общества. 

Расчёт подлежащей взысканию суммы строится на принципе оплаты равными долями в течение пяти лет пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади МКД (2 502 квадратных метра), совокупной площади принадлежащих Администрации помещений (716,1 квадратного метра), суммы, потраченной на установку узла (173 787 рублей 04 копейки), и времени, прошедшего с момента даты ввода в эксплуатацию до даты обращения Тепловой компании с иском в суд (с 01.01.2015 по 21.12.2017 — 1085 дней). Пятилетний период рассрочки (1826 дней) истекает 01.01.2020.

Данный подход поддержан Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А29-11303/2017.

Таким образом, сумма задолженности Общества перед Тепловой компанией составляет 29 555 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 188 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о рассмотрении дела № А29-17524/2017 по общим правилам искового производства отказать. 

            2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 29 555 рублей 12 копеек задолженности в виде расходов, понесённых на установку общедомового прибора учёта в многоквартирном доме, расположенном в г. Ухте по адресу: ул. Бушуева, д. 5, исходя из 716,1 квадратного метра — совокупной площади управляемых ответчиком помещений, за период с 01.01.2015 (допуск прибора                    в эксплуатацию) по 21.12.2017 (дата обращения с иском в суд) и 1 188 рублей государственной пошлины.

            4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

            5. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) отказать.

            6. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 8 500 рублей государственной пошлины.

            7. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

8. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

9. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                              А.Е. Босов