﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31287/2021

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: Полторецкий С.В. по доверенности от 28.12.2020

от ответчика-1: Адамович Ж.В. по доверенности от 30.12.2020, Харченко Ж.П. по доверенности от 13.01.2021

от ответчика-2: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27621/2021) УФАС по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-31287/2021, принятое

по иску УФАС по Ленинградской области

к 1) Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО, 

2) ИП Саморукову С.А.

3-е лицо:  ООО «ДСК Патриот»

о признании недействительной закупки, признании ничтожным муниципального контракта 

 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН: 1064703000911, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138; далее – Администрация, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Саморукову Сергею Александровичу (ОГРНИП: 309470325900030, далее - ИП Саморуков С.А., Предприниматель, ответчик-2) о признании недействительной закупки электронного аукциона с номером извещения № 0145300005220000201, о признании ничтожным муниципального контракта № 0145300005220000201 от 03.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСК Патриот" (ОГРН: 1187847194105, адрес: 193079, Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 8, лит. А, оф. 411; далее - ООО «ДСК Патриот», Общество, третье лицо).

Решением от 06.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Ленинградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ИП Саморуков С.А. и ООО «ДСК Патриот», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика-2 и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.04.2020 в Единой информационной системе Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), Администрацией (Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0145300005220000201 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Социалистическая (от Всеволожского пр. до ул. Белосельская) города Всеволожска Ленинградской области.

15.05.2020 в Ленинградское УФАС поступила жалоба ООО «ДСК Патриот» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.05.2020 №0145300005220000201-1 следует, что Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Решением Ленинградского УФАС России №047/06/67-1127/2020 от 22.05.2020 жалоба третьего лица признана необоснованной, вместе с тем, в рамках неплановой проверки в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение части 6 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Ленинградским УФАС по результатам внеплановой проверки, в соответствии с положениями статьи 99 Закона о контрактной системе, выдано предписание от 22.05.2020 по делу №047/06/67-1127/2020, в соответствии с которым Администрации предписано: Отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки;  Заказчику привести документацию об электронном аукционе в соответствие требованиям Закона о контрактной системе с учетом решения по делу № 047/06/67-1127/2020 от 22.05.2020 путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе; разместить соответствующую документацию на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату окончания срока рассмотрения заявок участников, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников; оператору электронной площадки предоставить возможность осуществления Заказчиком действий, направленных на исполнение настоящего предписания; заказчику, Уполномоченному органу в срок до 28.06.2020 представить в Ленинградское УФАС подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде по электронной почте.

По утверждению УФАС, Заказчик, в нарушение части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, не исполнил предписание УФАС от 22.05.2020 по делу №047/06/67-1127/2020. При этом, Администрация не обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления.

Поскольку срок, установленный пунктом 5 Предписания в адрес Управления не поступило информации от Заказчика о его исполнении, решение и предписание не обжаловалось, Управление 18.02.2021 направило в адрес Администрации письмо исх.№03/257, в котором просило предоставить пояснения относительно неисполнения предписания.

01.03.2021 Заказчик отправил в адрес Управления письмо №2905/1.0-15, в котором сообщил, что предписание им не исполнялось, а вразрез с ним был подписан контракт в связи с тем, что ответственный специалист находился в ежегодном отпуске и не предоставил информацию о наличии предписания лицам, ответственным за подписание контракта, кроме того, в единой информационной системе в одном из разделов указано, что: «Предписание не выдавалось», поэтому у Администрации имелись основания не исполнять требования антимонопольного органа.

Как утверждает заявитель, на момент заключения муниципального контракта (03.06.2020) Заказчику было известно, что контракт заключается без учета предписания Ленинградского УФАС, никаких действий при этом Заказчиком не предпринято. Предписание при этом загружено в ЕИС - 02.06.2020 в 18:50 (МСК).

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением  о признании недействительной закупки электронного аукциона с номером извещения № 0145300005220000201, о признании ничтожным муниципального контракта № 0145300005220000201 от 03.06.2020, заключенного по итогам такой закупки. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, указав на то, что контракт фактически исполнен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Управления и Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в частности: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей; обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 23 указанной статьи предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Таким образом, часть 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ запрещает заключение контракта до даты исполнения предписания.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.05.2020 №0145300005220000201-1 следует, что заявке Общества отказано в допуске к участию в электронном аукционе, заявка ИП Саморукова С.А. признана победителем.

В УФАС 15.05.2020 в Ленинградское УФАС поступила жалоба ООО «ДСК Патриот» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Комиссией Управления 22.05.2020 жалоба рассмотрена в присутствии представителя Заказчика: Харченко Ж.П., резолютивная часть решения оглашена в этот же день. Решением УФАС в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение части 6 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

УФАС по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с положениями статьи 99 Закона о контрактной системе выдало обязательное для исполнения Предписание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в ЕИС в указанный срок.

Управление указывает и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что решение и предписание выложены Управлением 02.06.2020 в ЕИС в открытом доступе в 18 час. 50 мин. для ознакомления неограниченного круга лиц.

Данное обстоятельство, наравне с участием представителя Администрации при оглашении резолютивных частей решения и предписания УФАС подтверждается материалами дела.

Кроме того, из пояснений Администрации от 01.03.2021 следует, что копия предписания поступила в Администрацию 27.05.2020, указанный документ был расписан на исполнение 28.05.2021. ведущему специалисту отдела муниципального заказа Администрации Харченко Ж.П. (л.д. 71-72). 

Вместе с тем, вместо исполнения мероприятий, указанных в предписании, 03.06.2020 Администрация заключила муниципальный контракт с ИП Саморуковым С.А.

Таким образом, протоколы, ставленые в ходе осуществления закупки Администрацией не были отменены, документация об электронном аукционе не приведена в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе; не назначена новая дата окончания срока подачи заявок.

Администрация не отрицала присутствие своего представителя на заседании УФАС, на котором объявлены резолютивные части решения и предписания УФАС, получение предписания на бумажном носителе 27.05.2020, а, следовательно, свою осведомленность о результате рассмотрения жалобы.

Таким образом, Администрация в нарушение части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ фактически не исполнило и фактически преодолело предписание УФАС, подписав Контракт, лишило возможности внести изменение в документацию, а также повторного рассмотрения заявок, включая ранее отклоненную заявку.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции (статья 8 Закона N 44-ФЗ), профессионализма заказчиков (статья 9 Закона N 44-ФЗ), эффективности осуществления закупок (статья 12 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановление N 25, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Факт исполнения контракта сторонами не свидетельствует о законности  контракта, заключенного с грубым нарушением требований закона.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности закупки электронного аукциона с номером извещения № 0145300005220000201, следовательно, муниципальный контракт, заключенный по итогам такой закупки, является ничтожным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020  по делу №А56-102582/2019.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Управлением требований и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июля 2021 года по делу №  А56-31287/2021  отменить.

Признать недействительной закупку электронного аукциона с номером извещения N 0145300005220000201.

Признать ничтожным муниципальный контракт N 0145300005220000201 от 03.06.2020, заключенный между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем Саморуковым Сергеем Александровичем.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.О. Третьякова

О.В. Фуркало