ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19185/2017

г. Киров

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу № А82-19185/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

Администрация города Переславля-Залесского (далее – Администрация) и Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее – Управление) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие)  о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 08.05.2015 № 589/1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по сделке имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Предприятие является субъектом естественной монополии по оказанию коммунальных услуг населению на территории города Переславля-Залесского, обязание ответчика возвратить имущество приведет к невозможности осуществления ответчиком его основного вида деятельности по забору, очистке и распределению воды, повлечет для населения города крайне неблагоприятные последствия.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  08.05.2015 Администрацией г. Переславля-Залесского Ярославской области вынесено постановление № ПОС.03-0689/15 о заключении Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского с МУП «Спектр» договора аренды движимого и недвижимого имущества: системы коммунальной инфраструктуры согласно приложения №1 и 2 на срок 5 лет.

08.05.2015 между  Управлением (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды № 589/1 на срок с 08.05.2015 на 5 лет.

В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование системы коммунальной инфраструктуры тепло и водоснабжения г. Переславля-Залесского согласно перечню в приложениях № 1-2 к договору. Арендатор обязался ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, оплачивать арендную плату в сумме 414 416,66 руб.

По передаточному акту от 08.05.2015 имущество передано арендатору.

10.08.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в силу которого  сторонами изменен размер ежемесячной арендной платы до 811 333,33 руб. с 08.05.2015.

05.03.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области   в адрес Администрации выдано предупреждение № 3468/06-03, в котором указано на необходимость отмены постановлений от 29.04.2015 № ПОС.03-0640/15 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Спектр» (в редакции постановления от 08.10.2015 № ПОС.03-1508/15), от 08.05.2015 № ПОС.03-0683/15 «О передаче имущества в аренду МУП «Спектр», от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского», а также совершения действий, направленных на расторжение договора аренды от 08.05.2015 № 589/1, заключенного с МУП «Спектр».

Решением арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу № А82-5873/2017 признаны недействительными предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 3468/06-03 от 05.03.2016 и № 3957/06-03 от 08.04.2016 в части обязания Администрации г. Переславля-Залесского отменить пункты 2, 3 постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 и от 25.05.2015 №ПОС.03-0780/15. о передаче МУП «Спектр» на праве  аренды спорного имущества без проведения торгов.

Истцы, основываясь  на положениях статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15,17 Закона «О защите конкуренции», обратились в суд первой инстанции с требованиями о признании спорного договора аренды недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования заключением договора аренды без проведения  торгов, с нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» для органов местного самоуправления установлен запрет на передачу муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу № А82-5873/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признаны недействительными предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 3468/06-03 от 05.03.2016 и № 3957/06-03 от 08.04.2016 в части обязания Администрации г. Переславля-Залесского отменить пункты 2, 3 постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 и от 25.05.2015 № ПОС.03-0780/15 о передаче МУП «Спектр» на праве  аренды спорного имущества без проведения торгов.

Судебными актами также установлено, что договор аренды от 08.05.2015 № 589/1 заключен в нарушении  требований действующего законодательства, а именно статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу статьи 69 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования  о признании договора аренды недействительным (ничтожным) являются обоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно наличия у ответчика статуса субъекта естественной монополии, судебная коллегия не находит их обоснованными, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте ФАС России, к полномочиям которой отнесено формирование и ведение реестра субъектов естественной монополии, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не обладает указанным статусом. 

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд второй инстанции установил, что выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу № А82-19185/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев

 

А.В. Тетервак