АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9365/16 

Екатеринбург 

27 февраля 2018 г. Дело № А07-8518/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики  Башкортостан» (далее – предприятие «ФЖС РБ») на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу   № А07-8518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители предприятия  «ФЖС РБ» - Голубев А.А. (доверенность от 16.01.2018), Сайфуллин Р.И.  (доверенность от 16.01.2018).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства  Республики Башкортостан» (далее – общество «ДКС ФЖС РБ», должник),  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар  Анисович.  

Определением суда от 04.02.2016 установлено, что в деле о банкротстве  общества «ДКС ФЖС РБ» применяются правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие банкротство  застройщиков.  

Определением суда от 12.05.16 требования предприятия «ФЖС РБ»  включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «ДКС  ФЖС РБ» в сумме 87 668 057 руб., возникшие из договоров генерального  

подряда от 26.09.2011 № 5592/11=18, от 27.03.2012 № 6226/12=18, от 01.12.2011   № 5103/11=18, от 19.11.2011 № 5999/11=18, от 27.03.2012 № 6225/12=18,  от 01.09.2011 № 5550/11=18, от 01.12.2011 № 6055/11=18, от 01.12.2011   № 6057/11=18, от 11.06.2014 № 14/566=18, от 01.12.2011 № 6056/11=18,  от 27.03.2012 № 6223/12=18, от 27.03.2012 № 6222/12=18, от 01.09.2011   № 5475/11=18, от 01.12.2011 № 6054/11=18, от 27.03.2012 № 6224/12=18,  от 26.09.2011 № 5594/11=18.  

Конкурсный управляющий обществом «ДКС ФЖС РБ» Ахметьянов И.А.  19.07.17 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о признании, исходя из имеющихся в обособленном споре по заявлению  предприятия «ФЖС РБ» о включении требований в размере 87 668 057 руб. в  реестр общества «ДКС ФЖС РБ» материалов, недействительными сделки,  заключенные между предприятием «ФЖС РБ» и обществом «ДКС ФЖС РБ» в  рамках договоров генерального подряда:  

1) от 26.09.2011 № 5592/11=18: акт осмотра выполненных работ  от 06.10.2015 без номера; дефектная ведомость на снятие объемов работ без  номера и без даты; минусовые акты выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.10.2015 на  сумму 265 288 руб. за период: сентябрь 2013 года на сумму 25 647 руб.; октябрь  2013 года на сумму 31 849 руб.; ноябрь 2013 года на сумму 14 357 руб.; декабрь  2013 года на сумму 30 963 руб. ; январь 2014 года на сумму 141 640 руб.; май  2014 года на сумму 20 832 руб.;  

2) от 27.03.2012 № 6226/12=18: акт осмотра выполненных работ без  номера и без даты; дефектная ведомость на снятие объемов работ без номера и  без даты; локальный сметный расчет без номера и без даты на устранение  дефектов на сумму 2851 руб.; локальный сметный расчет без номера и без даты  на устранение дефектов на сумму 238 666 руб.; локальный сметный расчет без  номера и без даты на устранение дефектов на сумму 299 862 руб.; минусовые  акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 от 02.11.2015 на сумму 1 889 180 руб. за период: март  2015 года, октябрь 2014 года на сумму 327 777 руб.; февраль 2015 года на  сумму 442 440 руб.; август 2014 года на сумму 1 118 962 руб.; соглашение  предприятия «ФЖС РБ» и общества «ДКС ФЖС РБ» от 02.10.2015  о расторжении договора генерального подряда от 27.03.2012 № 6226/12=18;  

3) от 01.12.2011 № 5103/11=18: акты осмотра выполненных работ без  номера от 06.10.2015; дефектная ведомость на снятие объемов работ без номера  и без даты; минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2015 на сумму  926 420 руб. за период: февраль 2014 года на сумму 37 195 руб.; апрель  2014 года на сумму 42 898 руб.; май 2014 года на сумму 21 484 руб.; август  2014 года на сумму 52 864 руб.; июль 2014 года на сумму 30 812 руб.; сентябрь  2014 года на сумму 90 415 руб.; октябрь 2014 года на сумму 43 325 руб.; апрель  2015 года на сумму 8 533 руб.; локальный сметный расчет;  

4) от 19.11.2011 № 5999/11=18: акт осмотра выполненных работ  от 05.10.2015 без номера; дефектная ведомость на снятие объемов работ без  

номера и без даты; локальный сметный расчет без номера и без даты на  устранение дефектов на сумму 28 908 руб.; минусовые акты выполненных  работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3  на сумму 462 325 руб. за период: декабрь 2011 года на сумму 46 092 руб.;  февраль 2012 года на сумму 76 165 руб.; май 2012 года на сумму 25 417 руб.;  сентябрь, май 2012 года на сумму 19 707 руб.; декабрь 2013 года на сумму  10 058 руб.; апрель 2013 года на сумму 66 230 руб.; октябрь 2014 года на сумму  218 656 руб.; соглашение предприятия «ФЖС РБ» и общества «ДКС ФЖС РБ»  от 01.10.2015 о расторжении договора генерального подряда от 19.11.2011   № 5999/11=18;  

5) от 27.03.2012 № 6225/12=18: акты осмотра выполненных работ без  даты, без номера; дефектная ведомость на снятие объемов работ без номера и  без даты; локальный сметный расчет без номера 2015 года (без даты) на  устранение дефектов на сумму 562 926 руб.; минусовые акты выполненных  работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3  на сумму 2 747 364 руб. за период: март 2015 года на сумму 263 742 руб.;  сентябрь 2014 года на сумму 612 003 руб.; август 2014 года на сумму  832 079 руб.; июль 2014 года на сумму 555 126 руб.; март 2015 года на сумму  484 414 руб.;  

6) от 01.09.2011 № 5550/11=18: дефектная ведомость на снятие объемов  работ без номера и без даты; локальный сметный расчет на устранение  дефектов без номера и без даты на сумму 5 705 990 руб.; акт осмотра;  соглашение предприятием «ФЖС РБ» и обществом «ДКС ФЖС РБ»  от 01.10.2015 о расторжении договора генерального подряда от 01.09.2011   № 5550/11=18;  

7) от 01.12.2011 № 6055/11=18: дефектная ведомость на снятие объемов  работ № 2а-002 без даты; минусовые акты выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму  14 091 341 руб. за период: май 2015 года на сумму 544 664 руб.; апрель  2015 года на сумму 1 329 483 руб.; март 2015 года на сумму 115 067 руб.;  январь 2015 года на сумму 477 173 руб.; октябрь 2014 года на сумму  1 441 783 руб.; сентябрь 2014 года на сумму 861 073 руб.; август 2014 года на  сумму 2 848 938 руб.; июль 2014 года на сумму 2 148 653 руб.; июнь 2014 года  на сумму 1 983 997 руб.; май 2014 года на сумму 1 187 931 руб.; апрель  2014 года на сумму 970 581 руб. ; март 2014 года на сумму 77 399 руб.; февраль  2014 года на сумму 104 599 руб.; локальный сметный расчет на устранение на  сумму 138 343 руб.; акт; соглашение предприятием «ФЖС РБ» и обществом  «ДКС ФЖС РБ» от 01.10.2015 о расторжении договора генерального подряда  от 01.12.2011 № 6055/11=18;  

8) от 01.12.2011 № 6057/11=18: дефектная ведомость на снятие объемов  работ б/н и без даты; локальный сметный расчет на устранение дефектов без  номера и без даты на сумму 211 213 руб.; минусовые акты выполненных работ  по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на  сумму 1 251 538 руб. за период: май 2014 года на сумму 19 397 руб.; август  2014 года на сумму 110 016 руб.; сентябрь 2014 года на сумму 411 323 руб.;  

октябрь 2014 года на сумму 95 358 руб.; ноябрь 2014 года на сумму  551 133 руб.; декабрь 2014 года на сумму 64 311 руб.; соглашение  предприятием «ФЖС РБ» и обществом «ДКС ФЖС РБ» от 01.10.2015  о расторжении договора генерального подряда от 01.12.2011 № 6057/11=18;  

9) от 11.06.2014 № 14/566=18: акты осмотра выполненных работ  от 05.08.2015 без номера; дефектные ведомости на снятие объемов работ без  номера и без даты; локальный сметный расчет без номера и без даты на  устранение дефектов на сумму 1 343 782 руб.; минусовые акты выполненных  работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3  на сумму 3 575 232 руб. за период: сентябрь 2014 года на сумму 2 869 109 руб.;  октябрь 2014 года на сумму 706 123 руб.;  

10) от 01.12.2011 № 6056/11=18: дефектные ведомости на снятие объемов  работ без номера и без; локальный сметный расчет без номера и без даты на  устранение дефектов на сумму 1 262 766 руб.; минусовые акты выполненных  работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3  на сумму 467 562 руб. за период: февраль 2014 года на сумму 71 069 руб.;  декабрь 2014 года на сумму 352 171 руб.; март 2015 на сумму 44 322 руб.;  соглашение предприятием «ФЖС РБ» и обществом «ДКС ФЖС РБ»  от 01.10.2015 , о расторжении договора генерального подряда от 01.12.2011   № 6056/11=18;  

11) от 27.03.2012 № 6223/12=18: акты осмотра выполненных работ без  даты и без номера; дефектная ведомость на снятие объемов работ без номера и  без даты; локальный сметный расчет на устранение дефектов без номера и без  даты на сумму 558 675 руб.; минусовые акты выполненных работ по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму  11 296 190 руб. за период: март 2015 года; октябрь 2015 года на сумму  337 987 руб.; февраль 2014 года на сумму 11 582 руб.; июль, август 2014 года на  сумму 3 599 262 руб.; сентябрь 2014 года на сумму 544 674 руб.; декабрь  2014 года;  

12) от 27.03.2012 № 6222/12=18: акты осмотра выполненных работ без  даты и без номера; дефектная ведомость на снятие объемов работ без номера и  без даты; локальный сметный расчет на устранение дефектов без номера и без  даты на сумму 423 422 руб.; минусовые акты выполненных работ по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму  3 817 939 руб. за период: июль 2014 года на сумму 727 871 руб.; март 2015 на  сумму 799 524 руб.; июль, август 2014 года на сумму 344 377 руб.; сентябрь  2014 года на сумму 1 358 234 руб.; март 2015 на сумму 587 933 руб.;  

13) от 01.09.2011 № 5475/11=18: акты осмотра выполненных работ без  даты и без номера; дефектная ведомость на снятие объемов работ без номера и  без даты; локальный сметный расчет на устранение дефектов без номера и без  даты на сумму 2 037 249 руб.; минусовые акты выполненных работ по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З на сумму  5 129 356 руб. за период: апрель 2012 года на сумму 47 060 руб.; август  2012 года на сумму 31 379 руб.; май 2013 года на сумму 360 803 руб.; март  2014 года на сумму 267 186 руб.; апрель 2014 года на сумму 305 477 руб.; май  

2014 года на сумму 357 353 руб.; декабрь 2014 года на сумму 3 556 975 руб.;  январь 2015 года на сумму 138 880руб.; февраль 2015 года на сумму  64 243 руб.;  

14) от 01.12.2011 № 6054/11=18: дефектная ведомость на снятие объемов  работ без номера и без даты; локальный сметный расчет на устранение  дефектов без номера и без даты на сумму 150 508 руб.; минусовые акты  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 на сумму 3 378 222 руб. за период: май, апрель, март, август  2014 года на сумму 223 304 руб.; июнь 2014 года на сумму 261 542 руб.; июль  2014 года на сумму 759 571 руб.; август 2014 года на сумму 136 063 руб.;  сентябрь 2014 года на сумму 60 267 руб.; октябрь 2014 года на сумму  432 550 руб.; ноябрь 2014 года на сумму 1 054 742 руб.; декабрь 2014 года на  сумму 185 307руб.; март 2015 года на сумму 141 998 руб.; апрель 2015 года на  сумму 122 878 руб.; соглашение предприятием «ФЖС РБ» и обществом «ДКС  ФЖС РБ» от 01.10.2015 о расторжении договора генерального подряда  от 01.12.2011 № 6054/11=18;  

15) от 27.03.2012 № 6224/12=18: акты осмотра выполненных работ;  дефектная ведомость на снятие объемов работ; локальный сметный расчет на  устранение дефектов без номера и без даты на сумму 413 768руб.; минусовые  акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-З на сумму 7 863 687 руб.: от 15.10.2015 № 27 за период с  01.08.2014 по 31.08.2014 на сумму 1 681 332 руб.; от 15.10.2015 № 26 за период  с 01.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 1 216 192 руб.; от 15.10.2015 № 23 за  период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 1 088 629 руб.; от 15.10.2015 № 24  за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 на сумму 26 962 руб.; от 15.10.2015 № 25  за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 2 982 593 руб.; от 15.10.2015   № 28 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 867 979 руб.;  

16) от 26.09.2011 № 5594/11=18: акт осмотра выполненных работ  от 05.08.2015 без номера; дефектная ведомость на снятие объемов работ б/н и  без даты; локальный сметный расчет на устранение дефектов без номера и без  даты; минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 15115 604 руб.:  от 13.10.2015 б/н за период с 01.12.2014 по 25.12.2014 на сумму 13 488 909 руб.;  от 13.10.2015 б/н за период с 12.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 545 906 руб.;  от 13.10.2015 б/н за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 на сумму 916 053 руб.;  от 13.10.2015 б/н за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 164 736 руб.,  а также о признании недействительными сделки, совершенные предприятием  «ФЖС РБ» в виде одностороннего отказа от исполнения договоров  генерального подряда: от 01.12.2011 № 5103/11=18, письмо от 24.08.2015   № 24-4212; от 27.03.2012 № 6225/12=18, письмо от 24.08.2015 № 24-4214;  от 11.06.2014 № 14/566=18, письмо от 24.08.2015 № 24-4211; от 27.03.2012   № 6223/12=18, письмо от 13.07.2015 № 24-3266; от 27.03.2012 № 6222/12=18,  письмо от 13.07.2015 № 24-3265; от 01.09.2011 № 5475/12=18, письмо  от 02.09.2015 № 24-4433; от 27.03.2012 № 6224/12=18, письмо от 24.08.2015   № 24-4213; от 26.09.2011 № 5594/11=18 письмо от 13.07.2015 № 24-3267, и  

применении последствий недействительности сделок в виде исключения из  реестра требований кредиторов общества «ДКС ФЖС РБ» требования  предприятия «ФЖС РБ» в сумме 87 668 057 руб., признания задолженности  отсутствующей (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.08.2017 (судья Полтавец Ю.В.) требования в части признания  недействительными составленных в рамках договоров генерального подряда  актов осмотра выполненных работ от 06.10.2015 без номера и даты, дефектных  ведомостей на снятие объемов работ без номера и даты, локально-сметных  расчетов без номера и даты, минусовых актов выполненных работ по форме   № КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3,  удовлетворены; в удовлетворении требований о признании недействительными  соглашений от 01.10.2015, от 02.10.2015 о расторжении договоров генерального  подряда отказано, требования о признании недействительными односторонних  отказов от исполнения договоров генерального подряда оставлены без  рассмотрения.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе предприятие «ФЖС РБ» просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  указывает на то, что судами неправомерно принято во внимание мнение  специалиста общества с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность»  (далее – общество «НПО «Надежность») Лихидько А.А., поскольку оно не  отвечает признакам допустимости, специалистом Лихидько А.А. не было  представлено подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Заявитель отмечает, что суды, не обладая специальными  познаниями в области строительства, должны были назначить судебную  экспертизу. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции  неправомерно не были приняты пояснения и доказательства к ним  относительно отражения в бухгалтерской отчетности операций, связанных с  уменьшением стоимости работ. Заявитель указывает, что предприятие  

«ФЖС РБ» изначально не было обязано представлять декларации по налогу на  добавленную стоимость, поскольку НДС к вычету последним не принимался и,  как следствие, не отражался и не мог отражаться в налоговых декларациях.  Заявитель обращает внимание, что в обжалуемых судебных актах неверно  указаны сведения о вводе в эксплуатацию жилого дома литер 8 в микрорайоне  

«Бакалинский», и объектов капитального строительства в эксплуатацию:  «Жилой дом № 4 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе городского  округа г. Уфа, секция Д», «Группа жилых домов на пересечении улиц Айской,  Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа, жилой дом № 8»,  «Группа жилых домов на пересечении Айской и Бакалинской в Кировском  районе городского округа г. Уфа, жилой дом № 9». Также заявитель отмечает,  что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе  не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного  выполнения работ, наличие таких актов, подписанных без замечаний, не  лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. Кроме  того заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не  были приняты, запрашиваемые им же, дополнительные документы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «Промсервис» просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приложенные предприятием «ФЖС РБ» к дополнению к кассационной  жалобе копии отзывов, перечень привлеченных предприятием «ФЖС РБ»  подрядных организаций и заключенных договоров судом кассационной  инстанции не принимается в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на  бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку  представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  предприятием «ФЖС РБ» (заказчик) и обществом «ДКС ФЖС РБ»  (генподрядчик) заключили ряд договоров, согласно условиям которых  генподрядчик должен был выполнить комплекс работ по строительству жилых  домов и объектов инженерной инфраструктуры в г. Уфе Республики  Башкортостан, а заказчик принять результат работ и оплатить.  

По ряду договоров генерального подряда общество «ДКС ФЖС РБ»  должно было выполнить комплекс работ по завершению строительства, вводу в  эксплуатацию и гарантийному обслуживанию следующих объектов: по  договору генерального подряда от 01.09.2011 № 5475/11=18 - 25-ти этажного  жилого дома литера 6 в микрорайоне «Бакалинский» Кировского района города  Уфы; по договору генерального подряда от 01.09.2011 № 5550/11=18 - жилого  дома литера 8 в микрорайоне «Бакалинский» Кировского района города Уфы;  по договору генерального подряда от 26.09.2011 № 5592/11=18 - жилого дома   № 4 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе города Уфы; по договору  генерального подряда от 26.09.2011 № 5594/11=18 - жилого дома № 5 по ул.  Блюхера в Орджоникидзевском районе города Уфы; по договору генерального  подряда от 01.12.2011 № 5103/11=18 - 25-ти этажного жилого дома (литера 23)  

со встроенно-пристроенным фитнес-клубом в микрорайоне «Юрюзань»  Кировского района города Уфы; по договору генерального от 01.12.2011   № 6054/11=18 - «Застройка группы жилых домов на пересечении улиц Айской  и Бакалинской в Кировском районе города Уфы. Жилой дом литера 8»; по  договору генерального подряда от 01.12.2011 № 6055/11=18 - «Группа жилых  домов на пересечении Айской и Бакалинской в Кировском районе города Уфы.  Жилой дом литера 9»; по договору генерального подряда от 01.12.2011   № 6057/11=18 - «Группа жилых домов на пересечении Айской и Бакалинской  в Кировском районе города Уфы. Жилой дом литера 7».  

По ряду договоров генерального подряда общество «ДКС ФЖС РБ»  должно было выполнить комплекс работ по строительству инженерных сетей и  объектов инженерной инфраструктуры на следующих объектах: по договору  генерального подряда от 19.11.2011 № 5999/11=18 - в микрорайоне «Зеленый  Берег» (ул. Блюхера) в Орджоникидзевском районе города Уфы; по договору  генерального подряда от 01.12.2011 № 6056/11=18 - «Застройка группы жилых  домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе города  Уфы».  

По ряду договоров общество «ДКС ФЖС РБ» должно было выполнить  работы по организации строительства следующих объектов: по договору  генерального подряда от 27.03.2012 № 6222/12=18 - «Группа жилых домов в  квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева,  Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе  города Уфа. Жилой дом литера 2»; по договору генерального подряда  от 27.03.2012 № 6223/12=18 - «Группа жилых домов в квартале, ограниченном  улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и  улицей местного значения в Октябрьском районе города Уфы. Жилой дом  литера 3»; по договору генерального подряда от 27.03.2012 № 6224/12=18 -  «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича,  Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в  Октябрьском районе города Уфы. Жилой дом литера 4»; по договору  генерального подряда от 27.03.2012 № 6225/12=18 - «Группа жилых домов в  квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева,  Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе  города Уфы. Жилой дом литера 5»; по договору генерального подряда  от 27.03.2012 № 6226/12=18 - «Группа жилых домов в квартале, ограниченном  улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и  улицей местного значения в Октябрьском районе города Уфы»; по договору  генерального подряда от 11.06.2014 № 14/566=18 - жилого дома литера 4 по  ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе города Уфы, секция Д.  

Работы по указанным договорам были выполнены генподрядчиком,  заказчиком оплачены.  

По результатам комиссионного осмотра объектов строительства в  августе-октябре 2015 года установлено, что работы выполнены не в полном  объеме, имеют недостатки; перечень замечаний зафиксирован сторонами в  соответствующих актах, дефектных ведомостях.  

В это же время предприятие «ФЖС РБ» и общество «ДКС ФЖС РБ»  подписали минусовые акты выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ.  

По расчету предприятия «ФЖС РБ» общая стоимость невыполненных  генподрядчиком работ по вышеуказанным договорам составила 87 668 057 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.12.2015 заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК  Строй» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ДКС ФЖС РБ»  обязательств по договорам генерального подряда, предприятие «ФЖС РБ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о включении требования в размере 87 668 057 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.05.2016, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2016 без изменения, требования предприятия  «ФЖС РБ» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника в сумме 87 668 057 руб. основного долга.  

Полагая, что указанные акты осмотра выполненных работ, дефектные  ведомости на снятие объемов работ, локальные сметные расчеты на устранение  дефектов, минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также двусторонние  соглашения о расторжении договоров генерального подряда односторонние  отказы предприятия «ФЖС РБ» от исполнения договоров генерального  подряда, являются сделками, заключенными с нарушением  п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1, 2 ст. 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом «ДКС ФЖС РБ»  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о признании их недействительными и применении последствий  их недействительности в виде исключения из реестра требований кредиторов  общества «ДКС ФЖС РБ» требования предприятия «ФЖС РБ» в сумме  87 668 057 руб., признав задолженность отсутствующей.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований в части признания недействительными односторонних  отказов от исполнения договоров генерального подряда, пришли к выводу, что  они не подлежат рассмотрению по существу, поскольку односторонние отказы  от исполнения договоров генерального подряда совершены не должником, а  предприятием «ФЖС РБ», то есть не являются сделкой должника, в силу чего,  не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества «ДКС ФЖС РБ» по  заявлению конкурсного управляющего; отказывая в удовлетворении  заявленных требований в части признания недействительными двусторонних  соглашений о расторжении договоров генерального подряда, суды исходили из  

того, что лицами, участвующими в деле, не доказано и документально не  подтверждено, какие негативные последствия для должника или конкурсных  кредиторов повлекло заключение соглашений о расторжении договоров  генерального подряда. Поскольку относительно указанной части кассационная  жалоба доводов не содержит, законность определения и постановления в  названной части на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не проверяется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования частично и признавая акты осмотра выполненных работ, дефектные  ведомости на снятие объемов, локальных сметных расчетов стоимости на  устранение недостатков, минусовые акты по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 недействительными, исходили из наличия  всей совокупности условий для признания названных сделок  недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из  следующего.  

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. 1 п. 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  

полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из  иных указанных в названной статье условий.  

Из разъяснений, изложенных в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом  выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью,  последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются,  поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.  При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

Поскольку соблюдение сторонами сделки определенных формальностей  (составление и подписание договоров, актов и иных документов), а также  совершение конкретных действий, например, перечисление денежных средств,  не всегда подтверждает реализацию воли сторон на совершение  действительной сделки, а данные формальности и действия ставятся под  сомнение арбитражным управляющим или кредиторами при банкротстве  

должника, то в этом случае стороны сделки и иные заинтересованные в исходе  дела лица, в силу ст. 9, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязаны обеспечить представление в суд надлежащих  доказательств, подтверждающих собственные доводы и опровергающих  возражения сомневающихся лиц.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей  цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует  ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с  одновременным представлением доказательств обоснованности этих  возражений.  

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования,  либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

В силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  

документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии  с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением  сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 95-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества  «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и  свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных  действий участников гражданского оборота, в том числе Осуществляемых в  целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей  и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования  фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности  указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую  оценку. Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с  учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих  действий в каждом конкретном случае осуществляет суд.  

Принимая во внимание, что акты осмотра выполненных работ, дефектные  ведомости на снятие объемов, локальные сметные расчеты стоимости на  устранение недостатков, минусовые акты по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 в общегражданском смысле в рамках  

ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделками,  однако исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и направленности  действий сторон, установив, что указанные документы повлекли за собой  возникновение обязанностей должника, суды обеих инстанций признали, что  акты осмотра выполненных работ, дефектные ведомости на снятие объемов,  локальные сметные расчеты стоимости на устранение недостатков, минусовые  акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 могут быть оспорены в качестве сделок.  

Суды установили, что оспариваемые сделки (август-ноябрь 2015 года)  совершены после возбуждения дела о банкротстве (25.05.2015), то есть  в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве; на момент совершения оспариваемых сделок общество  

«ДКС ФЖС РБ» отвечало признакам неплатежеспособности, так как у  должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными  кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами и впоследствии  включенные в реестр требований кредиторов.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, в том числе разрешений на ввод жилых домов в эксплуатацию,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что недостатки или  невыполненные должником объемы работ (отсутствие кирпичной кладки, окон,  дверных проемов, кабеля и т.д.) выявлены в результате визуального осмотра  объектов строительства, указанные недостатки не являлись скрытыми, которые  не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ или  проявились только в ходе эксплуатации. При том судами принято во внимание  мнение специалиста, выполненное обществом «НПО «Надежность», согласно  которому все выявленные недостатки как невыполненные объемы работ  относятся к явным недостаткам либо вывод о наличии невыполненных объемов  работ, относящихся к скрытым, сделан лицами, подписавшими исследуемые  документы, безосновательно.  

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив  представленные доказательства, учитывая непредставление в материалы дела  актов, поименованных в разделе 6 «Перечень исполнительной документации  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального  строительства» Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и  введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала  учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства», а также журнала общих работ,  принимая во внимание отсутствие доказательств наличия выявленных  недостатков на момент передачи должником результатов работ в пользу  предприятия «ФЖС РБ» по указанным договорам подрядам, непредъявление  претензий и требований к должнику (в том числе по устранению недостатков),  отсутствие исполнительной документации, непредставление актов формы  

КС-11 по введенным в эксплуатацию домам, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу о недоказанности предприятием «ФЖС РБ» факта  невыполнения работ, поименованных в минусовых актах, надлежащими и  достоверными доказательствами.  

Судами установлено, что спорные сделки совершены между  заинтересованными лицами (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку  предприятие «ФЖС РБ» с долей 49% является одновременно и стороной в  сделках и учредителем должника. При этом судами отмечено, что незадолго до  составления спорных актов умер бывший директор должника. Решением  собрания участников должника от 14.08.2015 (участие в собрании принимало  предприятие «ФЖС РБ» с долей 49%) генеральным директором избран бывший  работник предприятия «ФЖС РБ» Гусев Р.В., подписавший со стороны  должника все оспариваемые акты, ведомости, справки. В последующем по  иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (участник  должника с долей 41 %) решение собрания участников от 14.08.2015 признано  

недействительным в связи с отсутствием уведомления указанного участника о  проведении собрания.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, в том числе ответ от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан от 06.06.2017  

 № 13-20/10078 с приложением корректировочных налоговых деклараций по  налогу на добавленную стоимость, суды установили, что дополнительные  листы в книгу покупок предприятия «ФЖС РБ» не предоставлялись;  заключенные в октябре 2015 года сделки по снятию объемов работ на сумму  

87 668 057 руб. должником и предприятием «ФЖС РБ» не отражены в  налоговой отчетности; задолженность по указанным актам не нашла своего  отражения в бухгалтерской отчетности должника за 2015 и 2016 годы.  

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды установили, что в дефектных ведомостях по домам с  адресами ул. Бакалинская, 6 и ул. Бакалинская, 7 совпадает состав и количество  работ, делается ссылка на один и тот же сметный расчет. Данное  обстоятельство расценено судами как свидетельствующее о копировании  документов, а не о реальном установлении дефектов. Отмечая, что по  договорам № 6054/11=18, № 6055/11=18, № 6056/11=18, № 657/11=18  дефектные ведомости и минусовые акты КС-2 составлены без актов осмотра, а  два акта осмотра выполнены 05.08.2015 и подписаны Гусевым Р.В., который  избран директором должника только 14.08.2015, суды обеих инстанций  признали, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том,  что спорные документы были подготовлены исключительно с целью создания  кредиторской задолженности.  

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал, что предприятие  «ФЖС РБ», являясь одновременно учредителем должника, избирая  подконтрольного ему исполнительного органа должника, создал с должником  формально документы в подтверждение факта невыполнения должником  оплаченных работ, то есть искусственную задолженность.  

По результатам исследования и оценки доказательств, суды пришли к  выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствуют о  совершении заинтересованными лицами в период неплатежеспособности  должника сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, который  выразился в увеличении кредиторской задолженности, приводящей к утрате  возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника, суды признали акты осмотра выполненных работ,  дефектные ведомости на снятие объемов, локальные сметные расчеты  стоимости на устранение недостатков, минусовые акты по форме КС-2, справки  о стоимости выполненных работ по форме КС-3 недействительными сделками  на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Признав спорные сделки недействительными, приняв во внимание, что  непосредственно в рамках оспариваемых актов осмотра выполненных работ,  

дефектных ведомостей на снятие объемов работ, локальных сметных расчетов  на устранение дефектов, минусовых актов выполненных работ по форме КС-2,  справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 сторонами какое-либо  имущество не передавалось, а применение заявленных конкурсным  управляющим последствий недействительности сделок в виде исключения из  реестра требований кредиторов требований предприятия «ФЖС РБ» в сумме  

87 668 057 руб. и признания задолженности отсутствующей, противоречит  порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов,  установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, суды не усмотрели правовых оснований для применения  последствий недействительности сделок в рассматриваемом случае.  

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего  частично, суды исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных  требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и  достаточных доказательств, свидетельствующих об ином  

(ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав  пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела,  полагает, что выводы судов об основаниях недействительности сделок  являются правильными, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что судами  неправомерно принято во внимание мнение специалиста общества  

«НПО «Надежность», судом округа признаются несостоятельными. В  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Требований к оформлению мнения специалиста,  фактически представляющее собой мотивированное объяснение стороны  относительно выявленных недостатков работ, законом не установлены, в связи  с чем у судов отсутствовали основания для признания указанного мнения  специалиста недопустимым доказательством и его непринятия. Кроме того,  указанное мнение специалиста принято судами во внимание в совокупности с  иными доказательствами по делу.  

Довод о необоснованном неназначении судом экспертизы по собственной  инициативе подлежит отклонению. Назначение судом экспертизы  регламентировано ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает  экспертизу по собственной инициативе. Предприятием «ФЖС РБ» не  

приводится доводов о том, что назначение экспертизы в настоящем деле  предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства. Поскольку  сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, на что  указывает сам заявитель, у суда не имелось оснований для назначения  экспертизы по собственной инициативе.  

Ссылки заявителя на то, что в судебных актах неверно отражены  сведения о вводе домов в эксплуатацию, судом округа изучены. Ошибочное  указание судами дат ввода в эксплуатацию части объектов не повлекло за собой  неправильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и принятия  незаконных определения и постановления, в связи с чем не может служить  основанием для отмены обжалованных судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом  апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов,  представленных предприятием «ФЖС РБ» в суд апелляционной инстанции в  подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков иными  подрядчиками и их оплаты несостоятельны, поскольку как установлено судами  обеих инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения в  суд с заявлением о признании недействительных сделок должника,  рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора, предшествовало  предъявление предприятием «ФЖС РБ» в рамках дела о банкротстве должника  требований, основанных на наличии на стороне общества «ДКС ФЖС РБ»  неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не  выполненных работ; при этом ни при рассмотрении требования о включении  суммы неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов  должника, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции, предприятие «ФЖС РБ» не ссылалось на наличие у должника  обязательств по возмещению убытков, понесенных заявителем в виде расходов,  направленных на устранение недостатков, возникших в ходе исполнения  должником вышеуказанных договоров генерального подряда и подлежащих  возмещению в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При таких обстоятельствах, рассматривая иные правоотношения,  суд апелляционной инстанции не имел оснований для принятия данных  дополнительных документов. С учетом изложенного суд округа также  отклоняет доводы кассатора о неправомерном непривлечении к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора подрядчиков, привлеченных  предприятием «ФЖС РБ» (по утверждению последнего) для устранения  выявленных недостатков; кроме того судебными инстанциями какие-либо  выводы о правах и обязанностях данных лиц не делались.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  

данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  округа полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, судами  верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования, им дана надлежащая правовая оценка, правильно распределено  бремя доказывания, выводы судов основаны на правильном применении норм  материального права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов,  приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих  требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам конкретного дела и имеющимся в деле доказательствам.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 02.08.2017  и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 отмене не  подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по  делу № А07-8518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд  жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.В. Рогожина