АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4391/2022

г. Краснодар

13 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

                                                      Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Менеджмент, технологии и консалтинг», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

к врио начальника Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи

об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2592/22/23022-ИП от 19.01.2022 до 348 811 руб. 20 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 – доверенность от 01.10.2021; после перерыва: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещен (1) – (4); после перерыва: не явился, извещён(1) – (4)

от третьего лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Менеджмент, технологии и консалтинг» (далее –общество, истец, ЗАО «МТК») обратилось в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                                    № 2592/22/23022-ИП от 19.01.2022, до 348 811 руб. 20 коп.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; не оспаривает законность и обоснованность исполнительского сбора, оснований его вынесения; постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривается; постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем, как должником по исполнительному производству, 11.05.2021. 

Позицию по существу требований изложил в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на некорректное отражение суммы задолженности в исполнительном документе, ссылаясь на то, что примененная налоговым органом сумма взыскания подлежала уменьшению на основании решения суда по делу № А32-42955/2018; налоговая задолженность была частичного погашена до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, данное обстоятельство не было учтено при формировании окончательного размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя; сумма исполнительского сбора исчислена судебным приставом-исполнителем без учёта указанных обстоятельств, в связи с чем просит уменьшить сумму исполнительского сбора, в том числе ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Ответчики (1) - (4) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещены. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. 

Представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 06.07.2022 объявлен перерыв до 06.07.2022 до 17 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю 08.06.2018 в отношении ЗАО «МТК» вынесено решение № 14-21/6, которым обществу доначислены за 2014-2015: налог на прибыль организаций – 2 380 253 руб.; НДС - 2 741 428 руб., всего налогов - 5 121 681 руб., соответствующие указанным налогам пени - в общей сумме 1 518 888 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 810 837 руб. 

На основании указанного решения от 08.06.2018 № 14-21/6, а также с учётом неисполненного обществом Требования № 54547 от 27.09.2018, Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю принято постановление № 7007 от 22.04.2021 о взыскании с ЗАО «МТК» налогов, пеней, штрафов в сумме 8 579 555 руб. 

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 47671/21/23022-ИП на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 7007 от 22.04.2021, в отношении должника – ЗАО «МТК», в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России             № 8 по Краснодарскому краю, предмет исполнения - взыскание налогов в размере 8 579 555 руб.

Ввиду неисполнения заявителем без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 600 568 руб. 85 коп.

28.05.2021 Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в связи с частичной оплатой задолженности вынесено уточнение к постановлению № 5005. 

Постановлением от 30.12.2021 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство № 47671/21/23022-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

При указанных обстоятельствах 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 2592/22/23022-ИП по взысканию с ЗАО «МТК» исполнительского сбора в размере 600 568 руб. 85 коп. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество фактически не оспаривает и признает правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, своевременное и надлежащее получение названного постановления о возбуждении исполнительного производства, наличие оснований для взыскания с него указанного сбора; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Истец, ссылаясь исключительно на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, с учётом положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), указывая на факт самостоятельного исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию с него, как с должника по исполнительному производству, на основании решения суда по делу № А32-42955/2018, обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора, вынесенного в соответствии с постановлением от 28.05.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47671/21/23022-ИП, до 348 811 руб. 20 коп.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона           № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001                        № 13-П указано, что основанием для уменьшения размера исполнительного сбора могут быть не только характер совершенного должником правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить рассрочку его взыскания, принадлежит суду.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в решении суда о снижении размера исполнительского сбора должны быть указаны конкретные причины, которые явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Из существа исковых требований ЗАО «МТК» следует, что общество, не оспаривая по существу законность и обоснованность оснований для взыскания с него исполнительного сбора, не оспаривая неисполнение в добровольном порядке в полном объёме в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа, не оспаривая по существу само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывает со ссылкой на статью 112 Закона № 229-ФЗ на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, ссылаясь на неверное отражение налоговым органом суммы налоговой задолженности в исполнительном документе, а также на частичное самостоятельное погашение указанной суммы заявителем до возбуждения исполнительного производства, принятия постановления о взыскании исполнительского сбора; указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора применительно к положениям ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.06.2018 Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 14-21/6, которым обществу доначислены за 2014-2015: налог на прибыль организаций – 2 380 253 руб.; НДС - 2 741 428 руб., всего налогов - 5 121 681 руб., соответствующие указанным налогам пени - в общей сумме 1 518 888 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 810 837 руб.

Впоследствии ЗАО «МТК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения 08.06.2018 № 14-21/6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу № А32-42955/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 № 15АП-2415/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020, требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 № 14-12/6 в части доначисления НДС за 2014 и 2015 годы 418 277 руб., пени по НДС 162 064 руб., штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ130 964 руб., налога на прибыль за 2014 и 2015 – 464 650 руб., пени по налогу на прибыль 143 717 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 185 860 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; суд обязал Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ЗАО «Менеджмент, технологии и консалтинг».

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на признание вступившим в законную силу решением суда недействительным решения налогового органа от 08.06.2018 № 14-12/6 в части суммы доначисления в размере 1 505 532 руб., Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в постановлении № 7007 от 22.04.2021 сумма налогов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с ЗАО «МТК», установлена первоначальном в размере 8 579 555 руб., без учета существа и содержания судебных актов, принятых по делу № А32-42955/2018.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в постановлении № 7007, на основании которого впоследствии было возбуждено исполнительное производство № 47671/21/23022-ИП в отношении истца, расчет суммы налоговой задолженности был произведён некорректно, без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А32-42955/2018. 

Фактически в постановлении № 7007 от 22.04.2021 указана сумма налоговой задолженности – 8 579 555 руб., в то время как подлежала указанию сумма – 7 074 023 руб. 

Наличие только лишь данного обстоятельства уже само по себе свидетельствует о неверном исчислении суммы исполнительского сбора, так как указанная сумма рассчитывается в процентом соотношении от суммы, установленной исполнительным документом, которая налоговым органом в постановлении № 7007 была отражена некорректно, не соответствии с действительной, актуальной налоговой обязанностью заявителя.

Истец также в обоснование заявленных требований указывает на факт частичного погашения налоговой задолженности в размере 430 000 руб. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора; в связи с наложением ареста на расчетные банковские счета общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя погашение части налоговой задолженности за ЗАО «МТК» было произведено иным юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Деловой город».  

Судом при рассмотрении указанного довода истца установлено, что платёжными поручениями № 805 от 01.04.2021 на сумму 130 000 руб., № 821 от 03.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 865 от 27.04.2021 на сумму 200 000 руб., ООО «Деловой город»» произведено перечисление УФК Минфина России по Краснодарскому краю для Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю денежных средств в размере 430 000, в счет частичного погашения налоговой задолженности ЗАО «МТК».

28.05.2021 Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в связи с частичной оплатой задолженности вынесено уточнение к постановлению № 5005. 

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение от 15.06.2022 об истребовании доказательств, в соответствии с которым Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю предлагалось документально подтвердить либо опровергнуть факт оплаты ООО «Деловой город» за истца суммы задолженности по исполнительному документу с учётом существа и содержания копий платёжных поручений – платежное поручение № 805 от 01.04.2021, № 821 от 05.04.2021, № 865 от 27.04.2021, № 806 от 24.05.2021, № 807 от 24.05.2021, № 917 от 24.05.2021, в том числе с учётом уточнения к постановлению № 5005 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 28.05.2021; указать платежные документы, принятые инспекцией в расчёт при формировании указанного уточнения № 5005.

Во исполнение указанного определения суда об истребовании доказательств налоговым органом представлен отзыв, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми указывает, что при вынесении уточнения к постановлению № 5005 от 28.05.2022 платёжные поручения № 805 от 01.04.2021, № 821 от 03.04.2021 и № 865 от 27.04.2021 были приняты в расчёт и учтены. 

Таким образом, из буквального, логического содержания отзыва, дополнения к отзыву третьего лица, существа и содержания указанных платежных поручения следует, что факт частичной оплаты ООО «Деловой город» за ЗАО «МТК» задолженности по постановлению № 7007 от 22.04.2021 в размере 430 000 руб. налоговым органом фактически не оспаривается, признаётся; доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат. 

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 47671/21/23022-ИП на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 7007 от 22.04.2021, в отношении должника – ЗАО «МТК», в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, предмет исполнения - взыскание налогов в размере 8 579 555 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании 06.07.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом, как должником по исполнительному производству, 11.05.2021. 

Факт получения истцом названного постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиками (1) – (3) признаётся, не оспаривается; надлежащими документальными доказательствами опровергнут не был.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Исходя из изложенного, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежит исчислению с 11.05.2021 по 18.05.2021 включительно; при этом 18.05.2021 является последним днём окончания срока для добровольного исполнения. 

01.04.2021, 03.04.2021 и 27.04.2021 ООО «Деловой город» за ЗАО «МТК» частично погасило задолженность перед налоговым органом в размере 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 805 от 01.04.2021, № 821 от 03.04.2021,                 № 865 от 27.04.2021. 

28.05.2021 Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в связи с частичной оплатой задолженности вынесено и направлено в адрес судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 утонение к постановлению № 5005, в соответствии с которым сумма, подлежащая к взысканию с истца, уточнена до 3 453 101 руб.

28.05.2021 ввиду неисполнения заявителем без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 600 568 руб. 85 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу № А32-42955/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 № 15АП-2415/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020, а также с учетом частичного погашения задолженности ООО «Деловой город» за ЗАО «МТК» в размере 430 000 руб. в срок до 19.05.2021, по состоянию на 19.05.2021 за истцом числилась налоговая задолженность в размере 6 644 023 руб. (8 579 555 – 1 505 532 – 430 000 = 6 644 023).

С учётом изложенного, применительно к положениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, на момент вынесения 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор в отношении истца должен был быть исчислен судебным приставом-приставом исполнителем исходя из величины неисполненных (просроченных) требований по состоянию на 19.05.2021 - 6 644 023 руб.; выводов об ином указанные фактически обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

С учётом указанных положений ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор должен был быть установлен должностным лицом службы судебных приставов в размере семи процентов от суммы в размере 6 644 023 руб. - размера неисполненных (просроченных) требований по состоянию на 19.05.2021, а именно – в размере 465 081 руб. 61 коп. 

Оценив представленные обществом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, исследовав указанные документы в их совокупности и логической взаимосвязи, учитывая факт принятия истцом, как должником по исполнительному производству, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Закона № 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор исчислен судебным приставом-исполнителем неверно применительно к положениям вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-42955/2018, а также применительно к факту частичной оплаты налоговой задолженности до даты окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая, что право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду, 

с учётом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть, с учётом факта установленной судом ошибки в исчислении суммы налоговой задолженности ЗАО «МТК», суммы исполнительского сбора; также с учетом факта исполнения в полном объеме истцом требований исполнительного документа на дату рассмотрения исковых требований по существу.

Доказательств, исключающих наличие указанных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального  закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Менеджмент, технологии и консалтинг», г. Сочи, об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с закрытого акционерного общества «Менеджмент, технологии и консалтинг», г. Сочи, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 28.05.2021, до 348 811 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                           Л.О. Федькин