293/2018-35022(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34576/2018

Дело № А12-1243/2017

г. Казань

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской  области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017  (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2018 (председательствующий судья  Макаров И.А., судьи: Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-1243/2017 

по заявлению компании SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED о  включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Автоград» (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина,  д. 66 А; ИНН 3444075148; ОГРН 1023403429961),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Автоград» (далее – ООО «Автоград», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Сергиенко Ирина  Сергеевна.  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.  

Компания SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED (далее –  компания, кредитор) 21.04.2017 в порядке статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением (с учетом  уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автоград»  требования по денежным обязательствам в размере 62 720 110 руб. 63 коп.,  в том числе: 58 954 000 руб. – основной долг,  3 766 110 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.08.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Автоград» требование компании в размере 62 720 110 руб. 63 коп.  как обеспеченное залогом имущества должника.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.08.2017 отменено в части включения требования компании  SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED в реестр требований кредиторов  

ООО «Автоград» как обеспеченного залогом имущества должника. В  удовлетворении требования кредитора о признании его требования в  размере 62 720 110 руб. 63 коп. обеспеченным залогом имущества  должника отказано.  

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по управлению  государственным имуществом Волгоградской области (далее –  Облкомимущество) на указанное определение в части включения  требования в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Облкомимущество в кассационной жалобе (с учетом дополнений к  ней от 15.06.2018 № 21-05/11986) просит отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 в части  включения требования компании SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED  в размере 62 720 110 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов  ООО «Автоград» и направить дело в указанной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на нарушение судами  норм материального права, неполное установление всех обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения спора.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что должник и  компания SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED являются  заинтересованными лицами по отношению друг другу, договор займа с  соответствующей его пролонгацией прикрывает сделки по  инвестированию в строительство, следовательно, сделка является  недействительной, в связи с чем в удовлетворении требования кредитора  должно быть отказано.  

Компания SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED в отзыве просит  оставить обжалованные судебные акты без изменений, кассационную  жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность  принятых судебных актов.  

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и  времени судебного заседания размещена в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы,  подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их  размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку  представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа  не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в  обжалуемой части в силу следующего.  

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 и пунктам 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2007  между компанией SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED (Belize)  (заимодавец) и ООО «Автоград» (заемщик) заключен договор займа № 1,  

по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику в  собственность денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион)  долларов США, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и сумму  процентов по нему (8% годовых) 01.02.2008.  

Денежные средства в размере 1 000 000 долларов США перечислены  компанией SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED на расчетный счет  ООО «Автоград» 18.12.2007.  

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны пришли к  соглашению об изменении срока возврата займа, согласно которому  заемщик обязуется вернуть сумму займа 30.06.2016.  

Исполнение обязательств по договору займа от 08.11.2007 № 1  согласно договору о залоге (ипотеке) от 04.04.2016 № 3 обеспечивается  залогом недвижимого имущества должника.  

Задолженность по договору займа должником не погашена. Размер  процентов на сумму долга (процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за  период с 01.07.2016 по 16.03.2017 (259 дней) составляет 64 156,17  долларов США.  

С учетом уточнения кредитора общая задолженность  ООО «Автоград» перед компанией SPRINGPORT INVESTMENTS  LIMITED составляет 62 720 110 руб. 63 коп., в том числе: 58 954 000 руб. –  основной долг, 3 766 110 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных  им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей.  

Признавая требование компании обоснованным, суд первой  инстанции исходил из доказанности заемных обязательств должника,  обеспеченных залогом имущества должника на основании договора о  залоге (ипотеке) от 04.04.2016 № 3, заключенного ООО «Автоград» с  компанией SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED в обеспечение  исполнения ООО «Автоград» обязательств по договору займа  от 08.11.2007 № 1.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части установления  требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника,  принимая в указанной части судебный акт об отказе в удовлетворении  требования кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018, в рамках дела о банкротстве должника  удовлетворено заявление конкурсного управляющего Вершинина А.В. о  признании недействительным договора о залоге (ипотеки) от 04.04.2016   № 3, заключенного между ООО «Автоград» и компанией SPRINGPORT  INVESTMENTS LIMITED. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы Облкомимущества в части доводов о необоснованности денежных  требований кредитора к должнику апелляционный суд не установил.  

Отклоняя доводы Облкомимущества о корпоративном характере  долга вследствие 100% участия компании SPRINGPORT INVESTMENTS  LIMITED в уставном капитале должника и, как следствие, несении риска  невозврата суммы дофинансирования, оформленного в форме займа в  условиях кризисной финансовой ситуации ООО «Автоград»,  апелляционный суд исходил из того, что на момент предоставления займа  компания SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED не являлась  учредителем (участником) ООО «Автоград» (таким статусом компания  стала обладать только с 12.01.2010), доказательств фактической  аффилированности ООО «Автоград» по отношению к компании на момент  

заключения договора займа не представлено, в связи с чем оснований для  правовой переквалификации первоначально возникших заемных  отношений в качестве корпоративных не имеется. Также апелляционный  суд учел отсутствие доказательств того, что финансирование в виде займа  по договору от 08.11.2007 предоставлялось в условиях тяжелого  финансового положения должника, кризисной для него финансовой  ситуации. Довод Облкомимущества о финансировании заемными  средствами выполнения должником деятельности по строительству  апелляционный суд отклонил, поскольку не свидетельствует об отсутствии  обязанности заемщика по возврату займа.  

Выводы судов о доказанности наличия денежного обязательства  должника перед кредитором, основанного на договоре займа,  соответствуют установленным обстоятельствам спора, имеющимся в деле  доказательствам и примененным к правоотношениям сторон нормам  материального права.  

Довод Облкомимущества о притворности сделки не основан на  материалах дела.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о  неправильном применении судебными инстанциями норм материального  или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены  судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем,  исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные  акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменений.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А12-1243/2017  в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи В.В. Конопатов 

 В.Р. Гильмутдинов