АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2020 года

Дело № А33-15728/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярск ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, 

об оспаривании требования от 09.04.2020, 

с привлечением к участию заинтересованного лица - муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства», 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 № Д-24907/20/296-ВВ, служебному удостоверению ТО 700855,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярск ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании требования от 09.04.2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2020 возбуждено производство по делу. 

Определением от 26.05.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного  акта по делу №  А33-4585/2020.

Определением от 21.08.2020 произведена замена судьи Фролова Н.Н. по делу № А33-15728/2020 на судью Чурилину Е.М.

Определением от 06.10.2020 производство по делу № А33-15728/2020 возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП по Красноярскому краю); в качестве заинтересованного лица - муниципальное учреждение г. Красноярска «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»).

АО «Сибмост», заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи, онлайн подключение к судебному заседанию не обеспечило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 07.12.2020.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 316.

Заявитель ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи, однако онлайн подключение к судебному заседанию не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленного требования, по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 по делу № А33-5721/2016 исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены, на открытое акционерное общество «Сибмост» (переименованное в АО «Сибмост») возложена обязанность в срок до 10.06.2017 безвозмездно выполнить работы по устранению следующих недостатков: просадка проезжей части около опоры №8, просадка укрепительной плитки на объекте «Путепровод через железную дорогу с транспортной развязкой в мкр. Северный на улице от Северного шоссе до ул. Авиаторов» в г. Красноярске. Решение вступило в законную силу 25.11.2016.

С целью принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 27.03.2017 серии ФС № 011409434, предъявленный на принудительное исполнение в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску 05.04.2017 (вх. № 3624).

06.04.2017 на основании заявления учреждения от 31.03.2017 № 1 и исполнительного листа от 27.03.2017 серии ФС № 011409434 в отношении должника ОАО «Сибмост» возбуждено исполнительное производство № 3624/17/24097-ИП по требованию об обязании должника в срок до 10.06.2017 безвозмездно выполнить работы по устранению следующих недостатков: просадка проезжей части около опоры №8, просадка укрепительной плитки на объекте «Путепровод через железную дорогу с транспортной развязкой в мкр. Северный на улице от Северного шоссе до ул. Авиаторов» в г. Красноярске, о чем вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2017.

17.07.2017 в рамках исполнительного производства № 3624/17/24097-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

09.02.2018 судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий установил факт неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 по делу № А33-5721/2016, составив акт о проведении исполнительных действий от 09.02.2018.

24.01.2020 в адрес должника поступило требование судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 № 24097/20/431, зарегистрированное обществом под вх.№ 278, в котором судебным приставом-исполнителем указано, что ОАО «Сибмост» в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования надлежит исполнить вступившее в законную силу решение суда - выполнить работы по устранению следующих недостатков: просадка проезжей части около опоры №8, просадка укрепительной плитки на объекте «Путепровод через железную дорогу с транспортной развязкой в мкр. Северный на улице от Северного шоссе до ул. Авиаторов» в г. Красноярске.

Требование судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020 № 24097/20/431 обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 по делу №  А33-4585/2020 в удовлетворении заявления отказано.

07.05.2020 в адрес должника повторно поступило требование судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020, зарегистрированное обществом под вх.№ 1863, которым судебный пристав-исполнитель требует общество в 7-дневный срок исполнить решение суда, а именно безвозмездно выполнить работы по устранению следующих недостатков: просадка проезжей части около опоры №8, просадка укрепительной плитки на объекте «Путепровод через железную дорогу с транспортной развязкой в мкр. Северный на улице от Северного шоссе до ул. Авиаторов» в г. Красноярске.

Полагая требование от 09.04.2020, выданное обществу в рамках исполнительного производства № 3624/17/24097-ИП, незаконным, АО «Сибмост» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

В рассматриваемом случае, оспариваемое требование вынесено в связи  с исполнением требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Приведенное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частями 1, 8, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления учреждения от 31.03.2017 № 1 и исполнительного листа от 27.03.2017 серии ФС № 011409434 в отношении должника ОАО «Сибмост» возбуждено исполнительное производство № 3624/17/24097-ИП по требованию об обязании должника в срок до 10.06.2017 безвозмездно выполнить работы по устранению следующих недостатков: просадка проезжей части около опоры №8, просадка укрепительной плитки на объекте «Путепровод через железную дорогу с транспортной развязкой в мкр. Северный на улице от Северного шоссе до ул. Авиаторов» в г. Красноярске (постановление о возбуждении исполнительного производство от 06.04.2017).

Копия указанного постановления получена обществом 11.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001735187055.

Согласно материалам дела, учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, как и не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

09.02.2018 судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий установил факт неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 по делу № А33-5721/2016, составив акт о проведении исполнительных действий от 09.02.2018.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования об исполнении решения суда, предупреждения руководителя АО «Сибмост» об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, 24.01.2020 в адрес должника поступило требование судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 № 24097/20/431, зарегистрированное обществом под вх.№ 278, с требованием в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда - выполнить работы по устранению следующих недостатков: просадка проезжей части около опоры №8, просадка укрепительной плитки на объекте «Путепровод через железную дорогу с транспортной развязкой в мкр. Северный на улице от Северного шоссе до ул. Авиаторов» в г. Красноярске.

Требование судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020 № 24097/20/431 обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 по делу №  А33-4585/2020 в удовлетворении заявления отказано.

07.05.2020 в адрес должника поступило повторное требование судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020, зарегистрированное обществом под вх.№ 1863, которым судебный пристав-исполнитель требует в 7-дневный срок исполнить решение суда, а именно безвозмездно выполнить работы по устранению следующих недостатков: просадка проезжей части около опоры №8, просадка укрепительной плитки на объекте «Путепровод через железную дорогу с транспортной развязкой в мкр. Северный на улице от Северного шоссе до ул. Авиаторов» в г. Красноярске.

Доказательства исполнения решения суда Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 по делу № А33-5721/2016 в рамках исполнительного производства № 3624/17/24097-ИП (в том числе после получения оспариваемого требования) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Заявитель оспаривает требование судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020, поступившее в адрес должника 07.05.2020 за входящим номером 1863. 

Ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 39, пункт 6 статьи 45  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, АО «Сибмост» полагает, что учитывая объем и специфику работ, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и в настоящий момент требование от 09.04.2020 исполнено быть не может; будет нарушена технология строительства, что может привести не только к низкому качеству выполненных работ, но и возникновению новых дефектов, что повлечет за собой дополнительные убытки заявителя.

Кроме того, по мнению заявителя, требование от 09.04.2020 является незаконным и подлежит отмене в силу того, что исполнительное производство, в рамках которого направлено указанное требование, подлежит приостановлению, а по приостановленному исполнительному производству применение мер принудительного исполнения не допускается.

Указанные доводы изучены судом и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое требование об обязании должника исполнить решение суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Согласно пункту 1.7 строительных норм и правил (Автомобильные дороги» (СНиП 3.06.03-85), утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133 (далее - СНиП 3.06.03-85), работу по устройству слоев дорожной одежды следует производить только на готовом и принятом в установленном порядке непереувлажненном и недеформированном земляном полотне.

Покрытие и основание с использованием вяжущих материалов следует устраивать на сухом и чистом нижележащем слое, а при использовании органических вяжущих материалов, кроме того, - на непромерзшем слое.

По пункту 4.4 Свода правил «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» СП 78.13330.2012, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации  (Минрегион России) от 30.06.2012 № 272 (далее по тексту – СП 78.13330.2012) , работу по устройству слоев дорожной одежды следует проводить только на готовом и принятом в установленном порядке земляном полотне.

Покрытие и основание с использованием вяжущих материалов следует устраивать на сухом, чистом и непромерзшем нижележащем слое.

В соответствии с пунктами 1.9 СНиПа 3.06.03-85 и 4.6 СП 78.13330.2012 устройство слоев дорожной одежды в зимнее время разрешается только по земляному полотну, полностью законченному и принятому до наступления отрицательных температур, за исключением строительства в условиях вечной мерзлоты и двухстадийного строительства.

Согласно пункту 4.7 СП 78.13330.2012 перед началом работ по устройству слоев дорожной одежды в зимнее время земляное полотно или нижележащий слой должны быть очищены от снега и льда на участке сменной захватки. В снегопад и метель работы по устройству дорожной одежды не допускаются.

При этом согласно пункту 11.3.5 СП 78.13330.2012 покрытия и основания из щебня и смесей с применением битума и эмульсий следует устраивать при температуре воздуха не ниже 5 °C.

Основания и покрытия из щебеночных, гравийных и песчаных смесей, обработанных органическими вяжущими материалами смешением на дороге, следует устраивать при температуре воздуха не ниже 15 °C и заканчивать за 15 - 20 сут до начала периода дождей или устойчивой температуры воздуха ниже 10 °C (пункт 11.5.1 СП 78.13330.2012).

Таким образом, проведение работ по устройству слоев дорожной одежды подлежит в законодательно установленном порядке.

Вместе с тем требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в 7-дневный срок, учитывая срок исполнения обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2016 по делу № А33-5721/2016 (до 10.06.2017), дату возбуждения в отношении должника (ОАО «Сибмост») исполнительного производства № 3624/17/24097-ИП (06.04.2017), не свидетельствует о незаконности предъявления судебным приставом-исполнителем требования об исполнении решения суда, как и о нарушении прав общества предъявлением к нему такого требования.

Исполнительный лист от 27.03.2017 серии ФС № 011409434 содержит требование об обязании общества в срок до 10.06.2017 безвозмездно выполнить работы по устранению следующих недостатков: просадка проезжей части около опоры №8, просадка укрепительной плитки на объекте «Путепровод через железную дорогу с транспортной развязкой в мкр. Северный на улице от Северного шоссе до ул. Авиаторов» в г. Красноярске.

Поскольку с даты возбуждения исполнительного производства № 3624/17/24097-ИП (06.04.2017) до даты получения рассматриваемого требования (07.05.2020) прошло более трех лет, у общества имелась возможность исполнить обязанность с соблюдением технологии строительства, предусмотренной действующим законодательством.

Кроме того суд также учитывает, что обязанность общества по выполнению работ возникла не в день получения рассматриваемого требования судебного пристава-исполнителя. Данная обязанность возникла с вступлением решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 по делу № А33-5721/2016 в законную силу (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2016, при участии представителя общества по доверенности от 12.02.2016 № 47/ю ФИО4).

Предъявленное судебным приставом-исполнителем требование обусловлено исполнением находящегося на исполнении исполнительного документа, связано с предметом исполнения, соответствует обязанности судебного пристава-исполнителя по совершению необходимых и достаточных мер в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки. 

Поскольку Арбитражным судом Красноярского края установлена дата исполнения решения от 24.10.2016 (10.06.2017), к дате вынесения оспариваемого акта (09.04.2020) решение суда могло и должно было быть исполнено обществом в полном объеме. 

Оспариваемое требование не возлагает на должника каких-либо чрезмерных обременений либо не соответствующих закону обязанностей, направлено на достижение целей исполнительного производства и признается судом разумным, обоснованным и соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом отсутствия на момент предъявления требования у судебного пристава-исполнителя доказательств надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа самим должником.

Судом установлено и заявителем документально не опровергнуто, что об обязанности в срок до 10.06.2017 выполнить работы по устранению недостатков заявитель был уведомлен до возбуждения исполнительного производства № 3624/17/24097-ИП.

Однако в течение длительного времени (уже более 3-х лет) в том числе в периоды, в которые возможно выполнить соответствующие работы, решение суда не исполнял.

До настоящего времени обязанность общества остается не исполненной.

Доказательства осуществления каких - либо мер и действий, направленных на исполнение решения суда от 24.10.2016, в том числе проведения подготовительных работ, обращения к заказчику и судебному приставу-исполнителю с гарантийным письмом со сроками устранения, обращения к заказчику с предложением  согласовать в течение 7 дней поэтапный график устранения недостатков в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов требованием судебного пристава-исполнителя в 7-дневный срок со дня поступления требования выполнить работы, поскольку указанную обязанность общество должно было исполнить в срок до 10.06.2017. 

Доказательства предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа (исполнительного листа от 27.03.2017 серии ФС № 011409434); приостановления судебным приставом-исполнителем или судом исполнительного производства № 3624/17/24097-ИП в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Таким образом, процедура приостановления исполнительного производства носит исключительно заявительный характер, в связи с чем суд не может произвольно приостановить исполнительное производство № 3624/17/24097-ИП при наличии лишь одного факта оспаривания рассматриваемого требования.

Доказательства нарушения оспариваемым требованием прав ОАО «Сибмост» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того в рассматриваемом заявлении общество не указывает - чем нарушены его права и законные интересы вынесением требования от 09.04.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что  заявление должника об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020 удовлетворению не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                             Е.М. Чурилина