АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8663/2020

город Саранск21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопланпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 39 355 рублей 42 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №40/51 от 18.12.2019 г., диплом ВСГ №0229294 от 27.12.2006 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 г., диплом ВСА №0769801 от 21.06.2009 г.,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - Министерство, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопланпроект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 39355 рублей 42 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №53 от 10.05.2018.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что просрочка выполнения работ по спорному контракту произошла в связи с несвоевременной передачей истцом проектной документации на экспертизу.

Из материалов дела судом установлено, что 10 мая 2018 года между Министерством (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен контракт государственный контракт №53, по условиям которого Исполнитель обязался в срок до 30.11.2019 выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "96 квартирный жилой дом в г.Саранске", а Заказчик обязался принят и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2019 цена Контракта составляет 3509382руб. 71коп.

Состав работ, а также перечень проектной документации, подлежащих сдаче Заказчику по окончании работ по Контракту, определен в Техническом задании (Приложение №2). Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на день сдачи работ обязательно (п.6.2 Контракта).

На проектную документацию ФГКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" выдано положительное заключение экспертизы №77-1-0033-20 от 18.03.2020.

18 марта 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1788882руб. 71коп.

Пунктами 8.3, 8.4 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку выполнения работ в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ по Контракту Министерство начислило Обществу пени за период с 30.11.2019 по 18.03.2020 в размере 39355руб. 42коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.04.2020 с требованием выплатить пени осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Перечень обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрен пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на самого должника, ответчика по иску о применении спорных мер ответственности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по Контракту, обосновывая это тем, что при подписании Контракта и возложении на Общество обязанности по прохождению проверки (государственной экспертизы) разработанной проектно-сметной документации до 30.11.2019 года, стороны исходили из того, что такая проверка будет проводиться не ведомственной, а гражданской государственной экспертизой за отдельную оплату. Однако в ходе исполнения Контракта в связи с изменением действующего законодательства и требований к такой экспертизе (изменения гражданской экспертизы на ведомственную) стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 01.07.2019 об уменьшении цены контракта на стоимость прохождения такой экспертизы, таким образом фактически изменив порядок ее прохождения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по Контракту Общество передало Министерству проектную документацию в установленный Контрактом срок (п. 1-8 Календарного плана, Приложение №3) по накладным от 28.08.2018, от 25.09.2018, от 25.10.2018, от 01.12.2018.

Однако Министерство направило проектную документацию на госэкспертизу в ФГКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" только 17.04.2019 и 30.07.2019.

На проектную документацию выданы отрицательные заключения от 24.07.2019, от 25.10.2019.

После устранения замечаний заявлением от 05.11.2019 Министерство направило проектную документацию на повторную госэкспертизу.

16.01.2020 Министерством направлены на госэкспертизу документы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

18.03.2020 на проектную документацию выдано положительное заключение экспертизы.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необоснованного затягивания ответчиком сроков устранения замечаний, выданных ведомственной госэкспертизой.

Доказательств своевременного содействия Обществу в устранении замечаний при прохождении госэкспертизы истцом также не представлено.

При этом Общество письмом №330 от 31.10.2019 просило Министерство сообщать информацию о ходе прохождения экспертизы и планируемых сроках ее завершения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик объективно не мог влиять на сроки проведения проверки проектной документации ведомственной госэкспертизой. Таким образом, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней за просрочку выполнения работ по Контракту не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу части 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса  РФ освобожден от уплаты госпошлины вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения дела не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин