АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2024 Дело № А41-57295/2021 

 Резолютивная часть определения объявлена 13.05.2024   Полный текст определения изготовлен 15.05.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора  купли-продажи квартиры от 10.12.2020, заключенного между ООО «ТВО» и ФИО1, в отношении квартиры с кадастровым номером: 77:09:0003019:2187  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВО»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 ООО «ТВО»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.12.2020,  заключенного между ООО «ТВО» и ФИО1, в отношении квартиры с  кадастровым номером: 77:09:0003019:2187 отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/  

 Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению  кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника.  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

 Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков  неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

 должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности,  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

 Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности  условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

 Судами установлено, что 10.12.2020 между должником и ФИО1  заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось  отчуждение ООО «ТВО» принадлежавшей ему квартиры по адресу: 

<

...>.  

 Заявление о признании ООО «ТВО» несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением Арбитражного суда Московской области 03.09.2021, то  есть оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный в  пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 5 договора квартира оценена сторонами в 20  000 000 рублей.  

 Согласно выписке по счету должника ответчиком 16.12.2020 произведена  оплата во исполнение договора на сумму 10 000 000 рублей.  

 Ввиду отсутствия подтверждающих документов об оплате квартиры в  оставшейся части на сумму 10 000 000 рублей, конкурсный управляющий должника  обратился в суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно  отметили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что  оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении,  отсутствие оплаты на сумму 10 000 000 рублей не является основанием для признания  сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении, а может лишь  являться основанием для взыскания дебиторской задолженности.  

 Также суды указали на отсутствие доказательств аффилированности или иной  заинтересованности ФИО1 с ООО «ТВО».  

 При этом, суды верно отклонили доводы о занижении стоимости имущества,  поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью  установления рыночной стоимости спорного объекта не заявлено, а согласно  содержанию выписки из ЕГРН кадастровая стоимость спорного имущества  составляет 16 340 066,93 рублей.  

 Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

 Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально  предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее  заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки  заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента  

должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном  объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).  

 Вместе с тем в настоящем обособленном споре названные обстоятельства  заведомой осведомленности должника об отсутствии в ответчика намерения и  возможности произвести исполнение по сделке судами не установлены, заявителем  по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны (учитывая также произведенное  ответчиком частичное исполнение по сделке), обратное из доводов кассационной  жалобы не следует.  

 Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут  быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены  без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований  для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими  обоснованно отклонены.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что  оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам  не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу №  А41-57295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.З. Уддина