АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22792/2023

13 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело А60-22792/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью "БАУСТОФФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "СЕРВИС 24/7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 441 132 руб. 38 коп. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "БАУСТОФФ" (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СЕРВИС 24/7" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 404 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 36 932 рублей 38 копеек.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия  представителя. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг  необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве,  нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг  лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное  

 

судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений  истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 179 от 09.12.2022, истцом  была внесена плата по счету № 561 от 07.12.2022 на расчетный счет, принадлежащий  ответчику в ПАО КБ «УБРиР» в сумме 1 404 200 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств в  сумме 1 404 200 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о  взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного кодекса.  

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).  

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Следовательно, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от  обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких  денежных средств.  

Ответчиком доказательств правомерности удержания денежных средств,  предоставления встречного исполнения обязательства либо доказательств возвращения  денежных средств не представлено.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с расчетом истца, за период с 13.12.2022 по 19.04.2023 сумма  начисленных процентов составляет 36 932 рублей 38 копеек. Расчет судом проверен и  признан верным.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата либо наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера суммы, ответчиком в  материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты  

 

(ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в  нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен, контррасчет  отсутствует, суд полагает заявленное истцом требование правомерно и подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года №  454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  

 

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в  материалах дела документами: договором возмездного оказания услуг от 01.02.2023, копией  чека от 02.02.2023.  

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств  чрезмерности или неразумности заявленной суммы судебных расходов.  

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод  об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца)  обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг  представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в  материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.  

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской  Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.  Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в  каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за  соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не  означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право  выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих  прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в  защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги,  как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области,  высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных  заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу  критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.  

С учетом изложенного, суд, обладая возможностью провести оценку заявленных к  взысканию расходов с учетом их необходимости и непосредственной связи с  рассматриваемым делом, определяет, подлежат ли компенсации выигравшей стороне спора  те или иные понесенные ею расходы за счет противоположной стороны.  

При определении разумности заявленных судебных расходов, суд исходит, что в  данном случае сумма в размере 50 000 руб. является разумной с учетом проделанной  представителем истца работой, ответчиком чрезмерность не доказана.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении  иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС 24/7" в пользу  

общества с ограниченной ответственностью "БАУСТОФФ" неосновательное обогащение в  

размере 1 404 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  

 

размере 36 932 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000  рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 411 рублей.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАУСТОФФ" из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 рублей, излишне уплаченную  по платежному поручению № 88 от 21.04.2023.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.Е. Пенькин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 23.05.2023 15:41:17 

Кому выдана a60.dpenkin@arbitr.ru