ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1095/2016

г. Саратов

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» ноября 2020  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2020 года по делу № А06-1095/2016 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ГРАП" ФИО2 о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взысканию с них убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» (416109, 

<

...> «Е», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО5 – лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» (далее ООО «ПКФ «ГРАП», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 10.07.2018) конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Грап» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2018) конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Грап» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Грап».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Грап» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2019 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Грап» утвержден ФИО8.

Участник ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по не взысканию дебиторской задолженности с ООО «Элиста Транссервис» в размере 90 330 732,57 рублей - незаконными и взыскании с них убытков в размере 90 330 732,57 рублей в пользу ООО «ПКФ «ГРАП» в солидарном порядке. С учетом уточнений, участник ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО2 просил взыскать убытки в размере 116 497 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано, производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 прекращено. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Участник ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО2  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2020 года по делу № А06-1095/2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсные управляющие знали о существовании дебиторской задолженности, должны были принимать меры к взысканию или меры по её реализации  с согласия собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2020 года по делу № А06-1095/2016  оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ. 

От арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование доводов о признании бездействия арбитражных управляющих незаконным и взыскании убытков, участник ООО «Грап» ФИО2 указывает на наличие дебиторской задолженности ООО «ЭлистаТрансСервис» за поставленные в период с 06.08.2013 по 08.09.2014 по договору № Р11/11 от 02.06.2011 нефтепродукты на сумму 90 330 732,57 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсных управляющих незаконным и взыскания с них убытков, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2013 года между ООО ПКФ «ГРАП» (Продавец) и Унитарным муниципальным сельскохозяйственным предприятием «Аксарайский» (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов № Р18/13, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим договором.

В связи с возникновением задолженности ООО ПКФ «ГРАП» по указанному договору, 06.10.2014 между ООО «ПКФ «ГРАП» (цедент), МУСП «Аксарайский» (цессионарий) и ООО «Элиста Транс Сервис» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ООО «Элиста Транс Сервис» долга в сумме 43.133.426,54 руб., возникшего из договора реализации от 02 июня 2011 года № Р11/11 на поставку нефтепродуктов, заключенному между Цедентом и Должником в объеме, указанном в подпункте 1.1 договора, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору поставки.

Кроме того, пунктом 11 договора стороны предусмотрели, что Цедент (ООО «ПКФ «ГРАП») принимает на себя обязательство о дополнительной ответственности (поручительстве) за исполнение ООО «Элиста Транс Сервис» его обязательств перед Цессионарием УМСП «Аксарайский», а именно в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований Цессионария к нему при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Должником, Цедент несет ответственность перед Цессионарием по обязательствам Должника (то есть возмещает) Цессионарию неисполненные обязательства Должника в части, не покрытой имуществом Должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2015 года по делу № А06-1405/2015 ООО ПКФ «ГРАП» в пользу УМСХП «Аксарайский» в порядке субсидиарной ответственности как с поручителя взыскано 45 893 618,82 руб.

Таким образом, в вышеуказанных взаимоотношениях имели место договор поставки и договор уступки права требования с элементами поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основной Должник по договору цессии от 06.10.2014 г. - ООО «Элиста Транс Сервис» свои обязательства по договору не исполнило, задолженность перед МУСП «Аксарайский» погашена не была.

ООО «ПКФ «ГРАП» задолженность ООО «Элиста Транс Сервис» по договору уступки прав требования от 06.10.2014 унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Аксарайский» не погасило.

В связи с этим, как верно отмечено арбитражным управляющим ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ПКФ «ГРАП», являясь поручителем по договору цессии от 06.10.2014, не могло обратиться к ООО «Элиста Транс Сервис» (основному Должнику) с иском о взыскании задолженности в порядке регресса, ввиду того, что ООО «ПКФ «ГРАП» не исполнило обязательство за основного Должника - ООО «Элиста Транс Сервис» в пользу УМСП «Аксарайский».

Договор уступки прав требования от 06.10.2014 признан недействительным в части принятия ООО «ПКФ «ГРАП» на себя обязательства о дополнительной ответственности (поручительстве) за исполнение ООО «Элиста Транс Сервис» только постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 в рамках дела о банкротстве должника, то есть после освобождения всех арбитражных управляющих, действия которых обжалуются в настоящем заявлении, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Поскольку остальная сумма задолженности сложилась за период с 05.05.2014 г. по 08.07.2014 г., а в соответствии с п. 2 договора реализации № Р11/11 от 02.06.2011 г., покупателем производиться предоплата путем перечисления денежных средств на счет должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что на момент утверждения конкурсных управляющих, срок исковой давности на предъявление требований истек и не имеется каких- либо объективных оснований полагать, что ООО «Элиста Транс Сервис» не воспользовалось бы правом на применения срока исковой давности.

Отказывая в признании бездействия конкурсных управляющих незаконным, суд первой инстанции также учел отсутствие у них какой-либо первичной документации на дебиторскую задолженность ООО «Элиста Транс Сервис», в связи с ее не передачей бывшим руководителем.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2017 на бывшего руководителя ООО ПКФ «ГРАП» ФИО9 возложена передать внешнему управляющему ООО ПКФ «ГРАП» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию ООО ПКФ «ГРАП». Судом установлено, что бывшим руководителем должника истребованные документы не только временному, но и внешнему управляющему не переданы.

Из актов приема-передачи от ФИО10, ФИО4 также не следует, что последующему арбитражному управляющему были переданы первичные документы, подтверждающие сумму дебиторской задолженности ООО «Элиста Транс Сервис» (договор, товарные накладные).

Из материалов дела следует, что внешним управляющим ООО ПКФ «Грап» ФИО3 в адрес ООО «Элиста Транс Сервис» направлялась претензия от 27.01.2017 г. с требованием о погашении задолженности.

В своем отзыве ФИО3 пояснил, что в связи с уклонением бывшего руководителя от передачи документов должника, он принимал возможные меры к инвентаризации имущества, в том числе дебиторской задолженности, на основании доступных сведений бухгалтерской отчетности. Претензия в адрес  ООО «Элиста Транс Сервис» была направлена на основании таких сведений, однако отсутствие первичных документов, подтверждающих право требования, делало предъявление иска заведомо бесперспективным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить отдельное внимание на обстоятельства и выводы суда по обособленному спору о привлечении самого ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «ГРАП».

Так, как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А06-1095/2016:

- ФИО2 с 18.01.2013 по 25.11.2015 являлся директором, а также единственным учредителем должника;

- ООО "ПКФ "ГРАП" в период с 06.08.2013 по 08.09.2014 осуществлены сделки - поставка нефтепродуктов в адрес ООО "Элиста Транс Сервис" на сумму 90 330 732,57 руб., без соответствующей оплаты со стороны последнего, что свидетельствует об их убыточности. 

- ФИО2 указанная задолженность в судебном порядке не взыскивалась. Более того, ООО "Элиста Транс Сервис" было исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2019 как недействующее юридическое лицо. Указанное свидетельствует о последовательном выводе активов из общества ФИО2, осведомленным о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, установлены обстоятельства недобросовестных действий самого ФИО2 по заключению договора поставки нефтепродуктов с заведомо неплатежеспособным контрагентом, выводу активов должника и непринятию мер к судебному взысканию дебиторской задолженности, 

В связи с этим, подача ФИО2 настоящего заявления фактически преследует цель переложения ответственности за собственные действия и бездействие на конкурсных управляющих.

Поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2019 участнику ООО ПКФ «ГРАП» ФИО2 уже было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия ФИО6 по не взысканию дебиторской задолженности в размере 116 997 000 руб., суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил  производство по рассмотрению аналогичного требования в рамках настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 15 ГК РФ мера ответственности в виде обязанности возместить убытки носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как указано выше, судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по не взысканию дебиторской задолженности с ООО «Элиста Транссервис». При этом, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина самого ФИО2 в образовании соответствующей дебиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

ООО "Элиста Транс Сервис" было исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2019 как недействующее юридическое лицо.

Баланс ООО «ЭлистаТрансСервис» на 2014 г. составлял- 43 620 тыс. руб., на 2016 год- 0 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2016 прекращено производство по делу № 22-3029/2018 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте о признании ООО «Элиста Транс Сервис» несостоятельным (банкротом). Судом установлено отсутствие у должника имущества необходимого для возмещения расходов при проведении процедуры банкротства.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Элиста Транс Сервис» на основании данных ФССП, прекращены по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, либо отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом меры остались безрезультатными.

Таким образом, у ООО «Элиста Транс Сервис» отсутствовало имущество и денежные средства за счет которых было бы возможно произвести взыскание дебиторской задолженности в случае предъявления конкурсными управляющими должника соответствующего иска.

В связи с этим, как верно указано судом первой инстанции, совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения арбитражных управляющих  к гражданско-правовой ответственности в виде убытков отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2020 года по делу № А06-1095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального  бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу  апелляционной  жалобы   чеком-ордером  от 21.09.2020 в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров 

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина