ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   22.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 16.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Алексинский деревообрабатывающий комбинат» – представителя ФИО4 (доверенность от 16.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2019 по делу № А68-756/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                   ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Алексинский ДОК», ответчик) о взыскании долга в сумме 981 184 руб. 50 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромЛес» (далее – ООО «ПромЛес», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными и актами приемки-передачи товара. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств серии 32 АБ № 1567916.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2015 между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 22/01/15, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает пиломатериал хвойных пород (далее – товар) на условиях договора.

20.02.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ответчику в размере 981 184 руб. 50 коп., возникшее из договора № 22/01/15 от 22.01.2015, подтверждаемого следующими документами: товарная накладная (ТОРГ-12) № 15 от 26.01.2017, товарная накладная (ТОРГ-12) № 16 от 26.01.2017, товарная накладная (ТОРГ-12) № 17 от 30.01.2017 (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец уведомил ответчика об уступке права требования и просил погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование своей позиции истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарным накладным № 15 от 26.01.2017, № 16 от 26.01.2017, № 17 от 30.01.2017 товара на общую сумму 981 184 руб. 50 коп.

Оценивая приведенные истцом доводы и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику товара.

При этом судом области правомерно учтено, что товар от ООО «ПромЛес» по указанным выше товарным накладным не принят и возвращен ответчиком по причине несоответствия пильным размерам и имеющимися дефектами, что подтверждается актами №№ 41, 42 от 29.01.2017, № 50 от 02.02.2017 и накладными на возврат товара №№ 1, 2 от 30.01.2017, № 3 от 06.02.2017 (т. 1, л. д. 20 – 25).

Отсутствие у ответчика задолженности также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 между ООО «Алексинский ДОК» и третьим лицом по договору № 22/01/15 от 22.01.2015, подписанным сторонами, в том числе, директором ООО «ПромЛес» ФИО2, и заверенным печатями сторон (т. 1, л. д. 19).

 То обстоятельство, что накладные на возврат поставщику товара подписаны               ИП ФИО2, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку поставщиком товара в данных  накладных указано третье лицо –                   ООО «ПромЛес», единоличным исполнительным органом которого в спорный период также являлся ФИО2

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость поставленного ответчику и возвращенного третьему лицу товара полностью совпадают.

При таких обстоятельствах, указание в накладных на возврат товара о том, что товар получен ИП ФИО2, а не третьим лицом ООО «ПромЛес», по существу является допущенной сторонами опечаткой.

Судом первой инстанции также учтено, что хозяйственная операция по поставке спорного товара не нашла своего отражения в налоговой отчетности обществ.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов, за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 по договору № 22/01/15, подписанный ООО «ПромЛес» и ООО «Алексинский ДОК», свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика перед ООО «ПромЛес», и также не содержит сведений о спорных поставках.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара истцом не доказан, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2019 по делу                                        № А68-756/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова