ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6643/2019

17 мая 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2023 по делу №А17-6643/2019, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Контраст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 720 000 рублей,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер»   (далее – ООО «Хромцовский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО ТД «УЗГО», ответчик) о взыскании 720 000 рублей стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2023 ООО «Хромцовский карьер» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Хромцовский карьер» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на заключение дополнительной судебной экспертизы ФГБОУ ВО ВГТУ, заявитель жалобы указывает, что спорный товар (зубчатый венец) не соответствует марке стали 35Л по количеству содержания марганца, что является производственным дефектом, влияющим на эксплуатационный износ венца.  Также заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказано наличие на спорном венце маркировки завода-изготовителя, в связи с чем заключение дополнительной судебной экспертизы ФГБОУ ВО ВГТУ соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО ТД «УЗГО» (поставщик) и ООО «Хромцовский карьер» (покупатель) заключен договор поставки № ХМК-058, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется организовать принятие товара и оплатить его (т. 1 л.д. 14-19).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки его поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (спецификация).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что качество и комплектность поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, указанным в спецификации, и, если таковые будут, дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

12.02.2019 между сторонами подписана спецификация № 8 к договору, в которой стороны согласовали подлежащий поставке товар - венец зубчатый 1080.27.01 в количестве 1 штуки стоимостью 720 000 рублей производства УЗГО, Россия (т. 1 л.д. 21).

На товар установлена гарантия: 12 месяцев.

Во исполнение условий договора и спецификации ответчик поставил покупателю товар на сумму 720 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.03.2019 № ТДУП0000182 и транспортной накладной от 19.03.2019 № 182 (т. 1 л.д. 22, 23-24).

Платежными поручениями от 15.04.2019 № 17024 на сумму 170 000 рублей, от 16.04.2019 № 17352 на сумму 550 000 рублей поставленный товар оплачен покупателем в полном размере (т. 1 л.д. 25, 26).

Из материалов дела следует, что монтаж венца зубчатого на специализированную технику истца экскаватор ЭКГ-4,6Б гар. № 1 осуществляло ООО «Компания «Контраст», что подтверждается договором от 28.12.2018 № ДП-18/12-1 по капитальному ремонту экскаваторов ЭКГ-4,6Б и ЭКГ-5А от 28.12.2018, спецификацией № 2 от 11.03.2018, техническим заданием от 21.02.2019, актом приема-передачи выполненных работ от 18.04.2019, универсальным передаточным документом от 18.04.2019 № 123 (т. 1 л.д. 27-34).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после ввода венца зубчатого в эксплуатацию истцом обнаружен интенсивный износ зубьев венца с образованием стружки, о чем покупатель уведомил поставщика письмом от 23.04.2019 с просьбой направить технического специалиста поставщика для совместного осмотра и выявления причин интенсивного износа детали (т.1 л.д. 37).

В ответ на письмо ответчик запросил у истца произвести замеры вал-шестерни, указать  проводились ли работы по капитальному ремонту и предоставить фото зацепления поворотной вал-шестерни с венцом зубчатым (т. 1 лд. 38).

Истец направил ответчику письмо от 20.05.2019 в котором указал толщину зубьев вал-шестерни, длину общей нормали, а также сведения о произведенных заменах деталей во время ремонта и несоответствии металла вал-шестерни марке стали 35Л (т. 1 л.д. 39).

Письмом от 22.05.2019 поставщик счел указанные покупателем недостатки товара негарантийным случаем, поскольку венец из строя не выходил и продолжает работать, повышенная выработка явилась следствием завышенной толщины зуба шестерни, далее венец должен работать бесперебойно, так как указанное завышение компенсировано за счет истирания зуба венца; указал на допустимость отклонения химического состава марганца до 0,2% (т. 1 л.д. 40).

Не согласившись с позицией поставщика, истце направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2019, в которой указал на несоответствие стали, из которой произведен товар, по содержанию марганца ГОСТу 97788, обусловившее интенсивный износ зубьев венца, в связи с чем потребовал замены товара на товар надлежащего качества либо возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар (т. 1 л.д. 42-43).

11.07.2019 комиссией в составе главного механика и механика горного цеха ООО «Хромцовский карьер», технического специалиста ООО ТД «УЗГО» составлен акт технического состояния венца зубчатого 1080.27.01-1 экскаватора ЭКГ-4,6Б гар. № 1, согласно которому в процессе осмотра установлено, что в рабочем секторе венца имеется повышенный износ зуба по толщине, отклонений в размерах зубьев вал-шестерни 1080.16.25-1 не выявлено, произведен замер зубьев венца и составлена карта замеров (т. 1 л.д. 48-49). 

При этом ООО «Хромцовский карьер» считает, что интенсивный износ зубьев зубчатого венца происходит из-за несоответствия материала венца ГОСТ 977-88, тогда как ООО ТД «УЗГО» отметило, что: 

1) продукция на время осмотра находится в эксплуатации; 

2) возможности идентифицировать продукцию не имеется; 

3) неравномерное пятно контакта, а также неравномерный износ зубьев (верхняя часть зуба изнашивается значительно больше, чем нижняя) говорит о некачественно выставленном зацеплении; оси вращения венца зубчатого и шестерни приводной не параллельны, о чем свидетельствует увеличенный износ верхней части зуба; 

4) при совместном обмере толщин зубьев на высоте зуба 15 мм по всему контуру венца зубчатого, так же был выявлен неравномерный износ на разных участках венца, наибольший износ наблюдается в зоне работы правой шестерни на участках замеров № 4, 5, наименьший же износ наблюдается на диаметрально противоположном участке на участке замеров № 13, 14, что свидетельствует о том, что ось вращения венца зубчатого смещена в сторону участка работы правой приводной шестерни, то есть межосевое расстояние критично нарушено и приводит к повышенному износу на данном участке; 

5) нарушены пункты 5.2.3 и 5.2.4 условий договора поставки от 03.04.2017, по части приемки товара; 

6) гипотеза того, что усиленный износ продукции происходит по причине несоответствия марки материала, не может рассматриваться, по причине того, что усиленный износ происходит только в одной части венца, а не по всему объему зацепления.

Неисполнение претензионных требований поставщиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами АНО «Центр технических экспертиз» ФИО1, ФИО2 подготовлено заключение от 02.06.2021 № 023154/10/77001/422020/А17-6643 (с учетом приложения к заключению эксперта от 08.08.2021 №023154/10/77001/422020/А17-6643), в котором даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 4 л.д. 28-56, т. 5 л.д. 17-23):

1) на объекте исследования обнаружены следующие дефекты: повышенный односторонний износ зубьев и их разрушение с одной из сторон; несоответствие химического состава металла, из которого изготовлен объект исследования, требованиям ГОСТ;

2) версия о браке товара, допущенном на производстве, исключается, поскольку пониженное содержание марганца по отношению к требованиям ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия» не могло существенно повлиять на износ зубьев венца. Наиболее вероятной причиной выявленных недостатков является некачественный монтаж элемента (зубчатого венца) в систему. Нельзя категорично исключить версию о неправильной эксплуатации экскаватора ЭКГ-4,6Б, но так как конструкторской и/или иной документации на исследование не предоставлено, судить об этом категорично невозможно;

3) неисправности в виде неравномерного износа зубьев венца с одной стороны, а также разрушение некоторых не связаны с причиной производственного характера, а являются следствием неправильного монтажа или иных причин (неправильной эксплуатации);

4) пониженное содержание марганца в объекте исследования нельзя считать существенным дефектом с технической точки зрения; на момент настоящего исследования выявленные дефекты являются существенными (значительными), при этом дефект в виде неравномерного одностороннего износа зубьев может перерасти в критический дефект. Использование зубчатого венца 1080.27.01 с данными недостатками по назначению возможно, но в течение непродолжительного времени, связанного с качественным переходом значительного дефекта в критический;

5) стоимость аналогичного зубчатого венца 1080.27.01 с сопоставимыми свойствами и характеристиками с учетом монтажа и пуско-наладочных работ на дату проведения экспертизы составляет 977 030 рублей;

6) марка стали, из которой изготовлен венец зубчатый 1080-27.01, не соответствует требованиям ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия» в части содержания в ней марганца;

7) процент выработки ресурса детали не представляется возможным, поскольку у эксперта отсутствует информация о том, в каких единицах данного объекта исследования он должен быть определен.

Допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2021 в качестве эксперта ФИО1 (с учетом приложения к заключению эксперта от 08.08.2021 № 023154/10/77001/422020/А17-6643), проводивший экспертное исследование, выводы экспертизы подтвердил, в том числе дал пояснения относительно допущенной при проведении экспертизы гносеологической ошибки, в том числе указал, что сталь, из которой изготовлен спорный товар, действительно имеет пониженное содержание марганца, однако поскольку сталь является нелегированной (углеродистой) содержание марганца на свойства стали (твердость, износоустойчивость, стойкость против ударных нагрузок) практически не влияет, не могло повлечь выявленного дефекта товара в виде усиленного износа продукции.

Таким образом, из заключения от 02.06.2021 (с учетом приложения к заключению эксперта от 08.08.2021) следует, что само по себе отклонение содержания марганца в литейной нелегированной стали венца от требований ГОСТа 977-88, не свидетельствует о наличии существенного производственного дефекта товара, в виде заявленного истцом сверхнормативного износа детали.

Исследовав и оценив заключение 02.06.2021 (с учетом приложения к заключению эксперта от 08.08.2021), принимая во внимание, что экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на протокол испытаний ООО «Спектр-Анализ» от 22.07.2019 № Х-436 и протокол результатов спектрального анализа № 230 от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 51,52), которыми установлено отклонение в стали марганца, поскольку в данном случае, указанное обстоятельство не влечет сверхнормативный износ детали.

Также из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась дополнительная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами ФГБОУ ВО ВГТУ ФИО3, ФИО4, ФИО5 подготовлено заключение № 1, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 6 л.д. 83-121):

1) для термической обработки стали венца зубчатого 1080.27.01 использовался режим нормализации с отпуском с поверхностей закалкой токами высокой частоты;

2) марка стали, из которой изготовлен венец зубчатый 1080.27.01, техническим требованиям и нормам, приведенным в таблице 7 ГОСТ 977-88, не соответствует. Данное обстоятельство является существенным производственным дефектом, влияющим на физико-механические свойства стали, связанные с эксплуатационным износом венца зубчатого 1080.27.01 экскаватора ЭКГ-4,6Б, гар. № 1, принадлежащего ООО «Хромцовский карьер» в процессе эксплуатации специализированной техники.

Ответчик, а также третье лицо - ООО «УЗГО» против оценки подготовленного ФГБОУ ВО ВГТУ заключения в качестве надлежащего доказательства по делу возражали, указывая на исследование экспертами неизвестного товара.

Как усматривается из экспертного заключения ФГБОУ ВО ВГТУ, отбор проб для экспертного исследования проводился экспертами ФГБОУ ВО ВГТУ 10.05.2023 на территории истца, при этом исследуемый объект находится на складской площадке, со специализированной техники демонтирован (т. 7 л.д. 38). В указанном акте сторонами зафиксировано отсутствие маркировки на венце, с которого производился отбор проб.

Кроме того, из фотофиксации внешнего вида исследуемого венца (рис.5 экспертного заключения) следует, что часть объекта отсутствует (т. 6 л.д. 97).

Довод заявителя жалобы, о том, что отсутствие части венца связано с тем, что отбор проб производился для первоначальной и дополнительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку для экспертизы от 02.06.2021 был отобран образец 30 х 30 х 30 мм (т. 4 л.д. 37), который запакован в конверт из листа бумаги А4 (т. 4. л.д. 41), как в жалобе указывает сам заявитель для дополнительной экспертизы произведен отбор проб 100 х 100 х 100 мм (стр. 7 жалобы); при этом из дополнительной экспертизы ФГБОУ ВО ВГТУ следует, что получены пробы металла диаметром 40 мм, высотой 51мм в количестве 3 штук (стр. 9 заключения, т. 6 л.д. 91).  Апелляционный суд полагает, что размер отсутствующей части венца при его исследовании экспертами ФГБОУ ВО ВГТУ значительно превышает размер всех отобранных проб, с учетом указанных экспертами и самим истцом.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано наличие маркировки на венце при его поставке, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с методологической инструкцией ООО «УЗГО» «Идентификация продукции и прослеживаемость», введенной в действие с 15.01.2010 приказом № 7 от 14.01.2010, изготавливаемая ООО «УЗГО» продукция должна иметь маркировку, обеспечивающую идентификацию конкретной продукции.

Согласно маршрутно-операционной карте № 209866, утвержденной и введенной в действие в ООО «УЗГО» 23.10.2018, по номенклатуре «Венец зубчатый 1080.27.01-1», графой «11» маршрутно-операционной карты установлено, что маркирование изделия производится следующим способом (т. 8 л.д. 14, 15):

- «Маркировать по МИК 7.5.3.-07-2010, путем ударным маркирование шрифтом 8 мм «УЗГО 1080.27.01-1». Молоток 0,6 кг - 1. Клейма твердосплавные буквенные 8 мм - 1. Клейма твердосплавные цифровые 8 мм - 1».

При этом апелляционный суд учитывает, что поставленный истцу товар имеет паспорт и сертификат соответствия, которые подтверждают, что спорный товар прошел ОТК, имеет заводской номер 12 (т. 7 л.д. 36, 37).

Кроме того, как указывал, истец приобретение венцов зубчатых им также осуществляется и у иных производителей ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат», ООО «Энерговодогазстрой», АО ГК «Авитекс» (т.8 л.д. 45).

Исследовав и ценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что из экспертного заключения ФГБОУ ВО ВГТУ нельзя сделать однозначный вывод, что экспертиза производилась именно в отношении зубчатого венца, поставленного ответчиком по УПД от 19.03.2019 № ТДУП0000182, транспортной накладной от 19.03.2019 № 182 и ранее установленного на экскаватор ЭКГ-4,6Б инв. № 1.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заключение ФГБОУ ВО ВГТУ не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем результаты судебной экспертизы не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, и истцом в ходе рассмотрения дела подтверждено, что в нарушение пунктов 5.2.3 и 5.2.4 договора, которыми установлена обязанность покупателя при выявлении недостатков товара приостановить его использование и обеспечить хранение, ООО «Хромцовский карьер» эксплуатировало экскаватор со спорной деталью - венец зубчатый 1080-27.01 в период с 18.04.2019 (акт ввода в эксплуатацию от 18.04.2019) по 02.06.2021 (акт демонтажа от 02.06.2021), т. е. фактически использовало спорный товар по назначению в течение более двух лет с учетом установленного гарантийного срока - 1 год (т. 4 л.д. 135, т. 8 л.д. 20).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Хромцовский карьер» в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2023  по делу №А17-6643/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин