ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-713/2022

г. Красноярск

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом, удостоверение адвоката № 1454,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2023 года по делу № А33-713/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – ООО «Стройсектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (далее – КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», ответчик) о взыскании задолженности по контракту, неустойки за нарушение сроков оплаты работ по контракту, объединенное с делами № А33-5139/2022, № А33-5207/2022, № А33-5196/2022, № А33-712/2022, № А33-5206/2022, № А33-5138/2022, № А33-5203/2022, № А33-5201/2022, № А33-5192/2022, № А33-5208/2022, № А33-5204/2022 по искам общества «Стройсектор» к учреждению «Минусинская межрайонная больница» о взыскании задолженности, неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что каждый контракт имеет разный предмет и разные цены, самостоятельную цель и ценность для сторон в отношении каждого конкретного предмета и объективно никак не связан с остальными муниципальными контрактами. 

В связи с этим апеллянт настаивает на возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ по спорным контрактам.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» (заказчиком) и ООО «Стройсектор» (проектировщиком) заключены контракты, предметом которых является выполнение работ по разработке следующих разделов проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт детского инфекционного отделения КГБУЗ «Минусинская МБ» по ул. Ботаническая 2а, в г .Минусинске. 3 Этап» в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1 к контрактам):

- № 45/18 от 05.01.2018 – обмерочные работы второго этажа;

- № 44/18 от 05.01.2018 – обмерочные работы первого этажа;

- № 43/18 от 05.01.2018 – обмерочные работы крыши и кровли;

- № 42/18 от 05.01.2018 – обмерочные работы фасадов;

- № 41/18 от 05.01.2018 – Смета на капитальный ремонт;

- № 40/18 от 05.01.2018 – проект организации строительства;

- № 39/18 от 05.01.2018 – автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения о пожаре и управления эвакуацией. 

- № 38/18 от 05.01.2018 – инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия технологические решения. Системы водоснабжения и канализации,

- № 37/18 от 05.01.2018 – инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия технологические решения. Лечебное газоснабжение,

- № 36/18 от 05.01.2018 – инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия технологические решения. Отопление,

- № 35/18 от 05.01.2018 – Архитектурно-строительные решения,

 - № 34/18 от 05.01.2018 – Пояснительная записка. 

В пунктах 2.1 контрактов указана стоимость работ – 100 000 рублей по каждому контракту.

В соответствии с пунктами 3.3 контрактов сроки выполнения работ в полном объеме по контрактам: с момента заключения контракта до 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 5.3.2 контрактов проектировщик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта, а также требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 5.3.3 контрактов).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

По контрактам на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт детского инфекционного отделения КГБУЗ «Минусинская МБ» по ул. Ботаническая 2а, в г. Минусинске. 3 Этап» от 05.01.2018 проектировщиком выполнены работы согласно актам приемки выполненных работ от 27.12.2018.

Проектировщик обращался с претензиями об оплате задолженности по контрактам, неустойки за нарушение сроков оплаты работ по контракту. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что спорные контракты, на основании которых истец требует взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, заключены в обход конкурентных процедур, следовательно, являются ничтожными, что является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.   

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен двенадцать контрактов на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт детского инфекционного отделения КГБУЗ «Минусинская МБ» по ул. Ботаническая 2а, в г .Минусинске. 3 Этап».

Из анализа условий указанных контрактов следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Из содержания представленных контрактов следует, что их заключение проведено без проведения торгов.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции, действующей в спорный период, от 27.12.2018).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Вместе с тем, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок по 100 000 рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не допустимо и не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта.

Судом установлено, что цена каждого контракта не превышает 100 000 рублей.

Предметами контрактов является разработка разделов одной проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт детского инфекционного отделения КГБУЗ «Минусинская МБ» по ул. Ботаническая 2а, в г. Минусинске. 3 Этап».

При этом выполнение поименованных в контрактах работ, вопреки доводам апеллянта, сводится к единой цели, а именно: разработка проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт детского инфекционного отделения КГБУЗ «Минусинская МБ» по ул. Ботаническая 2а, в г. Минусинске. 3 Этап».

Более того, установлено, что в результате исполнения всех контрактов получен один результат выполнения работ (проектно-сметная документация), то есть фактически между сторонами имела место единая сделка.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, их единые цели, дату заключения всех контрактов (05.01.2018), функциональную связь работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны контракта намеренно разделили закупку на множество контрактом по 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с определенным хозяйствующим субъектом в обход закона.

Таким образом, сторонами основания для применения положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Федеральном законе  44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

С учетом того, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, основанных на контрактах, заключенных в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2023 года по делу № А33-713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

И.В. Яковенко