792/2023-84511(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-10686/2023

Дело № А40-222174/22

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.И. Попова, судей: Л.Г. Яковлевой, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола помощником судьи Н.А. Третяком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  ООО «СТГрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40222174/22 принятое  

по заявлению ООО «СТГрупп» к ИФНС России № 25 по г. Москве  третье лицо: МИ ФНС России № 18 по Самарской области  

о признании недействительным решения при участии: от заявителя: ФИО1 по дов. от 11.10.2022; от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2023, 

ФИО3 по дов. от 09.01.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТГрупп» (далее– заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилась в  Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС  России № 25 по г.Москве (далее– ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 12-18/34 от  18.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023 Обществу отказано в  удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и  фактических оснований.  

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

От ответчика поступил отзыв. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор  рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции  поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268  АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя  и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2019 по  30.06.2019, по результатам которой составлен акт от 21.07.2021 № 12-17/34 и вынесено  решение от 18.05.2022 № 12-18/34 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в соответствии с которым, Заявителю доначислены налог на  добавленную стоимость (далее- НДС) в общей сумме 7 385 928 руб., соответствующие  суммы пени в размере 2 948 773,42 руб. и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ  штрафные санкции в размере 2 954 370 руб.  

Общая сумма доначислений по обжалуемому решению составляет 13 319 071,42  руб.  

Инспекцией установлено, что в проверяемый период (2 квартал 2019 года)  Обществом были заключены договоры перевозки груза автомобильным транспортом в  междугороднем сообщении с ООО «АВЕРС» от 18.03.2019 № 127, с ООО «ЭВРИКА» от  28.05.2019 № 6311116697/6316254193, с ООО «ЭЛЬБРУС» от 01.04.2019 № 137, с ООО  «ЭТАЛОН» договор от 30.03.2019 № 143, с ООО «МАКСИМУС» от 05.06.2019   № 6311116697/6316254475.  

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не осуществляли и не  могли осуществить транспортно-экспедиционных услуги Обществу, т.к. не привлекали  для их осуществления реальных исполнителей и не имели соответствующих ресурсов, в  том числе и, финансовых, ввиду вывода денежных средств, полученных от ООО  «СТГРУПП» из легального оборота.  

Общество, в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной  налоговой службы по г. Москве с жалобой.  

Управление, в соответствии п. 4 ст. 112 НК РФ, учитывая наличие смягчающих  ответственность обстоятельств, снизило размер штрафа, предусмотренного пунктом 3  статьи 122 НК РФ до 1 477 185 руб. (в два раза), в остальной части жалоба Общества  оставлена без удовлетворения.  

Посчитав указанное решение ИФНС России № 25 по г.Москве № 12-18/34 от  18.05.2022 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрев спор, в порядке гл.24  АПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права, а также,  установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, сделал  обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для  удовлетворения заявленных требований.  

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить  следующее.  

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что судом не дана оценка  представленным Обществом документам.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что суд полно  и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и дал этим  доказательствам надлежащую оценку, в связи с чем, апелляционная жалоба  налогоплательщика не подлежит удовлетворению.  

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными  контрагентами при проведении выездной налоговой проверки установлено следующее:  

В целях подтверждения реальности исполнения сделки налоговым органом  проведен анализ сведений из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, согласно  которым установлено, что организации были созданы в 2019 году, незадолго до сделки с  Обществом. В течении с 2020-2021 года, организации были либо ликвидированы, либо в  отношении них внесены записи о недостоверности сведений.  

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных организациями, было  установлено, что в проверяемый период, численность сотрудников состояла от 0 до 2х  человек.  

Учредители, указанные в ЕГРЮЛ, за проверяемый период также являются  Индивидуальными предпринимателями, либо в проверяемый период получают доход в  иных организациях, либо в отношении них внесены записи о недостоверности.  

Согласно данным Инспекции установлено отсутствие в собственности спорных  контрагентов зарегистрированного имущества, в том числе, транспортных средств. При  этом, согласно бухгалтерской отчетности, представленной спорными контрагентами за  2019, стоимость основных средств составляла - 0 рублей.  

Представленные ООО «АВЕРС», ООО «ЭВРИКА», ООО «ЭЛЬБРУС» налоговые  декларации по НДС за проверяемый период содержат нулевые показатели. В связи с  вышеизложенным, НДС, принятый к вычету ООО «СТГРУПП» на основании счет- фактур по взаимоотношениям с указанными обществами, не исчислен и не уплачен.  

Кроме того, согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную  стоимость за проверяемый период представленных ООО «ЭТАЛОН» и ООО  «МАКСИМУС», сумма заявленных вычетов практически равны суммам налога,  исчисленного к уплате, что соответствует 96.58 -99,39% доле вычетов, а суммы налога,  исчисленные к уплате в бюджет минимальны.  

В рамках проведения встречных проверок спорные контрагенты документы не  представили. Генеральные директора и учредители на допрос в территориальный  налоговый орган не явились.  

При проведении анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «АВЕРС»  Инспекцией установлено, что обороты по счетам за 2 квартал 2019 составили: по дебету24 856 327 руб., по кредиту - 24 712 522 руб.  

 За 2 квартал 2019 года, доля от общего оборота поступивших денежных средств на  расчетный счет ООО «АВЕРС» от ООО «СТГРУПП» составила- 63%, что свидетельствует  о финансовой подконтрольности.  

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ЭВРИКА»  установлено, что по счетам за 2 квартал 2019 составило обороты по дебету- 3 133 934 руб.  Денежные средства от ООО «СТГРУПП» в размере 1 382 800 руб. перечислены в 3  квартале 2019 года за «транспортные услуги» по счетам-фактурам за 2 квартал 2019 года.  При этом, в книге покупок ООО «СТГРУПП» по взаимоотношениям с ООО «ЭВРИКА»  заявлены счета-фактуры на общую сумму 4 726 680 руб., что превышает общую сумму  перечислений по банковским выпискам.  

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО «МАКСИМУС»,  Инспекцией установлено, что обороты по счетам за 2 квартал 2019 составило: по дебету- 5  099 730 руб., по кредиту- 4 079 402 руб.  

Денежных средств от ООО «СТГРУПП» за услуги в размере 2 426 500 руб. были  перечислены в 3 квартале 2019 года по счетам-фактурам за 2 квартал 2019 года.  

При этом, в книге покупок ООО «СТГРУПП» по взаимоотношениям с ООО  «МАКСИМУС» заявлены счета-фактуры на общую сумму 3 731 500 руб., что превышает  общую сумму перечислений по банковским выпискам ООО «СТГРУПП» в адрес ООО  «МАКСИМУС».  

С целью выявления потенциальных исполнителей, которых могли привлечь  спорные контрагенты к оказанию транспортно-экспедиционных услуг, был проведен  анализ книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам, в ходе которого  было установлено, что основная часть денежных средств контрагентов перечисляется  одним и тем же юридическим лицам.  

По итогам анализа сведений, содержащихся в книгах покупок, было установлено,  что спорные контрагенты не привлекали действующие организации для исполнения своих  договорных обязательств перед Обществом. При этом анализ движения денежных средств  по расчетным счетам показал, что полученные денежные средства не были направлены на  оплату реальным исполнителям транспортных услуг.  

Совокупный анализ собранных в ходе выездной проверки и дополнительных  мероприятий налогового контроля Инспекцией доказательств, (численность сотрудников,  отсутствие зарегистрированного имущества, нулевые показатели в декларациях,  отсутствие финансово-хозяйственных платежей в банковской выписке), свидетельствует о  создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами, в целях  получения налоговой экономии, без реального осуществления хозяйственных операций по  грузоперевозке спорными контрагентами.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового  контроля, Налоговым органом неоднократно направлялись требования о представлении  документов в подтверждение реальности хозяйственных операций между  Налогоплательщиком и контрагентами. В ответ, были представлены УПД и договора.  

На Требование № 12-16/34т1 от 24.09.2020г., о представлении оборотно- сальдовых  ведомостей, карточек бухгалтерского и налогового учета, первичных документы (счета- фактуры, товарно-транспортные накладные, заявки о перевозке грузов, в том числе  договоры с дополнениями, соглашениями и приложениями по взаимоотношениям с ООО  «ЭТАЛОН», 000 «МАКСИМУС», ООО «ЭЛЬБРУС», 000 «ЭВРИКА», 000 «АКП», 000  «АВЕРС», налогоплательщик ответил: «на основании пп.11, п.1, ст.21 НК РФ, считаем  истребование ОСВ и карточек счетов бухгалтерского учета в рамках ВНП неправомерно».  Исполнить требование № 12-16/34тЗ от 04.03.2021г. о представлении информации о  водителях, привлеченных для оказания транспортно-экспедиционных услуг  (транспортных) по взаимоотношениям с контрагентами, налогоплательщик так же  отказался.  

Инспекцией, в связи с отказом заявителя в представлении документов о водителях,  привлеченных контрагентами для оказания транспортно-экспедиционных услуг,  направлены требования Заказчикам 000 «СТГРУПП». В ответ, были получены  доверенности на водителей выданные от имени 000 «СТГРУПП», что подтверждает тот  факт, что Заявитель имел данные о привлеченных водителях.  

При анализе представленных Заказчиками документов, было установлено, что  сотрудники, указанные в списках, не получали доход за 2019 год у спорных контрагентов.  Помимо этого, некоторые водители, которых удалось идентифицировать, в 2019 году  являлись индивидуальными предпринимателями с видом деятельности «деятельность  автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам».  

При допросах свидетелей, было установлено, что водители и собственники  транспортных средств, от которых были получены ответы, являются индивидуальными  предпринимателями, либо работают на индивидуальных предпринимателей.  Подтверждают свои взаимоотношения с 000 «СТГРУПП» и 000 «АКП», о компаниях 000  «ЭЛЬБРУС», 000 «ЭТАЛОН», 000 «МАКСИМУС», 000 «ЭВРИКА», 000 «АВЕРС»  слышат впервые. Что подтверждает тот факт, что Общество осуществляло грузоперевозки  без привлечения спорных контрагентов.  

Довод Заявителя, о том, что показания отдельных свидетелей не позволяют сделать  вышеуказанный вывод, не обоснован, поскольку показания исследовались и оценивались  в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.  

Кроме того, в ходе судебного заседания Заявителем был представлен нотариальный  протокол допроса свидетеля ФИО4 от 24.06.2022, из которого следует, что он  заключал договоры на оказание услуг грузоперевозки в 2019 году с ООО «МАКСИМУС»  и ООО «АВЕРС». Оплату получал наличными денежными средствами.  

Однако, Инспекцией ходатайством от 16.01.2023г. приобщен допрос ФИО4 от 19.03.2021г., в котором свидетель дает показания, которые противоречат  показаниям ФИО4 от 18.06.2021г., приобщенным к материалам настоящего дела  Инспекцией (том 8 стр.35), а также нотариальному допросу, представленному Заявителем.  

Кроме того, указанные лица, допрошенные в ходе проверки, не обращались в  налоговый орган с заявлениями о наличии у них иных сведений, отличных от тех, которые  зафиксированы в соответствующих протоколах допросов налогового органа, где  отрицался факт знакомства со спорными контрагентами, свидетель Корчма СМ. не явился  на допрос в Инспекцию.  

Вышеуказанные факты позволяют утверждать, что представленные Обществом  нотариальные допросы ФИО4 и Корчмы СМ., сделаны в интересах Заявителя и  не являются достоверными, следовательно, не соответствуют критериям относимости и  допустимости, предусмотренным положениями статей 67, 68 АПК РФ.  

Как видно из допросов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, а также других свидетелей, большинство из них зарегистрированы  на сайте «Биржа грузоперевозок и крупнейшая экосистема сервисов для транспортной  логистики в России и СНГ» - ati.su.  

В соответствии с поручением № 12-22/1705 от 03.02.2022 Инспекции и  Требованием МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу № 04и/3467 от 10.02.2022г.  

ООО «АТИ.СУ», сообщило что регистрацию на сайте имеет только ООО  «СТГрупп», вся информация содержится приложенном в паспорте участника АТИ.  

Таким образом, установлено, что спорные контрагенты не вели и не могли вести  реальную финансово-хозяйственную деятельность, и искусственно вовлечены в цепочку  взаимоотношений Заявителя и индивидуальных предпринимателей, в целях минимизации  налоговой нагрузки.  

Вышеописанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют  о создании фиктивного документооборота и недостоверности сведений о фактах  хозяйственной жизни. Таким образом, сделки со спорными контрагентами не  соответствуют условиям п. 2 ст. 54.1 НК РФ.  

Общество с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС  создана видимость соблюдения требований ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ,  ст. 252 НК РФ путем включения в состав налоговых вычетов по НДС указанных  контрагентов, которые формально являются плательщиками НДС, но фактически  реальную деятельность не осуществляют.  

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены  судом первой инстанции в полном объеме, и не опровергают выводов налогового органа,  содержащихся в оспариваемом решении.  

Таким образом, по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового  контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие спорного  контрагента в поставке спорной продукции.  

Выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 НК РФ к обстоятельствам,  установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, обоснованы.  

Иные доводы Заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают выводов  инспекции и суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом решении, в связи с чем, не  могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40222174/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Г.М. Никифорова  

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.