ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1172/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    11.12.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Овчинниковой И.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), при участии представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.12.2018) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3, (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие представителей  истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Смоленск, ОГРНИП 311673232700042,                     ИНН 

<

***>), ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 по делу № А62-1172/2019 (судья Еремеева В.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД) о взыскании убытков с ФССП в сумме 10 000 рублей, а с МВД – 70 000 рублей (с учетом уточнения требований (т. 1, л. 146)).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее – управление МВД) и управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление ФССП).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании с МВД убытков, оно и управление МВД обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывают на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава вменяемого правонарушения, поскольку виновное лицо освобождается лишь от административного наказания. По их мнению, истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде по смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) не является реабилитирующим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.     

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 03.12.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности:

– постановлением от 21.09.2016 № 18810067160000813098 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску он был привлечен к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.11.2016 по делу                                № 12-467/2016 (т. 1, л. 20) постановление о привлечении к административной ответственности отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

– постановлением от 23.01.2017 № 188100671600001316152 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.07.2017 по делу             № 12-335/2017 (т. 1, л. 22) постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

– постановлением от 02.08.2017 № 18810067170000990673 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску привлечен  к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.12.2017 по делу                  № 12-453/2017 (т. 1, л. 24) постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

– постановлением от 02.08.2017 № 18810067170000857426 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ 6.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.12.2017 по делу              № 12-455/2017 (т. 1, л. 26) постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

– постановлением от 26.08.2017 № 18810067160001605197 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 16.11.2017 по делу № 12-280/2017  постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (т. 1, л. 28).

Решением  Смоленского областного суда от 12.12.2017 по делу № 21-408/2017 (т. 1, л. 30) постановление от 26.08.2017 и решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 16.11.2017 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

– постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска                         от 01.11.2017 по делу № 5-698/17-53 привлечен  к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством  на срок два года (т. 1, л. 31) по административному протоколу от 02.08.2017.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.01.2018 по делу                 № 12-27/2018 постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска                         от 01.11.2017 по делу № 5-698/17-53 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1, л. 34). 

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО5 обращался за оказанием юридической помощи к ФИО6, с которым 20.01.2015 заключен договор № 31 возмездного оказания консультационных и представительских услуг (т. 1, л. 39), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (консультационные услуги и услуги представителя по гражданским и административным делам в суде), а заказчик – оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в ходе производства всех судов всех инстанций, оказать юридические услуги в объеме, необходимом и достаточном для защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав заказчика.

Пунктами 3.2 и 4.1 – 4.3 данного договора определено, что он действует на неопределенный срок до подписания сторонами акта о его расторжении. Расчет по договору происходит или помесячно или за каждое судебное дело согласно выполненным услугам до принятия судом любой инстанции решения (постановления, определения), которым дело разрешается по существу, либо определения о прекращении производства по делу согласно актам об оплате за оказанные юридические услуги.

Стоимость услуг (юридической помощи) по этому договору по делу об административном правонарушении определяется не менее чем в размере 10 000 рублей без участия исполнителя в судебном заседании, либо от 15 000 рублей с участием исполнителя в судебном заседании.

Стоимость консультационных услуг, в том числе составление необъемных процессуальных и иных документов в зависимости от сложности дела, оплачивается в размере не менее 5000 рублей.

По итогам оказания юридических услуг цеденту в рамках договора от 20.01.2015           № 31 составлены акты. 

Так, в соответствии с актом от 23.09.2016 № 1.1/16 (постановление от 21.09.2016                           № 18810067160000813098) цедент понес расходы на оплату консультационных и юридических услуг в сумме 10 000 рублей за изучение имеющейся документации, составление юридически значимых документов для подачи их в суд и правовую консультацию (т. 1, л. 40 оборотная сторона).

Согласно акту от 06.06.2017 № 2.1/17 (постановление от 23.01.2017                                           № 188100671600001316152) цедент понес расходы на оплату консультационных и юридических услуг в сумме 10 000 рублей за изучение имеющейся документации, составление юридически значимых документов для подачи их в суд и правовую консультацию (т. 1, л. 41).

Актом от 20.08.2017 № 4.1/17 (постановление от 02.08.2017                                                     № 18810067170000990673) подтверждается несение цедентом расходов на оплату консультационных и юридических услуг в сумме 10 000 рублей за изучение имеющейся документации, составление юридически значимых документов для подачи их в суд и правовую консультацию (т. 1, л. 41 оборотная сторона).

Из акта от 20.08.2017 № 5.1/17 (постановление от 02.08.2017                                                        № 18810067170000857426) усматривается, что цедент понес расходы на оплату консультационных и юридических услуг в сумме 10 000 рублей за изучение имеющейся документации, составление юридически значимых документов для подачи их в суд и правовую консультацию (т. 1, л. 42).

В соответствии с актом от 01.09.2017 № 6.1/17 (постановление от 26.08.2017                            № 18810067160001605197) цедент понес расходы на оплату консультационных и юридических услуг в сумме 10 000 рублей за изучение имеющейся документации, составление юридически значимых документов для подачи их в суд и правовую консультацию (т. 1, л. 42 оборотная сторона).

На основании акта от 17.11.2017 № 6.2/17 (постановление от 26.08.2017                                          № 18810067160001605197) ФИО5 понес расходы на оплату консультационных и юридических услуг в сумме 5000 рублей (50 % от суммы, оплаченной по первой инстанции) за изучение имеющейся документации, составление юридически значимых документов для подачи их в суд и правовую консультацию (т. 1, л. 43).

Из акта от 15.10.2017 № 8.1/17 (по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ) усматривается, что цедент понес расходы на оплату консультационных и юридических услуг в сумме                           10 000 рублей за изучение имеющейся документации, составление юридически значимых документов для подачи их в суд и правовую консультацию (т. 1, л. 43 оборотная сторона).

В соответствии с актом от 18.11.2017 № 8.2/17 (по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ) цедент понес расходы на оплату консультационных и юридических услуг в сумме                             5000 рублей (50 % от суммы, оплаченной по первой инстанции) за изучение имеющейся документации, составление юридически значимых документов для подачи их в суд и правовую консультацию (т. 1, л. 44).

ФИО6 уплачены денежные средства в общей сумме 95 000 рублей, что отражено в указанных актах (т. 1, л. 40 – 44). 

Между истцом (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор уступки прав требования от 10.09.2018 (т. 1, л. 15 (далее – договор)), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения убытков (судебных расходов) по восьми делам об административных правонарушениях в сумме 95 000 рублей (в том числе 10 000 рублей по постановлению Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2015 по делу  № 5-902/2015                        (т. 1, л. 17) и акту от 20.04.2015 № 1.1/15 (т. 1, л. 40), в отношении которого требования уточнены, и 10 000 рублей по постановлению Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области (т. 1, л. 36) и акту от 05.03.2018 № 2.1/18 (т. 1, л. 44 оборотная сторона), которое в настоящее время не обжалуется).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступаемое право требования по взысканию денежных средств цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере                         70 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере переданы цеденту, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л. 16).

Поскольку, по мнению истца, цедент понес убытки, возникшие ввиду необходимости получения юридических услуг в целях защиты своих прав по вышеуказанным административным делам, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконность действий должностных лиц в части привлечения к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, по мнению апелляционного суда, такой вывод нельзя признать правомерным в силу следующего.

Взыскиваемая сумма представляет собой расходы гражданина ФИО5  на юридическую помощь, понесенные в рамках дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, которые рассмотрены с его участием судами общей юрисдикции.

Право на предъявление данного иска о взыскании названных расходов перешло к истцу от ФИО5  на основании договора цессии от 10.09.2018.

Заявленные расходы на юридическую помощь подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц – инспекторов дорожно-патрульной службы судом первой инстанции установлена не была, истец на такие обстоятельства не ссылается, указывая лишь на прекращение производств по делам об административном правонарушении

Между тем само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 56-КГ19-8 и от 16.04.2019 № 80-КГ19-2.  

Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. 

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также статьи 16 ГК РФ истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, и полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению. 

При этом, как следует из материалов дела, лишь в части дел суд пришел к выводам о незаконности действий должностных лиц МВД РФ.

Так, из решений Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.07.2017 по делу № 12-335/2017 (т. 1, л. 23) и Смоленского областного суда от 12.12.2017 по делу                           № 21-408/2017 (т. 1, л. 30 оборотная сторона) следует, что в действиях ФИО5 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. 

Следовательно, этими решениями судов, вступившими в законную силу, подтверждена неправомерность действий должностных лиц.

В остальных же делах суды подобных обстоятельств не установили, как и того, что у инспекторов отсутствовали основания для составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО5 и привлечения его к административной ответственности. 

Представители МВД и управления МВД настаивают на том, что административные протоколы в отношении  ФИО5 были составлены должностными лицами в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011                    № 3-ФЗ «О полиции», статей 28.1, 28.2 КоАП РФ.  

Наличие в протоколах недостатков, на которые при принятии решений о прекращении производств по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ссылались суды (т. 1, л. 20 – 21, 24 – 25, 26 – 27, 34 – 35), не свидетельствует о том, что они составлены незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу обосновать свою правовую позицию по делу, однако кроме ссылок на судебные акты по другим делам, которые не могут быть принята в настоящем деле во внимание, так как в нем установлены иные фактические обстоятельства, истец свою позицию в отношении вины ответчиков и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и их противоправным поведением не обосновал, доказательства не представил, в судебные заседания не являлся.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Таким образом, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по  делам об административных правонарушениях в отношении                    ФИО5 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении, о чем было указано выше, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, то выводы суда в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что в настоящем деле в качестве  ответчика была привлечена Российская  Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Однако из резолютивной части обжалуемого судебного акта не усматривается, с кого из них взыскано в возмещение расходов 3200 рублей.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда с принятием в этой части нового решения, подлежит изменению и сумма взысканных судебных расходов по оплате госпошлины.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от  02.09.2019 по делу № А62-1172/2019    в обжалуемой части, а именно: в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 70 000 рублей за счет казны Российской Федерации и в возмещение судебных расходов 3200 рублей, отменить.

            Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в этой части удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Смоленск, ОГРНИП 311673232700042, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 20 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в обжалуемой части отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (г. Смоленск, ОГРНИП 311673232700042, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 800 рублей государственной пошлины по иску. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (г. Смоленск, ОГРНИП 311673232700042, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов  400 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                    Е.В. Мордасов