АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года

Дело №

А42-6045/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А42-6045/2023,

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания», адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 082 394 руб. 37 коп. штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 06.05.2020 № 66 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2023 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Управления взыскано 1 263 300 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение от 22.12.2023 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление в части взыскания 1 210 358 руб. 69 коп. неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно рассчитал неустойку исходя из общей цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств, а не из стоимости нарушенных обязательств, в том числе начислил ее на стоимость обязательств, исполнение которых не было просрочено Компанией, допустив при этом противоречия в расчете различных неустоек и неоднократное начисление неустойки на суммы одних и тех же обязательств; исчисляя неустойку от общей цены Контракта, уменьшенной на стоимость исполненных обязательств, не учел обстоятельства, препятствующие выполнению всего объема работ по Контракту.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.05.2020 между Управлением (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) по итогам электронного аукциона (закупка № 0849300004920000168) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, утвержденной для производства работ, и условиями Контракта работы по капитальному ремонту кровли здания объекта культурного наследия «МБОУ города Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: улица Капитана ФИО1, дом 31». 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 16 634 435 руб. 70 коп.; соглашением от 17.10.2022 к Контракту его цена увеличена до 18 291 158 руб. 58 коп. в связи с изменением объема и (или) видов работ.

Согласно пункту 2.2 Контракта определена путем составления сметы.

На основании пункта 4.2 Контракта срок окончания работ установлен до 26.02.2021; соглашением от 17.10.2022 к Контракту данный срок продлен до 18.12.2021.

В силу пункта 4.3 Контракта промежуточные сроки выполнения работ по нему (сроки выполнения отдельных видов работ и (или) части работ отдельного вида), отчетные периоды выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (раздел 5 приложения № 1 к Контракту, далее – График).

Графиком (в редакции соглашения от 17.10.2022 к Контракту) установлены следующие промежуточные сроки выполнения работ: 

1) Демонтажные работы с вывозом мусора – с 01.07.2020 по 18.12.2021; 

2) Кровля. Без утепления лестничной клетки, зоны 4 – с 20.07.2020 по 18.12.2021; 

3) Ремонт стропильной системы – с 03.08.2020 по 15.12.2020; 

4) Вентиляция – с 01.09.2020 по 15.12.2020; 

5) Водоснабжение и канализация – с 01.09.2020 по 15.12.2020; 

6) Отопление – с 01.09.2020 по 15.12.2020; 

7) Электрическое освещение – с 20.01.2021 по 18.12.2021; 

8) Сети связи – с 11.01.2021 по 16.02.2021; 

9) Утепление лестничной клетки узел 6 – с 11.01.2021 по 26.02.2021; 

10) Утепление зоны 4 – с 11.01.2021 по 18.12.2021; 

11) Силовое оборудование – с 11.01.2021 по 26.02.2021; 

12) Пусконаладочные работы – с 04.02.2021 по 26.02.2021.

Как указано в пункте 10.1 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пункта 10.2 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Пунктом 10.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф в размере 5000 руб.

Работы по Договору выполнены Компанией и сданы Управлению по актам формы № КС-2 от 24.12.2020 № 1, от 07.05.2021 № 2, от 08.12.2021 № 3, от 14.12.2021 № 4 и от 21.12.2022 № 5–16 на общую сумму 18 291 158 руб. 58 коп.

Управление неоднократно направляло Обществу требования об уплате штрафных санкций по Контракту, в том числе пеней за нарушение сроков выполнения работ, общим размером 4 082 394 руб. 37 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в остальной части поддержал его выводы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Управления о взыскании с Компании штрафных санкций за нарушение обязательств по Контракту на сумму 1 263 300 руб., в том числе 45 000 руб. штрафов и 1 218 300 руб. пеней, установив обоснованность последних по праву в сумме 3 056 099 руб. 01 коп., но снизив их размер до 1 218 300 руб. на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

В части взыскания 45 000 руб. штрафов постановление от 22.04.2024 Компанией не обжалуется. 

Также Компания указала, что не обжалует названное постановление в части взыскания с нее 7 941 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ вида «Утепление зоны 4», однако фактически данная сумма с Компании была взыскана не полностью, так как вошла в общую сумму пеней (3 056 099 руб. 01 коп.), сниженную по правилам статей 333 и 404 ГК РФ до 1 218 300 руб. В постановлении от 22.04.2024 итоговые (сниженные) суммы пеней по видам работ не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции рассчитал подлежащие взысканию с Компании пени за нарушение сроков выполнения видов работ: «Ремонт стропильной системы», «Вентиляция», «Водоснабжение и канализация» и «Утепление лестничной клетки узел 6» (пункты 3, 4, 5 и 9 Графика), – определяя применительно к каждому просроченному виду работ сумму, на которую подлежат начислению пени, как цену Контракта, уменьшенную на стоимость работ, принятых по актам формы № КС-2 на дату окончания периода просрочки.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой – позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и поддержана, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 и от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483.

Из приведенной позиции также вытекает, с одной стороны, что просрочка выполнения определенного этапа работ не может влечь начисление пеней на сумму, включающую выполнение тех этапов работ, срок выполнения которых еще не наступил (иное означало бы применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение, что не согласуется с обеспечительной природой неустойки), а с другой стороны, что пени не могут начисляться на стоимость одного и того же этапа работ неоднократно (в противном случае нарушался бы принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение).

Вместе с тем из обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции начислил пени за просрочку каждого из четырех спорных видов работ на стоимость всего объема обязательств, предусмотренных Контрактом, но не исполненных на дату окончания просрочки спорных работ, тогда как такой объем включает в себя и спорные работы, просрочка которых установлена, и другие работы, которые не проверялись апелляционным судом на предмет соблюдения срока их выполнения.

При таком подходе возникает практически полное дублирование (четырехкратное) имущественной ответственности Компании, а связь между размером такой ответственности и фактическим объемом нарушенного обязательства утрачивается, что не отвечает приведенной выше правовой позиции и положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

На данное противоречие Компания указывала при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в том числе со ссылкой на то, что срок выполнения значительной части работ, стоимость которых Управление включило в базу для начисления пеней с даты начала просрочки спорных видов работ (16.12.2020 и 27.02.2021, наступил существенно позже (18.12.2021), однако суд апелляционной инстанции этим доводам оценки не дал, при расчете пеней во внимание их не принял.

Учитывая изложенное, применение судами двух инстанций неверной методики расчета пеней за нарушение Компанией сроков выполнения отдельных видов работ: «Ремонт стропильной системы», «Вентиляция», «Водоснабжение и канализация» и «Утепление лестничной клетки узел 6» (пункты 3, 4, 5 и 9 Графика), отсутствия обоснования как в решении, так и в постановлении выводов о наличии или отсутствии вины (степени вины при ее наличии) Управления в нарушении срока завершения Компанией работ по Контракту, решение и постановление в части 1 218 300 руб. неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон рассчитать предусмотренные пунктом 10.2 Контракта пени за нарушение промежуточных сроков выполнения спорных видов работ с учетом сроков выполнения каждого из предусмотренных Контрактом видов работ и с соблюдением принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, установив совокупный объем нарушенных Компанией обязательств по Контракту применительно к каждому спорному периоду просрочки, оценив соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также обстоятельства, повлиявшие на срока завершения Компанией работ по Контракту в целом, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А42-6045/2023 в части взыскания 1 218 300 руб. неустойки и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А42-6045/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина