АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело № А33-22724/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" (ИИ 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Свободный

- обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Свободный 

- обществу с ограниченной ответственностью  "Автотехлидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Свободный  

о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Веста"; обществу с ограниченной ответственностью "Автотехлидер" (далее – ответчики) о взыскании солидарно 726 158,31 руб. неустойки за период с 26.09.2019 по 04.09.2020 по договору от 12.08.2019 № 4591/ФЛ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2022 возбуждено производство по делу. 

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.08.2019  между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2019 №4591/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключительного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки от 12.08.2019 №520/КП.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по актам приема-передачи №1,2 от 13.08.2019 к договору поставки № 5220/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). 

С момента подписания актов право собственности на товар (предмет лизинга) перешла к покупателю (лизингодателю) (п. 3 актов).

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 5 Графика платежей, указанном в Приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1,1, п. 1.2 Приложения № 2). 

Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%) (п. 5.1.3 договора лизинга).

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" нарушены сроки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга от 12.08.2019 № 4591/ФЛ лизингополучателю начислена неустойка в размере 1 664 801,22 руб. за период с 26.09.2019 по 04.09.2020. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ООО «Спецтех-ДВ», ООО «Веста» и ООО «Автотехлидер» неустойку в размере 726 158,31 руб.

Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством ООО «Веста» (договор поручительства № 2989/П от 12.08.2019), и поручительством ООО «Автотехлидер» (договор поручительства № 2988/П от 12.08.2019). Поручители обязались нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1 договоров поручительства).

Согласно пункту 14.1 договора лизинга предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней с момента ее получения стороной по договору лизинга. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней с момента ее получения стороной по договорам поручительства (п. 6.6 договоров поручительства).

Истец направил по адресу ответчиков претензию от 15.09.2020 № 3854 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору лизинга (см. п. 1 настоящего иска). Претензии были вручены ответчикам. На сегодняшний день ответчики не исполнили требования истца, а срок досудебного претензионного порядка истек. Претензия, доказательства направления и вручения претензий приложены к настоящему иску.

В силу пункта 14.2 договора лизинга, предусматривается передача (ст. 37 АПК РФ) на рассмотрение и разрешение по существу всех споров, возникших из данных договоров, Арбитражному суду Красноярского края.

Из пункта 6.6 договоров поручительства предусматривается передача (ст. 37 АПК РФ) на рассмотрение и разрешение по существу всех споров, возникших из данных договоров, Арбитражному суду Красноярского края.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по несвоевременному внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик (ООО "СПЕЦТЕХ-ДВ") представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела 

- договор финансовой аренды от 12.08.2019 №4591/ФЛ, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и  ООО «Спецтех-ДВ» (лизингополучатель)

- договор поставки от 12.08.2019 №5220/КП, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «Ферронордик Машины» (поставщик), ООО «Спецтех-ДВ» (лизингополучатель) 

- акт приема-передачи от 13.08.2019 №1, заключенный между ООО «Ферронордик Машины» (поставщик), ООО «Спецтех-ДВ» (лизингополучатель) в соответствии с которым поставщик передал, а лизингополучатель принял товар – экскаватор, заводской № машины VCEC300DL00271723,

- акт приема-передачи от 13.08.2019 №2, заключенный между ООО «Ферронордик Машины» (поставщик), ООО «Спецтех-ДВ» (лизингополучатель) в соответствии с которым поставщик передал, а лизингополучатель принял товар – экскаватор, заводской № машины VCEC300DС00271717,

- паспорта вышеуказанных самоходных машин и других видов техники,

- договор поручительства от 12.08.2019 №2988/П к договору финансовой аренды(лизинга) №4591/ФЛ от 12.08.2019, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (кредитор) и ООО «Автотехлидер» поручитель), согласно которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в п. 2.1 договора обязательств, указанных в п. 3.1 настоящего договора.

- договор поручительства от 12.08.2019 №2989/П к договору финансовой аренды(лизинга) №4591/ФЛ от 12.08.2019, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (кредитор) и ООО «Веста» поручитель), согласно которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в п. 2.1 договора обязательств, указанных в п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ежемесячные лизинговые платежи ответчиком вносились с нарушением сроков, согласованных в графе 5 Графика платежей, указанном в Приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1,1, п. 1.2 Приложения № 2). 

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством ООО «Веста» (договор поручительства № 2989/П от 12.08.2019), и поручительством ООО «Автотехлидер» (договор поручительства № 2988/П от 12.08.2019). Поручители обязались нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1 договоров поручительства).

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга от 12.08.2019 № 4591/ФЛ лизингополучателю начислена неустойка в размере 1 664 801,22 руб. за период с 26.09.2019 по 04.09.2020. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ООО «Спецтех-ДВ», ООО «Веста» и ООО «Автотехлидер» неустойку в размере 726 158,31 руб.

Судом расчет проверен, признан верным, поскольку произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя указанные выше положения Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства (пункт 35 постановления).

Ответчики, указанные истцом обстоятельства документально не оспорили, доказательств обратного не представили; факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей не опровергли.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 485 000 руб. (приближено к 0,1 % в день). 

В данном случае такое снижение не изменяет обеспечительной природы неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 485 000 руб. (с учетом взыскания пени в солидарном порядке). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 726 158,31 руб.) составляет 17 523 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 648 руб. платежным поручением от 21.09.2022 №15386.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков в пользу истца.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца и государственная пошлина в федеральный бюджета подлежат взысканию с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 5 841 руб. с каждого (17 523 руб. /3). 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета следует возвратить 12 125 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 21.09.2022 № 15386.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  "Автотехлидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 485 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 841 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 841 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Автотехлидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 841 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 125 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2022 № 15386.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова