Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17756/2018

г. Хабаровск

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.04.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  после перерыва помощником судьи Васюта С.Ю., 

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680028, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>), к РФ в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>)

третьи лица: ФКУ «ОСК ВВО», АО «Славянка»

о взыскании 3 217 926 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №88 от 31.12.2018г.,        от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ: ФИО3, представитель по доверенности №58 от 17.05.2018г.; К.Г. Червенко, доверенность от 17.05.2018 №60,

от Минобороны РФ: В.А. Гержан, представитель по доверенности № 207/4/16д от 04.12.2018г.,

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: В.А. Гержан, представитель по доверенности №29/174 от 20.12.2018г,

 от АО «Славянка» - представители не явились.

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Тепловые сети»  (далее – истец,  МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ( далее- ответчик, ФГКУ), а при недостаточности денежных средств  у  Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ взыскание произвести в субсидиарном порядке за счет казны РФ в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 3 217 926 руб. 63 коп.   из них за декабрь 2014 г. – 714 411 руб. 70 коп.,  за апрель 2015г. – 2  503 514 руб. 93 коп.

 Определением от 17.01.2019 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Славянка».

 Ответчики с иском не согласны в части заявленных  объектов,   указывает на  наличие оснований для отказа в иске  в связи с пропуском срока исковой давности.   ДВТИО в отношении объекта  гараж 3/300 и штаб/гараж 3/300  указало на идентичность объекта;  вот ношении  штаб 3/283   указало,  что согласно  приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.03.2014 № 334 прекращено право оперативного управления Учреждения недвижимым имуществом (штаб литера А1, общей площадью 1066 кв.м, инвентарный номер 08:401:002:000002700:0001), расположенным по адресу: 

<

...> 29г. Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.05.2014 № 760 в названный приказ внесены изменения в части наименования объекта с указанием «Административное здание литера А1, общей площадью 969,2 кв.м». В последующем распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 22.12.2014 № 292 он был принят в состав казны РФ и закреплен на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Хабаровском крае.  Объект недвижимости, указный в исковом заявлении как штаб 3/283 является административным зданием с инвентарным номером 08:401:002:000002700:0001, общей площадью 969,2 кв.м, принятым в состав казны Российской Федерации.

  Истцом,  в связи с принятием доводов ответчика в части  принадлежности и идентификации  объектов, заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований за апрель 2015г., просит суд взыскать  2 360 487 руб. 67 коп. , всего 3 074 899 руб. 37 коп.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения. С  пропуском срока исковой давности не согласен.

  Третье лицо ФКУ «ОСК ВВО»  против удовлетворения иска возражало в т.ч.  со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» (теплоснабжающая организация)  и АО «Славянка» (потребитель)  были  заключены договоры на теплоснабжение объектов военных городков. 

 МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» в период  декабрь 2014г. и апрель 2015 года осуществило подачу через присоединенную сеть тепловую энергию  на нежилые объекты,  расположенные на территории войсковых городков п. Красная Речка в г. Хабаровске.

 К числу таких объектов относятся:

- в военном городке 3: баня/БПК 3/289, казарма 3/293, штаб 3/49, штаб 3/51, столовая 3/261, лазарет 3/278, штаб 3/13, КПП 3/55,  казарма 3/343, административное здание 3/284, штаб/гараж 3/300, учебный корпус 3/468; : казарма №3/28, магазин с КПП № 3/345, гараж 3/29. 

в военном городке 1: штаб (казарма) 1/28, казарма 1/30, продсклад 1/563, столовая 1/268, казарма 1/7, спортзал 1/418, тренажер  1/485 , поликлиника 1/33, аптека 1/441.

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети»   в соответствии с договором № 11 от 01.01.2014, заключенному с ОАО «Славянка» осуществило теплоснабжение объектов, расположенных на территории военного городка 3 п. Красная Речка в числе которых: казарма №3/28, магазин с КПП № 3/345, гараж 3/29. 

 На основании выставленного  счета № 9 -575 от 31.12.2014  сторонами подписан  акт об оказании услуг № 9 -575 от 31.12.2014 за декабрь 2014г. на сумму  – 714 411 руб. 70 коп..

Обязанность по оплате теплоснабжения указанных объектов приняло АО «Славянка» и перечислило в пользу МУП г.Хабаровска «Тепловые сети»   денежные средства в сумме 714 411,70 руб. платежными поручениями № 197 от20.01.2015 и № 1219 от 21.01.2015 за декабрь 2014 года. 

 Конкурсный управляющий  АО «Славянка»  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (исх. № 530)  о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной о применении последствий ее недействительности и взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. 

  Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от  05.12.2017г.  по делу А40-209505/14-178-231 «б»  о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с  расчетного  счета АО «Славянка» в пользу МУП г.Хабаровска «Тепловые сети»   в размере 714 411,70 руб. платежным поручением платежными поручениями № г от 21.01.2015 и № 1219 от 21.01.2015 и применитл последствия недействительности сделки в виде обязания МУП г.Хабаровска «Тепловые сети»     возвратить  в  конкурсную  массу денежные средства в размере 714 411,70 руб., восстановить задолженность «Славянка» перед МУП г.Хабаровска «Тепловые сети»   в размере 714 411,70 руб. 

 Судом указано, что между Заявителем и Заинтересованным лицом был заключен Договор № 011на теплоснабжение от 01.01.2015 (далее по тексту -Договор).

В соответствии с п. 4.3.Договора оплата услуг производится до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счетов-фактур, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Счет № 9-575 был выставлен 31.12.2014, счет № 9-575 был выставлен 31.12.2014, при этом оплата была произведена 21.01.2015, после принятия заявления о признании АО «Славянка» банкротом (13.01.2015) и с нарушениями по срокам оплаты, чем установлено условиями договора.

 Судом сделан вывод  что, оспариваемый платеж совершен 21.01.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра.

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то МУП Г. ХАБАРОВСКА "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Славянка».

Истец   указывая, что узнал о нарушенном праве на получение оплаты  за оказанные услуги после принятия определения  Арбитражным судом г. Москва,  истец обратился в суд с иском к лицу, осуществляющему полномочия собственника и собственнику имущества 22.10.2018г. с иском о взыскании задолженности за декабрь 2014г.

 В процессе рассмотрения дела истцом предоставлено доказательство    перечисления суммы 714 411,70 руб. платежным поручением № 353 от 13.02.2019г, признанной решением Арбитражным судом г. Москвы, полученными по недействительной сделке и возврате указанной суммы в порядке применения последствия недействительности сделки,  в конкурсную массу АО «Славянка».

 16.09.2015  в целях  подтверждения информации о принадлежности указанных  объектов  и выяснения перспективы заключения договора на новый срок на 2016г.,  истцом в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», (АО «РЭУ»), являющееся стороной по договору теплоснабжения,  был направлен запрос. 

АО «РЭУ» 08.10.2015 был предоставлен ответ, что вышеперечисленные объекты АО «РЭУ» не передавались.

13.10.2015г.  истцом от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ получен ответ о передаче объектов в оперативное управление ФГКУ.

  Исходя из полученного ответа  истец обратился в суд с требованием о  взыскании задолженности за апрель 2015г. в размере с учетом уточнения 2 360 487 руб. 67 коп.

Истцом представлен договор  № 25 от 01.01.2014г. на теплоснабжение   школы  по адресу:  ул. Трехгорная, 41,   требование по которому  не является предметом спора.

  Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  На основании ст. 539, 540, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнение задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министерства обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ является управомоченным лицом, которое от имени МО РФ осуществляет функции собственника имущества.

 Факт получения услуг по теплоснабжению в заявленном размере  ответчиками не оспаривается, вместе с тем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

 Суд признает довод ответчиков о пропуске срока исковой давности убедительным.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Применительно к разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела,  объекты военных городков обеспечивались теплом на основании договоров, заключенных  с АО «Славянка» на основании заключенных договоров.

 В процессе исполнения договоров истец не мог не знать о принадлежности имущества Министреству обороны и выполнения АО «Славянка» функций  по управлению указанным имуществом.

Требование об оплате за декабрь 2014г. было направлено согласно представленному счету и акту выполненных работ  АО «Славянка», как стороне по договору.

Судом   по делу А40-209505/14-178-231«б»  сделан вывод  что оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований МУП г.Хабаровска «Тепловые сети», возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанные выводы являются преюдициальными и не подлежат дальнейшему доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

 Получив денежные средства с нарушением  очередности удовлетворения требования кредиторов АО «Славянка» истец принял на себя риски предпринимательской деятельности и признание судом сделки по получению денежных средств недействительной не изменяет порядок течения срока исковой давности  к лицу, осуществляющему полномочия собственника и   собственнику имущества, который составляет 3 года.

 При этом банкротство контрагента по договору не изменяет сторону обязательственных отношений на собственника имущества, а только определяет порядок удовлетворения требований кредиторов.

 Истец длительное время осуществлял теплоснабжение объектов ответчиков, а потому не был лишен возможности выставлять платежные документы и своевременно требовать оплаты задолженности. Таким образом, именно с 11.01.2015 (за декабрь 2014) истец узнал о нарушении своего права, располагал как сведениями о количестве отпущенной тепловой энергии за спорный период и ее стоимости, так и сведениями о том, кто является  стороной по требованию оплаты за поставленный ресурс.

Согласно штампу Арбитражного суда Хабаровского края иск подан 22.10.2018.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за декабрь 2014 истек 11.01.2017.

В части требования за апрель 2015г. суд также признает доводы ответчика убедительными.

 Само по себе обращение  16.09.2015  истцом в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (АО «РЭУ») по вопросу заключения договора на новый период 2016г. не изменяет обязательственных отношений истца с АО «Славянка» по исполнению заключенного договора и определению надлежащего ответчика при обращении в суд. 

 При таких обстоятельствах истец в мае 2015г. знал о наличии долга за поставленную тепловую энергию  у стороны по договору  АО «Славянка» и не предоставил доказательств отсутствия возможности для обращения в суд с иском как к стороне по договору, так и к собственнику имущества.

При  исполнении заключенных договоров  истец не мог не знать, что  АО «Славянка», АО «РЭУ» не являются собственниками военного имущества.

  Суд считает, что бездействие истца по взысканию имеющейся задолженности  не является основанием для увеличения срока исковой давности (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

 Т. о.  срок исковой давности за апрель 2015 истек 11.05.2018.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Ссылка истца  на с п. 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017),   согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления судом  отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле иск основан на неисполнении обязательств по имеющимся договорам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 О.М.Левинталь