Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9547/2021

29 августа 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2002, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, д. 5, корп. 1) от 23.12.2021 г. № 731 к обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН 1435245255, ОГРН 1111435009762, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2011, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677005, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 44, корп. А, оф. 300) о взыскании 296 594 045,38 рублей задолженности по договору генерального подряда №ПД-6/17 от 22.03.2017, 42 197 191,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 22.12.2021.  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СтройМир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в качестве свидетеля ФИО1.

на судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2025, срок действия по 31.12.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 12/24 от 02.05.2024 , срок действия по 31.05.2026 (диплом, паспорт), ФИО4 по доверенности № 16/24 от 02.05.2024, срок действия по 31.05.2026 (паспорт, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

свидетель: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 23.12.2021 г. № 731 к обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 338 791 236,65 рублей, в том числе 296 594 045, 38 рублей задолженности по договору подряда № ПД-6/17 от 22.03.2017, 42 197 191, 27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 22.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2022 производство по делу №А58-2140/2022 приостановлено, до вступления в силу судебного акта по делу №А58-12931/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 от 06.06.2022 №249, поступивший в суд 08.06.2022, к обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделками по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «РДР Групп» денежных средств в размере 200 208 845,88 руб. третьим лицам в счет погашения задолженности должника и применении последствий недействительности сделки, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (зарегистрированного по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2022 по делу № А58-12931/2018 перечисление обществом с ограниченной ответственностью «РДР Групп» денежных средств в размере 164 978 346,87 руб. третьим лицам, в счет исполнения обязательств перед должником по договору генерального подряда № ПД-6/17 от 22.03.2017 признаны недействительными сделками, задолженность общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) восстановлена в размере 164 978 346,87 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года по делу № А58-12931/2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» о признании недействительными сделками по перечислению третьим лицам 195 172 677,85 рублей, в применении последствий недействительности сделок, отказано.

Определением суда от 28.06.2023 производство по делу возобновлено. 

Протокольным определением суда от 30.01.2024 принято уточнение исковых требований о взыскании 19 977 902,97 рублей.

Протокольным определением суда от 06.02.2024 принято уточнение исковых требований о взыскании 80 368 434,10 рублей.

Протокольным определением суда от 30.01.2024 принято уточнение исковых требований о взыскании 91 051 537,03 рублей.

Определением суда от 25.03.2024 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 91 051 537,03 рублей основного долга, 12 954 134,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 22.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение почерковедческо-технической экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6, ФИО7. Производство по делу возобновлено.

18.11.2024 от эксперта поступило экспертное заключение от 07.11.2024 №7690. Экспертами сделаны следующие выводы.

. Экспертами сделаны следующие выводы.

1. Подписи от имени ФИО1 в Письме от 28.01.2019 № 45 (с исправлением номера) и Письме от 21.02.2020 № 95 выполнены не ФИО1, а иным лицом путем компетентного подражания его подлинной подписи.

2. На основании проведенных исследований с целью ответа на вопрос: «Соответствует ли время создания записей и подписи от имени ФИО1 в письме от 21.02.2020 № 95, дате, указанной в ней? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?» - эксперт делает следующие выводы:

Исследуемый документ

Исследуемый реквизит

Вывод

2

Письмо № 95 от 21.02.2020

Подпись от имени ФИО1

Ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемой подписи. Эксперт может дать только вероятный вывод о том, что возраст штрихов

исследуемой подписи составляет 2 года и более, а, следовательно, они (штрихи) могли быть выполнены ранее сентября 2022 года

Записи,

расположенные в строках,

соответствующих дате и номеру

Ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным, по причине их непригодности требованиям методики [5]

Запись «Бух. Оформ. 28.01.19», подпись от имени неизвестного лица и запись «5%»

Ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемой записи. Эксперт может дать только вероятный вывод о том, что возраст штрихов

исследуемой записи составляет 2 года и более, а, следовательно, они (штрихи) могли быть выполнены ранее сентября 2022 года

Записи,

расположенные в строках

прямоугольного штампа «ООО «РДР Групп» Вх. № « » 20_ г»

Ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным, по причине их непригодности требованиям методики [5]

3. На основании проведенных исследований с целью ответа на вопрос: «Соответствует ли время создания записей и подписи от имени ФИО1 в письме от 28.01.2019 № 45, дате, указанной в ней? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?» - эксперт делает следующие выводы:

Исследуемый документ

Исследуемый реквизит

Вывод

1

Письмо № 45 (с

исправлением номера) от 28.01.2019

Подпись от имени ФИО1

Ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемой подписи. Эксперт может дать только вероятный вывод о том, что возраст штрихов

исследуемой подписи составляет 2 года и более, а, следовательно, они (штрихи) могли быть выполнены ранее сентября 2022 года

Записи,

расположенные в строках,

соответствующих дате и номеру

Ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным, по причине их непригодности требованиям методики [5]

Запись «Бух. Оформ. 28.01.19», подпись от имени неизвестного лица 

Ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемой записи. Эксперт может дать только вероятный вывод о том, что возраст штрихов

исследуемой записи составляет 2 года и более, а, следовательно, они (штрихи) могли быть выполнены ранее сентября 2022 года

Записи,

расположенные в строках

прямоугольного штампа «Вх. №

«»

20 г»

Ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным, по причине их непригодности требованиям методики [5]

Определениями суда от 04.12.2024 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СтройМир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в качестве свидетеля ФИО1.

Определением суда от 21.01.2025 с депозитного счета суда перечислено 118 600 рублей за экспертизу.  

Определением суда от 18.06.2025 принято уточнение истцом исковых требований от 03.06.2025 №123 в части требований о взыскании 296 594 045,38 рублей основного долга.

Суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, свидетеля. 

В суд поступили: 10.07.2025 от ФИО1, письменные пояснения, 25.07.2025 от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения по делу, 28.07.2025 от ответчика возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика против назначения экспертизы.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 10:39 30.07.2025 до 12.08.2025 11:40, судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: 

<

...>, кабинет 502.

После перерыва 12.08.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., на судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2025, срок действия по 31.12.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 12/24 от 02.05.2024 , срок действия по 31.05.2026 (диплом, паспорт), ФИО4 по доверенности № 16/24 от 02.05.2024, срок действия по 31.05.2026 (паспорт, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

свидетель: не явился, извещен.

11.08.2025 в суд от истца поступил отзыв на возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители сторон выступили с пояснениями.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 12:01 12.08.2025 до 19.08.2025 09:10, судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: 

<

...>, кабинет 502.

После перерыва 19.08.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., на судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2025, срок действия по 31.12.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 12/24 от 02.05.2024 , срок действия по 31.05.2026 (диплом, паспорт), ФИО4 по доверенности № 16/24 от 02.05.2024, срок действия по 31.05.2026 (паспорт, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

свидетель: не явился, извещен.

Представитель истца поддержал ходатайство о значении экспертизы.

Представители ответчика просят отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд руководствуясь статьями 66, 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы, принимает уточнение исковых требований о взыскании 296 594 045,38 рублей задолженности по договору генерального подряда №ПД-6/17 от 22.03.2017, 42 197 191,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 22.12.2021.  

Из изложенного следует, что иском в окончательном виде заявлены требования о взыскании 296 594 045,38 рублей задолженности по договору генерального подряда №ПД-6/17 от 22.03.2017, 42 197 191,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 22.12.2021.  

Суд рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы от 30.06.2025, приходит к следующим выводам. 

Протокольным определением суда от 04.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, так как заявленные истцом в ходатайстве от 12.03.2025 письма, не относятся к предмету спора на сумму долга 91 051 537,03 рублей основного долга, 12 954 134,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 22.12.2021. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по существу позиция истца о назначении экспертизы основана на не подписании ФИО1 писем №25 от 18.01.2019, №85 от 13.02.2019, №102 от 18.02.2019, №237 от 22.03.2019, №287 от 09.04.2019, №291 от 10.04.2019, №385 от 16.05.2019, №416 от 29.05.2019, №440 от 04.06.2019, №455 от 10.06.2019, №464 от 13.06.2019, №599 от 16.07.2019, №613 от 22.07.2019, №616 от 24.07.2019, №631 от 29.07.2019, №682 от 13.08.2019, №736 от 03.09.2019, №739 от 04.09.2019, №767 от 13.09.2019, №801 от 23.09.2019, №824 от 01.10.2019, № 906 от 29.10.2019, №1003 от 18.12.2019, №1007 от 20.12.2019, №1008 от 23.12.2019, указанные письма были предметом исследования в определении суда от 19.12.2022 в рамках дела №А58-12931/2018 о признании недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «РДР Групп» денежных средств в размере 195 172 677,85 рублей третьим лицам, в счет исполнения обязательств перед должником по договору генерального подряда № ПД-6/17 от 22.03.2017 и нашли отражение на страницах 6, 8, 11, 13, 16,17, 20, 21, 22 определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2022 по делу №А58-12931/2018. Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу №А58-12931/2018 установлены факты оплаты работ по спорному договору, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иные оплаты на указанную сумму не могут быть установлены в рамках настоящего дела, в противном случае судебный акт будет направлен на преодоление выводов суда по делу №А58-12931/2018 способом, не предусмотренным законом. Поскольку иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о не оплате, истцом не представлено.

Суд учетом изложенного, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство истца от 30.06.2025 о назначении экспертизы, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, письменные пояснения ФИО1 от 09.07.2025 в котором указано, сделки заключались с его согласия, факт реальности сделок не отрицает, прекращение производства по делу в части требований о взыскании, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, наличие преюдициального судебного акта, а также непоследовательное поведение истца заявление ходатайства истцом о приостановлении производства по делу, до вступления в силу судебного акта по делу №А58-12931/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 от 06.06.2022 №249, поступивший в суд 08.06.2022, к обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» о признании недействительными сделками по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «РДР Групп» денежных средств в размере 200 208 845,88 рублей третьим лицам в счет погашения задолженности должника и применении последствий недействительности сделки, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002», уточнение требований до 91 051 537,03 рублей основного долга, 12 954 134,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 22.12.2021, последующее увеличение требований до 296 594 045, 38 рублей основного долга, 42 197 191,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 г. по 22.12.2021, после отказа судом 04.06.2025 в назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2022 производство по делу №А58-9547/2021 приостановлено, до вступления в силу судебного акта по делу №А58-12931/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 от 06.06.2022 №249, поступивший в суд 08.06.2022, к обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделками по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «РДР Групп» денежных средств в размере 200 208 845,88 руб. третьим лицам в счет погашения задолженности должника и применении последствий недействительности сделки, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (зарегистрированного по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С учетом уточнений конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено заявление конкурсного управлюящего ООО «Строймонтаж-2002» к обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" о признании недействительными операций по перечислению третьим лица 195 172 677,85 рублей, применении последствий недействительности этих операций путем возврата в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Требование истца о взыскании 296 594 045,38 рублей основного долга мотивировано неоплатой ответчиком работ по договору генерального подряда N ПД-6/17 в связи с непринятием оплат произведенных ответчиком третьим лицам.

Судом установлено, что в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru в публичном доступе размещено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу о банкротстве истца от 19.12.2022 по делу № А58-12931/2018, в рамках которого признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные ООО "РДР Групп" в пользу третьих лиц в размере 164 978 346,87 рублей в счет исполнения обязательств перед должником по договору генерального подряда № ПД-6/17 от 22.03.2017. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "РДР Групп" перед ООО "Строймонтаж-2002" в размере 164 978 346,87 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года по делу № А58-12931/2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» о признании недействительными сделками по перечислению третьим лицам 195 172 677,85 рублей, в применении последствий недействительности сделок, отказано. 

Однако проверка именно этого обстоятельства и установление факта отсутствия задолженности у ответчика по причине надлежащего выполнения обязанностей по оплате работ выполненных по названному договору явились основанием для отказа в признании недействительным сделок по перечислению денежных средств, совершенные ООО "РДР Групп" в пользу третьих лиц в размере 195 172 677,85 рублей, в применении последствий недействительности сделок по делу № А58-12931/2018. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), разъяснено, что если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку как по обособленному спору в рамках дела № А58-12931/2018, так и по настоящему делу истец в обоснование предъявленного требования ссылалось на не оплату ответчиком работ выполненных по договору генерального подряда N ПД-6/17, в связи с непринятием оплат произведенных третьи лицам, основания его требования на сумму 195 172 677,85 рублей (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми. Спорная сумма 195 172 677,85 рублей также указана истцом как не оплаченная сумма, в связи с необоснованными по мнению истца оплатами произведенными ответчиком третьим лицам.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А58-12931/2018 суд исследовал и оценил все представленные сторонами, в том числе истцом, ответчиком, доказательства, а также доводы сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт обоснованной оплаты работ третьим лицам на сумму 195 172 677,85 рублей.

Иная оценка тех же доказательств в настоящем деле не свидетельствует о рассмотрении заявленного иска по другому основанию. Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Таким образом, с учетом пункта 28 Постановления Пленума № 35, принятого в целях разъяснения применения в аналогичной ситуации положений части 2 статьи 69 АПК РФ, факт выполнения работ истцом на заявленную по настоящему делу сумму и соответственно оплату ответчиком 195 172 677,85 рублей перечислений третьим лицам следует признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в рамках дела № А58-12931/2018, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, то есть истец и ответчик.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд установив фактические обстоятельства спора и исследовав доказательства с учетом установленных в рамках дела №А58-12931/2018, в том числе по основаниям перечисления денежных средств по договору и платежным документам, по которым производились платежи, соотнеся предметы и основания требований по названным делам, приходит к выводу о том истец воспользовался своим правом на возврат от ответчика в свою пользу оплат по спорному договору, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А58-12931/2025, фактически имеется один материально-правовой интерес, производство по делу в части требований о взыскании 195 172 677,85 рублей подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2016 № 303-ЭС15-16369.

Судом установлено, что 22.03.2017 между ООО "РДР Групп" (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор генерального подряда № ПД-6/17, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить строительство и комплектацию "под ключ" на условиях подряда объекта: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной стоянкой и детским садом на 40 мест (2-5) в квартале 203 г. Якутска. 2-я очередь", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее –Договор).

В силу п. 1.2. Договора подрядчик обязуется собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить все строительно-монтажные и прочие работы и услуги, необходимые для строительства и комплектации «под ключ» Объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство Объекта (далее по тексту – ПСД). 

В соответствии с пунктом 2.1. генерального подряда стоимость работ составляет 938 173 950 рублей, в том числе НДС (18%) 143 111 280,50 рублей, из расчет 45 000 рублей за 1 кв.м. Указанная стоимость работ подлежит: 1) корректировке после утверждения проектной площади Объекта, из расчет стоимости 1 кв. м.; 2) уменьшению в случае, если согласно сметной документации стоимость затрат на строительство Объекта составит меньшую сумму.  

Согласно актам по форме КС-2, КС-3 № 1-27 Подрядчик выполнил работы, общая стоимость которых составила 938 173 950,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №458 от 19.05.2017, № 471 от 29.05.2017, № 487 от 05.06.2017, № 502 от 13.06.2017, № 532 от 22.06.2017, № 553 от 30.06.2017, № 579 от 05.07.2017, №633 от 26.07.2017, № 636 от 26.07.2017, № 634 от 26.07.2017, № 632 от 26.07.2017, № 693 от 10.08.2017, № 699 от 14.08.2017, № 736 от 21.08.2017, № 754 от 23.08.2017, № 755 от 23.08.2017, № 776 от 30.08.2017, № 794 от 04.09.2017, № 1011 от 17.10.2017, № 1096 от 14.11.2017. № 1190 от 07.12.2017, № 1193 от 08.12.2017, № 1257 от 21.12.2017, № 1279 от 27.12.2017, № 1281 от 28.12.2017, № 74 от 05.02.107, № 193 от 05.03.2018, № 319 от 02.04.2018, № 338 от 04.04.2018, № 337 от 04.04.2018, № 339 от 04.04.2018, № 347 от 06.04.2018, № 538 от 10.05.2018, № 533 от 10.05.2018, № 549 от 14.05.2018, № 695 от 06.06.2018, № 725 от 09.06.2018, № 728 от 13.06.2018, № 905 от 05.07.2018, № 912 от 06.07.2018, № 909 от 09.07.2018, № 967 от 16.07.2018, № 1099 от 10.08.2018 Заказчик произвел оплату за выполненные работы на расчетный счет Подрядчика на общую сумму 641 579 904,62 руб.(л.д. 5- 45 т. №10).  

В период исполнения договора подряда в счет оплаты за выполняемые работы ООО "РДР Групп" на основании распорядительных писем ООО "Строймонтаж - 2002" перечислило контрагентам последнего (субподрядчикам) денежные средства на общую сумму, как указал управляющий, 296 594 045,38 рублей (938 173 950 -641 579 904,62= 296 594 045,38).

Истец сумму 296 594 045,38 рублей перечислений ответчиком третьим лицам на основании писем истца заявил о взыскании по данному делу, в части 195 172 677,85 рублей производство по делу прекращено.   

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2021 на оплату задолженности в размере 296 594 045,38 руб. 

26.10.2021 ООО «РДР Групп» направило ответ на претензию № 02-135 от 25.10.2021, в котором отрицает факт наличия задолженности перед ООО «Строймонтаж-2002», обуславливает это погашением обязательств ООО «Строймонтаж-2002» перед третьими лицами за и по поручению Подрядчика. 

В связи с отказом ООО «РДР Групп» в добровольном погашении задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

В рассматриваемом случае суд установил, что ООО «РДР Групп» перечисляло третьим лицам оплату по договорам субподряда на основании распорядительных писем ООО «Строймонтаж - 2002», то есть ООО «Строймонтаж - 2002» возложило исполнение своих обязательств на ООО «РДР Групп». При этом ООО «РДРГрупп» являлось должником ООО «Строймонтаж - 2002» по обязательству об оплатевыполненных работ, вытекающему из связывающего их договора генерального подряда№ПД-6/17.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации, когда третье лицо (заказчик строительства), не являющееся стороной договорасубподряда, состоящее при этом в иной (подрядной) обязательственной связи с подрядчиком по договору субподряда, производит платеж за данного подрядчика по просьбе последнего его кредитору (субподрядчику), предполагается, что в основе операций по оплате чужого долга лежит договоренность между названными третьим лицом и подрядчиком - заключенная ими сделка о погашении тем самым собственного обязательства упомянутого третьего лица перед таким подрядчиком, закрепленного в договоре подряда (договор о покрытии).

При этом, само по себе перечисление денежных средств заказчиком непосредственно субподрядчикам должника на основе распоряжения последнего не противоречит положениям статей 312 и 313 ГК РФ. Оплата заказчиком обязательств подрядчика перед своими контрагентами (субподрядчиками) носила систематический характер и была обусловлена необходимостью осуществления непрерывного производственного процесса в рамках договора подряда; платежи осуществлялись в связи с выполнением третьими лицами субподрядных работ, по сути, в интересах должника.

Иные выводы приведут к пониманию направленностидействий участников анализируемых отношений, которую они с очевидностью не имели в виду: ООО «РДР Групп», перечислившее денежные средства по указанию ООО«Строймонтаж - 2002», осталось должником последнего по договору подряда, приобретя вопреки своей воле права кредитора ООО «Строймонтаж - 2002» по договорам субподряда. При этом в обязательстве по оплате подрядных работ ООО «РДР Групп» являлось должником, а не кредитором ООО «Строймонтаж - 2002», аналогичные выводы сделаны в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу №А58-12931/2018. 

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 308-ЭС22-18712.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС от 23.07.2009 № 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

Обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу третьих лиц в рамках дела № А58-12931/2018 должны быть учтены судом по настоящему делу, поскольку факты, установленные судами в отношении ответчика впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют существенное значение для разрешения данного дела.  

При этом, преюдициальное значение имеет вывод суда о том, что действия ООО «РДР Групп» по перечислению денежных средств третьим лицам на основании распоряжений ООО «Строймонтаж – 2002» представляли собой правомерный способ исполнения взаимных обязательств по договору генерального подряда № ПД-6/17 от 22.03.2017. 

В оставшейся части суммы заявленных требований в размере 101 421 367,43 рублей (296 594 045, 38 – 195 172 677,85) суд установил следующее. 

Со стороны Ответчика в материалы дела представлены письма-поручения ООО «Строймонтаж-2002», направленные в адрес ООО «РДР Групп» для оплаты денежных средств в пользу его контрагентов (кредиторов) и платежные поручения по исполнению данных писем: 

№

Платежное поручение 

Сумма

Письмо

1

№ 1263 от 06.09.2018

1 827 087,00

№ 987 от 05.09.2024

2

№ 1264 от 06.09.2018

545 354,45

№ 987 от 05.09.2023

3

№ 1265 от 06.09.2018

545 335,50

№ 987 от 05.09.2018

4

№ 1266 от 06.09.2018

403 750,00

№ 987 от 05.09.2018

5

№ 1268 от 06.09.2018

350 000,00

№ 987 от 05.09.2018

6

№ 1269 от 06.09.2018

200 000,00

№ 987 от 05.09.2018

7

№ 1279 от 06.09.2018

498 300,00

№ 987 от 05.09.2018

8

№ 1280 от 06.09.2018

182 644,76

№ 987 от 05.09.2018

9

№ 1281 от 07.09.2018

5 000 000,00

№ 992 от 06.09.2018

10

№ 1293 от 17.09.2018

200 000,00

№ 1009 от 11.09.2018

11

№ 1294 от 17.09.2018

520 295,24

№ 1009 от 11.09.2018

12

№ 1297 от 17.09.2018

200 000,00

№ 1009 от 11.09.2018

13

№ 1298 от 17.09.2018

468 002,16

№ 1009 от 11.09.2018

14

№ 1299 от 17.09.2018

275 713,50

№ 1009 от 11.09.2018

15

№ 1300 от 17.09.2018

748 099,32

№ 1009 от 11.09.2018

16

№ 1301 от 17.09.2018

403 750,00

№ 1009 от 11.09.2018

17

№ 1302 от 17.09.2018

300 000,00

№ 1009 от 11.09.2018

18

№ 1303 от 17.09.2018

600 000,00

№ 1009 от 11.09.2018

19

№ 1304 от 17.09.2018

452 200,00

№ 1009 от 11.09.2018

20

№ 1305 от 17.09.2018

200 000,00

№ 1009 от 11.09.2018

21

№ 1306 от 17.09.2018

200 000,00

№ 1009 от 11.09.2018

22

№ 1307 от 17.09.2018

387 276,00

№ 1009 от 11.09.2018

23

№ 1308 от 17.09.2018

2 000 000,00

№ 1009 от 11.09.2018

24

№ 1309 от 17.09.2018

372 499,98

№ 1009 от 11.09.2018

25

№ 1310 от 17.09.2018

545 354,45

№ 1009 от 11.09.2018

26

№ 1311 от 17.09.2018

545 335,50

№ 1009 от 11.09.2018

27

№ 1312 от 17.09.2020

90 332,71

№ 1009 от 11.09.2018

28

№ 1313 от 17.09.2018

54 013,99

№ 1009 от 11.09.2018

29

№ 1314 от 17.09.2019

76 896,13

№ 1009 от 11.09.2018

30

№ 1315 от 17.09.2018

2 903 747,60

№ 1009 от 11.09.2018

31

№ 1316 от 17.09.2018

1 000 000,00

№ 1009 от 11.09.2018

32

№ 1317 от 17.09.2018

206 483,60

№ 1009 от 11.09.2018

33

№ 1318 от 17.09.2018

350 000,00

№ 1009 от 11.09.2018

34

№ 1319 от 17.09.2018

252 000,00

№ 1009 от 11.09.2018

35

№ 1320 от 17.09.2021

127 200,00

№ 1009 от 11.09.2018

36

№ 1321 от 17.09.2018

26 267,50

№ 1009 от 11.09.2018

37

№ 1322 от 17.09.2018

994 532,32

№ 1009 от 11.09.2018

38

№ 1514 от 11.10.2018

232 020,00

№ 1140 от 10.10.2018 

39

№ 1515 от 11.10.2018

140 820,00

№ 1140 от 10.10.2018 

40

№ 1516 от 11.10.2018

454 000,00

№ 1140 от 10.10.2018 

41

№ 1517 от 11.10.2018

75 330,00

№ 1140 от 10.10.2018 

42

№ 1518 от 11.10.2018

190 200,00

№ 1140 от 10.10.2018 

43

№ 1519 от 11.10.2018

97 000,00

№ 1140 от 10.10.2018 

44

№ 1520 от 11.10.2018

382 435,00

№ 1140 от 10.10.2018 

45

№ 1521 от 11.10.2018

108 201,92

№ 1140 от 10.10.2018 

46

№ 1522 от 11.10.2018

1 908 889,10

№ 1140 от 10.10.2018 

47

№ 1523 от 11.10.2018

117 300,00

№ 1140 от 10.10.2018 

48

№ 1524 от 11.10.2018

123 120,00

№ 1140 от 10.10.2018 

49

№ 1525 от 11.10.2018

341 661,78

№ 1140 от 10.10.2018 

50

№ 1733 от 13.11.2018

2 854 625,03

№ 1262 от 09.11.2018

51

№ 1881 от 06.12.2018

179 454,00

№ 1341 от 08.12.2018

52

№ 1894 от 07.12.2018

200 000,00

№ 1342 от 06.12.2018

53

№ 1895 от 07.12.2018

204 262,00

№ 1342 от 06.12.2018

54

№ 1896 от 07.12.2018

330 527,00

№ 1342 от 06.12.2018

55

№ 1897 от 07.12.2018

637 500,00

№ 1342 от 06.12.2018

56

№ 1898 от 07.12.2018

108 000,00

№ 1342 от 06.12.2018

57

№ 1899 от 07.12.2018

414 730,00

№ 1342 от 06.12.2018

58

№ 2026 от 28.12.2018

54 034,99

б/н от 28.12.2018г.

59

№ 51 от 23.01.2019

349 616,35

№ 30 от 22.01.2019

60

№ 61 от 24.01.2019 

360 514,35

№ 32 от 23.01.2019

61

№ 223 от 21.02.109

2 340 521,37

№ 117 от 21.02.2019

64

№ 224 от 21.02.2019 

258 000,05

№ 117 от 21.02.2019

62

№ 225 от 21.02.2019 

6 936,27

№ 118 от 21.02.2019

63

№ 233 от 21.02.2019 

93 937,00

№ 118 от 21.02.2019

65

№ 462 от 27.03.2019 

1 567 209,06

№ 237 от 22.03.2019

66

№ 533 от 05.04.2019

259 200,00

№ 275 от 04.04.2019

68

№ 545 от 11.04.2019

302 215,59

№ 291 от 10.04.2019

67

№ 549 от 11.04.2019

175 350,00

№ 287 от 09.04.2019

69

№ 752 от 16.05.2019 

21 118,44

№ 385 от 16.05.2019

70

№ 767 от 17.05.2019 

534 734,28

№ 387 от 17.05.2019

71

№ 796 от 23.05.2019 

150 000,00

№ 396 от 22.05.2019

72

№ 848 от 30.05.2019

1 557 626,77

№ 415 от 29.05.2019

73

№ 849 от 30.05.2019

225 045,66

№ 415 от 29.05.2019

74

№ 1992 от 05.11.2019 

17 660,00

№ 906 от 29.10.2019

75

№ 2263 от 18.12.2019 

130 500,00

№ 977 от 17.12.2019

76

№ 2278 от 23.12.2019 

9 170,00

№ 1007 от 20.12.2019

77

№ 2342 от 30.12.2019

245 717,14

№ 969 от 29.11.2019

78

№ 60 от 24.01.2020

12 585,00

№ 15 от 20.01.2020

80

№ 234 от 26.02.2020

400 000,00

№ 95 от 21.02.2020

79

№ 984 от 21.07.2020

304 921,15

№ 128 от 16.03.2020

82

№ 1736 от 03.12.2020

238 873,00

№ 408 от 01.12.2020

84

№ 1851 от 23.12.2020 

748 643,86

№ 427 от 22.12.2020 

83

№ 1856 от 21.12.2020

930 862,00

№ 409 от 03.12.2020

85

№ 1938 от 30.12.2020

272 783,32

№ 424 от 18.12.2020 

44 720 323,19

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая несение ООО “РДР Групп” расходов по гаратийным обязательствам за период 2019-2020 гг. 

№

Платежное поручение 

Сумма 

Основание

1

№ 2185 от 10.12.2019

6 200,00

Договор № 42-ДЭ-19 от 29.2019, счет № 78 от 29.11.2019 

2

№ 153 от 03.02.2020

56 351,00

Возмещение ущерба собственника квартиры 

3

Товарный чек 

3 500,00

Устранение строительных недостатков (замена цилиндровых механизмов на замке входной двери) 

4

№ 208 от 19.02.2020

175,00

Госпошлина за регистрация договоров № 203/4-1-2-541-У от 08.02.2020, уступки по ДДУ № 203/4-1/2(9)/2 от 13.11.2018

5

№ 209 от 19.02.2020

175,00

Госпошлина за регистрация договоров № 203/4-1-2-541-У от 08.02.2020, уступки по ДДУ № 203/4-1/2(9)/2 от 13.11.2018

6

№ 210 от 19.02.2020

175,00

Госпошлина за регистрация договоров № 203/4-1-2-541-У от 08.02.2020, уступки по ДДУ № 203/4-1/2(9)/2 от 13.11.2018

7

№ 199 от 19.02.2020

22 000,00

Госпошлина за регистрацию договоров купли-продажи квартир

8

№ 200 от 19.02.2020

22 000,00

Госпошлина за регистрацию договоров купли-продажи квартир

9

№ 201 от 19.02.2020

22 000,00

Госпошлина за регистрацию договоров купли-продажи квартир

10

№ 202 от 19.02.2020 

22 000,00

Госпошлина за регистрацию договоров купли-продажи квартир

11

№ 203 от 19.02.2020

22 000,00

Госпошлина за регистрацию договоров купли-продажи квартир

12

№ 204 от 19.02.2020

22 000,00

Госпошлина за регистрацию договоров купли-продажи квартир

13

№ 205 от 19.02.2020

22 000,00

Госпошлина за регистрацию договоров купли-продажи квартир

14

№ 206 от 19.02.2020

22 000,00

Госпошлина за регистрацию договоров купли-продажи квартир

15

№ 207 от 19.02.2020

22 000,00

Госпошлина за регистрацию договоров купли-продажи квартир

16

№ 350 от 10.03.2020

90 000,00

Соглашение о досудебном урегулировании спора с собственником б/н от 10.03.2020

17

№ 352 от 06.03.2020

175,00

Госпошлина за регистрацию Соглашений об отступном

18

№ 353 от 06.03.2020

12 570,50

Соглашение о досудебном урегулировании спора с собственником

19

№ 358 от 10.03.2020

1 579,00

Соглашение о досудебном урегулировании спора с собственником

20

№ 359 от 10.03.2020

0,50

Соглашение о досудебном урегулировании спора с собственником

21

№ 362 от 10.03.2020

175,00

Госпошлина за регистрацию Соглашения об отступном

22

№ 363 от 10.03.2020

175,00

Госпошлина за регистрацию Соглашения об отступном

23

№ 984 21.07.2020

304 921,15

По письму № 128 от 16.03.2020

24

№ 1045 от 28.07.2020 

99 900,00

Договор оказания услуг № 004 от 14.07.2020, счет № 016 от 14.07.2020

ИТОГО: 

774 072,15 

Также в материалы дела представлены соглашения о зачете взаимных требований № 203/2-5/СМ-1 от 28.04.2018, № 203/2-5/СМ-2 от 07.12.2018, № 203/2-5/СМ-3 от 11.12.2018, № 203/2-5/СМ-4 от 22.11.2018.

В соответствии с условиями указанных соглашений Стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ на общую сумму 26 746 107,71 рублей (3 715 913,55 + 2 628 755 + 5 087 505 + 15 313 934,16). 

В счет взаиморасчетов между сторонами договора генерального подряда за период 2019 год. Ответчиком были учтены договоры цессии и заключенные на их основании соглашения об отступных на общую сумму 49 020 097,55 рублей.

№

Договор цессии

Соглашение об отступном, платежные поручения

Сумма, руб. 

1.

Договор цессии от 19.12.2019

Соглашение об отступном №203/4-1/1-28 от 05.03.2020

2 753 310,00

2.

Договор цессии от 19.12.2019 

Соглашение об отступном №203/3-4/200 от 06.03.2020

4 050 004,00

3.

Договор цессии от 19.12.2019 

Соглашение об отступном №203/4-1/1-541 от 10.03.2020

3 920 700,00

4.

Договор цессии от 20.12.2019

Соглашение об отступном №203/2-5/2-192 от 04.03.2020

4 705 580,00

5.

Договор цессии от 20.12.2019

Соглашение об отступном №203/2-5/2-102 от 05.03.2020

3 715 913,55

6.

Договор цессии от 20.12.2019

Соглашение об отступном №203/2-5/2-377 от 04.03.2020

4 000 000,00

7.

Договор цессии от 20.12.2019

Соглашение об отступном №203/2-5/2-388 от 06.03.2020

2 538 900,00

8.

Договор цессии от 20.12.2019

Соглашение об отступном №203/2-5/2-385 от 04.03.2020

2 707 570,00

9.

Договор цессии от 23.12.2019

№ 143 от 11.02.2020, № 144 от 11.02.2020

2 591 855,00

10.

Договор цессии от 23.12.2019

№ 128 от 06.02.2020

2 605 572,50

11.

Договор цессии от 23.12.2019

№ 399 от 24.03.2020, № 400 от 24.03.2020 

3 300 000,00

12.

Договор цессии от 23.12.2019

Соглашение об отступном №203/2-5/2-145 от 12.03.2020

3 086082,50

13.

Договор цессии от 23.12.2019

Соглашение об отступном №203/2-5/2-381 от 11.03.2020

2 696 900,00

14.

Договор цессии от 23.12.2019

Соглашение об отступном №203/2-5/2-395 от 03.03.2020

2 647 710,00

15

Договор цессии от 23.12.2019

Соглашение об отступном №203/2-5/2-398 от 06.03.2020

3 700 000,00

Итого: 

49 020 097,55 

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 29.12.2018, заключенный между ООО «РДР Групп» и ООО «Стройомнтаж-2002», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных и иных услуг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, в рамках настоящего Договора составляет 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20%, ежемесячно.  

Исходя из п. 3.2 Договора оплата по договор производится заказчиком ежемесячно, на основании счет на оплату, путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, на счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах. Оплата может осуществляться иным законным способом исполнения обязательства. 

Взаиморасчет по договору на сумму 1 800 000,00 руб. отражен в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за 2019 г. 

Кроме того, в материалы дела Ответчиком также была представлена первичная документация, подтверждающая несение расходов на устранение строительных недостатков, допущенных Подрядчиком на общую сумму 21 485 134,75 руб. (18 209 827,97 руб. + 3 275 306,78 руб.), в том числе претензии с требованиями об устранении недостатков, направленные в адрес подрядчика; договора подряда, заключенные заказчиком с третьими лицами на устранение строительных недостатков; платежные поручения об оплате выполненных работ; решения судов; претензии ООО «РДР Групп», направленные в адрес конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж-2002» 

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что переплата по договору генерального подряда без учета суммы, рассмотренной в рамках дела № А58-12931/2018 составила 12 930 036,84 рублей (131 615 698,51 - 44 720 323,19 - 774 072,15 - 26 746 107,71 - 49 020 097,55 – 1 800 000,00 - 21 485 134,75). 

Относительно результатов почерковедческо-технической экспертизы суд пришел к следующим выводам. 

С целью выяснения вопросов: 

«1. Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в Письме от №45 от 28.01.2019 и Письме с №95 от 21.02.2020? 

2. Соответствует ли время создания записей и подписи от имени ФИО1 в письме от 21.02.2020 №95, дате, указанной в ней? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты? 

3. Соответствует ли время создания записей и подписи от имени ФИО1 в письме от 28.01.2019 №45, дате, указанной в ней? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?» определением суда от 05.07.2024 была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 07.11.2024 №7690 из которого следует, что подписи от имени ФИО1 в Письме от 28.01.2019 № 45 (с исправлением номера) и Письме от 21.02.2020 № 95 выполнены не ФИО1, а иным лицом путем компетентного подражания его подлинной подписи.

При этом о фальсификации печати, проставленных на указанных письмах, а также о назначении экспертизы на предмет их принадлежности ответчику ООО "Строймонтаж-2002" в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

Также судом установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения № 234 от 26.02.2020, № 107 от 28.01.2019 содержат ссылку на договор генерального подряда № ПД-6/17 от 22.03.2017. При этом доказательств существования между сторонами договора с иным номером от той же даты – 22.03.2019 с аналогичным № ПД-6/17 истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

ФИО1 в пояснениях от 09.07.2025 указал, что в ходе судебного заседания передо мной поставлены вопросы о подписании трехсторонних договоров и писем об оплате, между тем я могу подтвердить, что сделки заключались с моего согласия, факт реальности сделок не отрицаю. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены двухсторонние акты сверок взаимных расчетов между ООО «РДР Групп» (заказчик) и ООО «Строймонтаж-2002» (исполнитель) по договору генерального подряда № ПД-6/17 от 22.03.2017, в которых, в том числе, отражены платежные поручения, первичная документация по несению расходов по гарантийным обязательствам, зачет встречных требований, расчеты по договорам цессии, соглашения о предоставлении отступного, взаиморасчеты по оказания консультационных услуг отражены в представленных в материалы дела двухсторонних актах сверок взаимных расчетов за 2018-2020 гг.  

Указанные акты сверки подписаны генеральным директором ООО «Строймонтаж-2002» ФИО1 с проставлением печати общества. Принадлежность данной подписи ФИО1, а также печати – ООО «Строймонтаж-2002» истцом не оспаривалась.

Из изложенного следует, что в течение длительного времени между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия по порядку взаиморасчетов по договору генерального подряда № ПД-6/17 от 22.03.2017. Обязанность по оплате выполненных работ ООО «РДР Групп» исполнялась надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2021 по делу № А58-12931/2018 ООО «Строймонтаж-2002» признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство. 

При этом, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание") (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

При этом, отсутствие условий в договоре о праве стороны провести сальдирование в одностороннем порядке не влияет на право стороны подвести итог встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308- ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 №302-ЭС21-17975, №304-ЭС17-18149(15). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. 

При этом, заказчик как управомоченная сторона по договору подряда, констатирующий расчетную операцию сальдирования, не получает какого-либо предпочтения и не ущемляет права конкурсных кредиторов подрядчика в случае его банкротства, поскольку между ними лишь подводится итого путем сопоставления взаимных предоставлений. При ином подходе заказчик был бы лишен предоставленного ему договором подряда права определить состояние расчетов с контрагентом и финализировать их отношения (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)). 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО «РДР Групп» перед ООО «Строймонтаж-2002» по договору генерального подряда № № ПД-6/17 от 22.03.2017. 

Конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж-2022» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 954 134,39 рубля за период с 24.06.2019 по 22.12.2021. 

Поскольку в удовлетворении основного долга судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 11.01.2022 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000 рублей государственной пошлины, расходы истца по проведению экспертизы распределению не подлежат. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А58-9547/2021 в части требований о взыскании 195 172 677,85 рублей прекратить.

В удовлетворении требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

 Семёнова У. Н.