67/2023-27776(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-0415  http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9064/2011

Дело № А55-5075/2009

г. Казань

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу),  

при участии в режиме веб-конференции представителя  ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.09.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023  

по делу № А55-5075/2009  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества ПФСК «Эл-Гранд»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009  возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного  общества промышленно - финансовая строительная компания «Эл-Гранд»  (далее – ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 к  должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции  Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 (в  редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2022) удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд  развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий», Фонд) о  намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать  приобретателем прав ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на земельный участок с  кадастровым номером 63:01:0516001:6 и расположенные на нем объекты  незавершенного строительства: объект незавершенного строительства  жилого дома № 1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной  автомобильной стоянкой, по строительному адресу 

<

...>;  объект незавершенного строительства жилого дома № 2 со встроенными  магазинами (продовольственным и промтоварным), нежилыми  помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и встроено- 

пристроенной подземной автомобильной стоянкой по строительному адресу  

<

...>.  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил:  

1. произвести замену участников долевого строительства: 

ФИО5 (1/3 доли) (требование о передаче  жилого помещения в виде квартиры: секция - № l, этаж - 2, строительный  номер квартиры № 3, количество комнат - 3, проектная общая площадь  103,28 кв. м, проектная жилая площадь 57,17 кв. м, в 8-9 этажном жилом  доме № l (секции 1, 2, 3) со строительным адресом: Самарская область,  Ленинский район, в границах улиц Ленинская, Маяковского, Братьев  К-вых, ФИО6, в объеме прав указанного требования в размере  203 645,03 руб.);  

ФИО7 (неисполненные требования о  передаче подземного гаража (машино-места) № 65, проектной площадью  18 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская  область, город Самара, Ленинский район, в границах улиц Ленинская,  Маяковского, Братьев К-вых, ФИО6, секция № 1-2, этаж 1  подземный, сумма, уплаченная за нежилое помещение 403 480,00 руб.,  неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют);  

ФИО8 (требование о передаче помещений  ЗАО ПФСК»Эл-Гранд» с учетом того, что сумма, уплаченная участником  строительства застройщику по договорам № 57/59 составляет 665 000 руб.,  имуществом, подлежащим передаче по договорам участия в долевом  строительстве № 57/59 от 22.02.2005, является подземный гараж № 59, общей  площадью 18,0 кв. м в доме, находящимся по адресу: 

<

...>;  

ФИО3 (1/3 доли) (требование о передаче  жилого помещения - трехкомнатной квартиры, строительный № 53 по адресу  строительства: г. Самара, Ленинский район, ул. ФИО6, д. 57 (строительный  

адрес), общая площадь 162,88 кв. м; сумма, уплаченная по договору,  предусматривающему передачу .жилого помещения, составляет  816 734,67 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком  отсутствуют),  

на процессуального правопреемника - ППК «Фонд развития  территорий».  

2. Исключить требование ППК «Фонд развития территорий» из реестра  требований кредиторов по передаче жилых помещений на сумму  1 020 379,70 руб. из реестра по передаче нежилых помещений (гараж,  машино-место) на сумму 1 068 480,00 руб.  

3. Включить требование ППК «Фонд развития территорий» во вторую  под очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника в  соответствии с положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве в размере  суммы выплаченного возмещения 4 580 085,31 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области  от 23.11.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе определение Арбитражного суда Самарской  области от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023 отменить, обособленный спор направить  на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы  судов не соответствуют обстоятельствам дела; спор рассмотрен судами без  учета положений части 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку  участники общей долевой собственности имеют право покупки продаваемой  доли; заявление конкурсного управляющего содержит неправильно  определенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела;  вынесенные судебные акты не соответствуют обстоятельствам,  

установленным решением суда от 14.09.2021, ФИО3, как участник  долевого строительства, получила возмещение по не рыночной стоимости за  40 кв.м., а доля в праве на жилое помещение составляет 54,29 кв.м., таким  образом, имеется право требования на передачу жилого помещения из  расчета 58,1 кв.м. (1/3 доли от 174,30 кв.м.).  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2023  рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), было отложено на 13.06.2023 на 11 часов 45 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.06.2023, в связи с нахождением в отпуске судьи Егоровой М.В. на  основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Егоровой М.В.  на судью Минееву А.А.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное  разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого  начала.  

В заседании суда кассационной жалобы представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на  кассационную жалобу; просил отменить судебные акты в части замены  участника долевого строительства ФИО3 на правопреемника,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Также, в судебном заседании представителем ФИО1  заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  тем, что 23.05.2023 Ленинским районным судом г. Самары вынесено  решение по заявлению ФИО1 относительно стоимости выплаты  возмещения, но в полном объеме текст не изготовлен, решение не вступило в  законную силу, а также о рассмотрении в суде первой инстанции  обособленных споров в отношении ФИО9 и ФИО1;  полагает, что споры подлежат объединению.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) об отложении судебного заседания, не находит оснований для его  удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ФИО4 возражает против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав представителя ФИО1, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в  силу следующего.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и  установлено судом первой инстанции, в рамках данного дела 14.09.2021 было  вынесено определение следующего содержания: «Внести изменения в реестр  требований о передаче жилых помещений должника. Включить в реестр  требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК «Эл- Гранд», требование ФИО10 (1/3 доли), ФИО11 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли) о  передаче жилого помещения в виде квартиры: секция – № l, этаж - 2,  строительный номер квартиры № 3, количество комнат - 3, проектная общая  площадь 103,28 кв. м, проектная жилая площадь 57,17 кв. м, в 8-9 этажном  

жилом доме № l (секции 1, 2, 3) общей площадью 13 867,12 кв. м со  встроенными магазинами (продовольственным и промтоварным), нежилыми  помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и встроено-пристроенной подземной автомобильной стоянкой в городе Самара,  Самарской области со строительным адресом: Самарская область, г. Самара,  Ленинский район, в границах улиц Ленинская, Маяковского, Братьев  К-вых, ФИО6 на земельном участке, относящегося к категории  «земли населенных пунктов», имеющего кадастровый номер  63:01:0516001:0006, общей площадью 25 810,70 кв. м, находящийся между  ориентирами: Самарская область, Ленинский район, в границах улиц  Ленинская, Маяковского, Братьев К-вых, ФИО6, сумма, оплаченная  по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет  610 935,10 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком595 213 руб.».  

Уведомлением арбитражного управляющего от 23.12.2019 в реестр  требований кредиторов включено требование ФИО7,  неисполненное должником ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» о передаче подземного  гаража машино-места № 65 ,проектной площадью 18 кв. м, расположенного  по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара,  Ленинский район, в границах улиц Ленинская, Маяковского, Братьев  К-вых, ФИО6, секция № 1-2, этаж 1 подземный, сумма, оплаченная  за нежилое помещение - 403 480,00 руб., неисполненные обязательства перед  застройщиком отсутствуют.  

Также, арбитражным судом Самарской области вынесено определение  от 01.11.2021 следующего содержания: «Включить в реестр требований о  передаче помещений должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» требование  ФИО8 о передаче помещений- подземного гаража   № 59, общей площадью 18,0 кв. м и подземный гараж № 75, общей  площадью 18,0 кв. м в доме, находящимися по адресу: 

<

...> сумма, уплаченная участником строительства  

застройщику по договорам №№ 57/59 и 57/75, составляет 1 330 00 руб.,  неисполненные обязательства отсутствуют».  

7 декабря 2021 г. судом первой инстанции вынесено определение  следующего содержания: «Внести изменения в реестр требований о передаче  жилых помещений должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» - вместо требования  «Включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника  ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ИНН 

<

***>, требования ФИО1, ФИО9, ФИО3, о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры  строительный № 53 по адресу строительства г. Самара, Ленинский район, ул.  ФИО6, д.57 (строительный адрес), общая площадь 162,88 кв. м; сумма,  уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения  составляет 2 450 204,00 руб., неисполненные обязательства перед  застройщиком отсутствуют», указать: «Включить в реестр требований о  передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» требования  ФИО1, ФИО9,  ФИО3 о передаче жилого помещения, общей  площадью 174,30 кв. м, с учетом балконов и лоджий, что соответствует  четырехкомнатной квартире № 67 (строительный номер) на четвертом этаже  секции № 3 в 8-9 этажном жилом доме № 1 (секции 1, 2, 3) общей площадью  13 867,12 кв. м со встроенными магазинами (продовольственным и  промтоварным), нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными  помещениями и встроено-пристроенной подземной автомобильной стоянкой  в городе Самара, Самарской области со строительным адресом: Самарская  область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Ленинская,  Маяковского, Братьев К-вых, ФИО6 на земельном участке,  относящегося к категории «земли населенных пунктов», имеющего  кадастровый номер 63:01:0516001:0006, общей площадью 25 810,70 кв. м,  находящийся между ориентирами: Самарская область, Ленинский район, в  границах улиц Ленинская, Маяковского, Братьев К-вых, ФИО6»,  

сумма, уплаченная за жилое помещение составляет 2 450 204,00; руб.,  неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют».  

Поскольку ППК «Фонд развития территорий» в соответствии с  положениями статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218 ФЗ «О  публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого  строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон   № 218 ФЗ) выплатил вышеуказанным участникам долевого строительства  возмещение в размере 4 580 085,31 руб., что следует из сообщения ППК  «Фонд развития территорий» от 05.08.2022 № 08-22059-АБ и приложений к  нему (перечень граждан, получивших возмещение, отчетов о произведенных  выплатах), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия  одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица,  уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательства в  соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384  ГК РФ, по общему правилу которой (пункт 1) требование первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательств.  

В силу пункта 3 статьи 201.15.2.2. Закона о банкротстве Фонд обязан в  качестве встречного предоставления за передаваемое имущество  осуществить выплату возмещения участникам строительства в соответствии  со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.  

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 201.5, 201.6, пункта 3 статьи 201.15.2.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 13 Закона №  218-ФЗ, статьи 48 АПК РФ, установив факт выплаты возмещения  вышеуказанным участникам долевого строительства, а также принимая во  внимание, что Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение в  реестре требований кредиторов должника требований с денежного на  требование о передаче жилого помещения и наоборот, признал заявление  конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований  кредиторов обоснованным, в связи с чем произведена замена участников  долевого строительства на процессуального правопреемника – ППК «Фонд  развития территорий», требование ППК «Фонд развития территорий» из  реестра третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в  соответствии с положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве, исключено.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с  выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их  переоценки.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими  примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.  

Согласно доводов кассационной жалобы, ФИО3 приводит  доводы о том, что в резолютивной части определения Арбитражного суда  

Самарской области от 23.11.2022 неверно указаны характеристики жилого  помещения.  

Доводы ФИО3 о допущенной при вынесении определения  Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 ошибки при указании  идентифицирующих признаков жилого объекта, принадлежащего  ФИО3, в связи с правом на который осуществлена выплата  ППК «Фонд развития территорий», были предметом рассмотрения  апелляционного суда, который указал, что определением Арбитражного суда  Самарской области от 27.01.2023 по ходатайству конкурсного управляющего  ФИО4 от 12.01.2023, опечатка, допущенная в определении  Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 в части указания  объекта долевого строительства, на который претендовала ФИО3 и  требование о передаче которого было передано ППК «Фонд развития  территорий», исправлена.  

Кроме этого, в кассационной жалобе ФИО3 приводит доводы  о том, что поскольку ПКК «Фонд развития территорий» , на основании части  2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, выплачивает возмещение гражданину-участнику долевого строительства, исходя из размера не более 120 кв.м. на  объект недвижимости, заявительница получила возмещение по не рыночной  стоимости за 40 кв.м., и поскольку, исходя из определения Арбитражного  суда Саратовской области от 23.11.2022, указавшего площадь жилого  помещения 162,88 кв.м., доля составляет 54,29 кв.м., право требования  остается еще на 14,29 кв.м., учитывая, что в реестр требований кредиторов  включено право требования о передаче жилого помещения, общей площадью  174,30 кв.м., полагает, что у нее имеется право требования на передачу  жилого помещения из расчета 58,1 кв.м. (1/3 доли от 174,30 кв.м.).  

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в кассационной  жалобе ФИО3 относительно размера полученного возмещения со  стороны ППК «Фонд развития территорий» и разногласий по оплаченной  площади жилого помещения, не относятся к предмету рассматриваемого  

обособленного спора и не ставят под сомнение правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.  

Согласно перечня граждан, получивших возмещение, представленного  ППК «Фонд развития территорий» от 05.07.2022 исх. 08-22059-АБ (л.д. 10- 11), а также реестра осуществленных выплат возмещений гражданам-участникам строительства/долевого строительства по состоянию на  01.06.2022, представленного в материалы дела АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 11- 13), ФИО3 получено возмещение в сумме 2 450 204,00 за 1/3 доли в  квартире, площадью 174,30 кв.м., а не 162,88 кв.м.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку  обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023 по делу № А55-5075/2009 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 А.А. Минеева