СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-17063/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», ассоциации строительных организаций Новосибирской области (№07АП-7870/2021(2,3)) на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17063/2021 (судья Середкина Е.Л.) по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 100536 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», г. Новосибирск, ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», г. Москва. 

В судебном заседании приняли участие:

от третьих лиц: 

от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»: ФИО2, доверенность от  26.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ) обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус»), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – АСОНО) 150008,40 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков выполненных первым ответчиком работ по договору от 04.09.2017 № РТС254А170513(Д) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по следующим адресам: 

<

...> (капитальный ремонт крыши и подвала), 

<

...> (капитальный ремонт крыши), 

<

...> (капитальный ремонт крыши).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – МКУ «УТН»), ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ).

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АСОНО и НОСТРОЙ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба АСОНО мотивирована тем, что приемочная комиссия истца так же является профессиональными участниками данных правоотношений и при должном уровне ответственности и добросовестности приёмочная комиссия обнаружила бы явные недостатки. Кроме того, АСОНО  ссылается на то, что истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В обоснование к отмене судебного акта НОСТРОЙ и АСОНО  указывают на то, что часть 1 статьи 601 Градостроительного кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации подрядчика (в данном случае - ООО «Ярус»).

Кроме того, апеллянты полагают, что арбитражным судом неверно истолкована часть 1 статьи 601 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования положений часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ следует, что СРО несет полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического лица - члена СРО».

Фонд модернизации ЖКХ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами их подателей не согласился, просил решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель НОСТРОЙ  настаивал на своей правовой позиции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя НОСТРОЙ, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Ярус» (подрядчик) заключен договор № РТС254А170513(Д) от 04.09.2017, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области.

Договор подряда был заключен на несколько видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам:

- капитальный ремонт крыши и подвала по адресу: 

<

...>; 

- капитальный ремонт крыш по адресам: 

<

...>

В соответствии с условиями договора первый ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Стоимость вышеуказанных работ на основании актов о приемке выполненных работ составила по видам работ:

- капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...>: 2497 310,58 рублей; 

- капитальный ремонт подвала по адресу: 

<

...>: 650492,28 рублей; 

- капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...>: 2252403,08 рублей; 

-капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...>: 993329,64 рублей.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их истцу, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые были подписаны в ноябре 2017 года.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: 

- по объекту ул. Урицкого, 1 (крыша) - №4285 от 06.09.2017, №7264 от 28.12.2017, №644 от 01.02.2018; 

- по объекту ул. Урицкого, 1 (подвал) - №4283 от 06.09.2017, №6415 от 11.12.2017, №639 от 01.02.2018; 

- по объекту ул. Урицкого, 3 (крыша) - №4290 от 06.09.2017, №880 от 16.02.2018, №1199 от 07.03.2018; 

- по объекту ул. Октябрьская, 20 (крыша) - №4275 от 06.09.2017, №17 от 19.01.2018, №311 от 19.01.2018, №33 от 01.02.2018, №34 от 01.02.2018.

Согласно условиями договора, первый ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством (пункт 2.1.5. договора), обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 7.1. договора).

Гарантийный срок на выполненные работы, в соответствии с пунктом 9.2. договора составляет пять лет.

В пределах установленного гарантийного срока в адрес истца обращалась Управляющая компания с претензиями по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведенного в рамках вышеуказанного договора.

Истцом, в целях реагирования на указанные претензии было проведено обследование и выявлены недостатки капитального ремонта подвальных помещений. Так, в порядке, установленном разделом 7. договора, были произведены осмотры объектов, по результатам которых составлены Рекламационные акты от 25.06.2020.

Первому ответчику направлялось требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств (письмо от 30.06.2020 № ИС-02956).

Однако, выявленные дефекты первым ответчиком устранены не были.

На основании указанных актов осмотра, истцом были составлены Ведомости объемов работ, Локальные сметные расчеты на устранение недостатков.

Согласно, произведенным расчетам стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ первым ответчиком составляет по видам:

- капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...> - 40666,80 рублей; 

- капитальный ремонт подвала по адресу: 

<

...>- 42502,80 рублей; 

- капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...> - 55881,60 рублей; 

-капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...> - 10957,20 рублей.

01.06.2021 Истец направил в адрес первого ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств оплаченных за некачественно выполненные работы в сумме 150 008,40 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 722, 755, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что за недостатки, обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, ответственность несет подрядчик. 

При этом, исходя из того, что подрядчик является членом саморегулируемой организации, руководствуясь частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», частью 2 статьи 55.16, пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекс Российской Федерации, установив, что сумма убытков, причиненных истцу  в размере 41 084 руб. 40 коп., не превышает ограничительного размера ответственности СРО, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «Ярус» выполнило предусмотренные договором подряда работы и сдало их истцу.

Доводы апелляционной  жалобы АСОНО о том, что при приемке работ приемочная комиссия истца так же являлась профессиональными участниками данных правоотношений и при должном уровне ответственности и добросовестности приёмочная комиссия обнаружила бы явные недостатки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Ссылка Ассоциации на статью 720 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку подлежит толкованию в системной взаимосвязи с указанными выше положениями  гражданского законодательства.

Доказательств того, что качество выполненных подрядчиком объема работ объективно могло быть выявлено при их приемке, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 ГК РФ).

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 7.9 договора подрядчик не несёт ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный результату выполненных работ третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие актов приемки выполненных работ не освобождает подрядчика от ответственности по возмещению стоимости причиненных убытков, когда размер этих убытков и причина их возникновения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Арбитражный суд, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, выполнение работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые повлекли возникновение у истца убытков, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков, размер которых подтвержден экспертным заключением.

Доводы апелляционных жалоб НОСТРОЙ и АСОНО об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательства несения истцом реального ущерба, а также с учетом части 6 статьи 60.1 ГрК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент причинения ущерба ООО «Ярус» являлось членом Ассоциации, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судом сделан правомерный вывод о субсидиарной ответственности Ассоциации  и взыскании суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО «Ярус».

Ссылки апеллянтов на то, что часть 1 статьи 601 ГрК РФ неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации подрядчика (в данном случае - ООО «Ярус»), признается несостоятельной, поскольку относительно неправильного применения судами норм материального права со ссылкой на часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица - члена СРО исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена СРО исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется СРО, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом СРО, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда.

Учитывая, что в рассматриваемом споре подрядчик - действующее юридическое лицо, является членом СРО, арбитражный суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГРК РФ, предусматривающей в данном случае субсидиарную ответственность СРО по нарушенным членом СРО обязательствам.

Ссылки апеллянта НОСТРОЙ на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17063/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ассоциации «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», Ассоциации строительных организаций Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                       Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                      Д.В. Молокшонова

ФИО1