ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2021                                                                          Дело № А40-331086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Афонский сад» - ФИО1, доверенность от 18.12.2020,

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 10.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

ООО «Афонский сад» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021,

принятые по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении задолженности в размере 98 330 179,02 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Афонский сад» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2020) в отношении ООО «Афонский сад» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2020 поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020,  (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Афонский сад» включено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: 

- по договору от 21.04.2011 № 158-810/11ю в размере 4 250 920,95 рублей основного долга, 8 792 405 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 055136,88 рублей штрафных санкций на просроченные проценты, 500 000 рублей непогашенных процентов, 500 000 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 100 000  рублей штрафных санкций на просроченные проценты; 

- по договору от 15.06.2015 № 306262-1419-810-15-Ю в размере 497 782,47 рублей основного долга 10 000 рублей просроченных процентов, 50 000 рублей процентов на основной долг 100 000 рублей штрафных санкций на основной долг, 50 000 рублей штрафных санкций на просроченные проценты; 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Афонский сад» требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору от 15.06.2015 № 306262-1419- 810-15-Ю, и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано; в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Афонский сад» требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору от 21.04.2011 № 158-810/11ю определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Афонский сад» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить:

- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Афонский сад» задолженности по кредитному договору от 21.04.2011 № 158-810/11ю в размере 4 691 335,61 руб. (сумма процентов) и в части отказа в признании требований по кредитному договору от 21.04.2011 № 158-810/11ю обеспеченными залогом по договорам залога от 21.04.2011 №158-810/11ю ДЗ-3, от 28.04.2011 № 158-810/11ю ДЗ-4, от 04.10.2012 №158-810/11ю ДЗ-5; и принять новый судебный акт, которым включить требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Афонский сад» в размере 19 889 798,40 руб. как обеспеченное залогом по договорам от 21.04.2011 №158-810/11ю ДЗ-3, от 28.04.2011 № 158-810/11ю ДЗ-4, от 04.10.2012 № 158-810/11ю ДЗ-5.

- ООО «Афонский сад» просит принять новый судебный акт, которым: «исключить требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору от 21.04.2011 №158-810/11ю в части: 4 250 920,95 рублей основного долга, 500 000 рублей непогашенных процентов, 1 524 442,7 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, всего на сумму 6 275 363,65 руб.; включить требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору от 21.04.2011 № 158-810/11ю в размере: 7 267 962,3 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 055 136,88 рублей штрафных санкций на просроченные проценты, 500 000 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 100 000 рублей штрафных санкций на просроченные проценты, всего на сумму 8 923 099,18 рублей».

В части отказа в удовлетворении требований заявителя, основанных на кредитном договоре от 15.06.2015 № 306262-1419-810-15-Ю судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется, суд округа проверяет обжалуемые судебные акты в обжалуемых частях.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на кассационную жалобу ООО «Афонский сад» и отзыв ООО «Афонский сад» на кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Суд округа обращает внимание, что прилагаемые к отзыву ООО «Афонский сад» дополнительные документы, поименованные в пунктах 2-4 списка приложений подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

Представитель ООО «Афонский сад» в судебном заседании суда округа поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возражал, а представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», также поддерживая свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Афонский сад».

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между кредитором и должником заключен кредитный договор от 21.04.2011 №158-810/11ю, в соответствии с которым должнику была открыта кредитная линия,  в обеспечение исполнения обязательств между банком и должником заключены:

1)  договор о залоге товаров в обороте от 21.04.2011 №158-810/11ю ДЗ-3, предметом которого являются товары в обороте, объединенные в товарные группы, состав и оценочная стоимость которых указаны в дополнительном соглашении от 02.08.2011 к договору залога товаров в обороте от 21.04.2011 №158-810/11ю ДЗ-3, стоимостью 6 275 363,65 руб.; 

2)  договор о залоге транспортного средства от 28.04.2011 №158-810/11ю ДЗ-4, предметом которого является транспортное средство VOLKSWAGEN, модель 7HK TRANSPORTER, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2008, стоимостью 387 000 руб.; 

3)  договор о залоге транспортного средства от 04.10.2012 №158-810/11ю ДЗ-5, предметом которого является транспортное средство PEUGEOT, модель PARTNER, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2010, стоимостью 206 500 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу №2-6520/16, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 02.08.2017 по делу №33-22605, с ООО «Афонский сад», ООО «Эврос», ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору о кредитных линиях от 21.04.2011 № 158-810/11ю в размере  16 015 368,75 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., а также с ООО «Афонский сад» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина в размере 18 000 рублей, обращено взыскание на вышеуказанные предметы залога.

Согласно тексту данного судебного акта в общую сумму задолженности в размере 16 015 368,75 руб. входит сумма просроченного основного долга – 4 999 800 руб., сумма непогашенных процентов – 1 168 026, 87 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 8 792 405 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 055136,88 руб. 

Обращаясь с заявленными требованиями, банк просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору о кредитных линиях от 21.04.2011 № 158-810/11ю в размере 93 019 103,51 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 4 250 920,95 руб., сумма непогашенных процентов – 5 191 335,56 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 76 449543,93 руб.,  штрафные санкции на просроченные проценты – 7 127 302,07 руб.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность должника перед кредитором по договору от 21.04.2011 № 158-810/11ю составляет 4 250 920,95 рублей основного долга, 8 792 405 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 055 136,88 рублей штрафных санкций на просроченные проценты, 500 000 рублей непогашенных процентов, 500 000 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 100 000 рублей штрафных санкций на просроченные проценты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

При это какое-либо обоснование частичного отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам по названному договору, в том числе даже в части, взысканной с должника решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу №2-6520/16, а также обоснование отказа в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника судебный акт суда первой инстанции не содержит.  

Проверяя доводы апелляционной жалобы банка, суд апелляционной инстанции в отношении предмета залога (товары в обороте) указал, что в результате бездействия кредитора в период с 03.09.2019 по 28.08.2020 залог был утрачен кредитором, поскольку у продуктов питания, включенных в перечень товаров в обороте, истек установленный производителем срок годности, вследствие чего эти товары подлежали утилизации с привлечением специализированной организации. В отношении транспортных средств, исходя из пояснений представителя кредитора, установлено их наличие и сохранность.

Кроме того, повторно исследовав материалы обособленного спора. апелляционный суд пришел к выводу, что наличие убытков у кредитора не связанно с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником по кредитному договору, срок исполнения обязательств по которому наступил только 18.04.2016, и срок действия которого истек 21.04.2016, поскольку деятельность кредитора была прекращена гораздо раньше (12.08.2015 и 28.10.2015) в силу иных, не зависящих от должника обстоятельств, установленных Банком России в приказе от 12.08.2015 № ОД-2071, отметив, что действия конкурсного управляющего кредитора содержат признаки злоупотребления правом.

В части начисления процентов по договору о кредитной линии  от 21.04.2011 № 158-810/11ю судебная коллегия второй инстанции отметила, что начисление процентов прекращается с плановой даты возврата заемных средств (до 18.04.2016).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «Афонский сад», суд округа пришел к выводу, что они направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, ввиду чего, кассационная жалоба конкурсного управляющего должника на отказную часть судебных актов не подлежит удовлетворению.

При этом какого-либо разумного обоснования того, почему в реестр требований кредиторов должника не подлежит включению часть задолженности по договору о кредитных линиях от 21.04.2011 № 158-810/11ю, который подписан сторонами, в установленном законом порядке недействительным не признан, кассационная жалоба ООО «Афонский сад» не содержит. 

Вместе с тем, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущена судебная ошибка. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Однако, даже при отсутствии возражений требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Нормами законодательства не установлена обязанность кредитора доказывать фактическое наличие залогового имущества. В свою очередь, суд должен проверить не прекратилось ли право залога оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Так, поддерживая судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, апелляционный суд указал, что в результате бездействия кредитора в период с 03.09.2019 по 28.08.2020 заложенное имущество в виде товаров в обороте было утрачен кредитором, поскольку у продуктов питания, включенных в перечень товаров в обороте, истек установленный производителем срок годности. 

Однако в кассационной жалобе конкурсный управляющий кредитора справедливо указывает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствуют конкретные обстоятельства, указывающие на бездействие кредитора, то есть не указано, в чем именно оно выражено.

Также кассатор обоснованно указывает, что доказательства утрата всех предметов залога в целом материалами дела не подтверждается, ввиду чего соответствующие выводы судов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Более того, согласно приложению № 1 к договору о залоге товаров в обороте от 21.04.2011 №158-810/11ю ДЗ-3 в перечень товаров, передаваемых в залог, помимо указанных судами продуктов питания, также входит: сувенирная подарочная продукция (доска разделочная, измельчитель, набор для специй, набор шпажек и др.), косметика (гель для душа, лосьон для тела, крем для лица и др.), вино, одежда, обувь и иное.

Вместе с тем из судебных актов не следует, что, отказывая в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника, суды исследовали судьбу указанных товаров также находящихся в залоге, как и продуктов питания, и не установили их фактическое наличие.

Более того, исходя из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пояснения представителя кредитора, самостоятельно пришел к выводу о наличии и сохранности залогового имущества - автомобилей по договорам залога  от 28.04.2011 № 158-810/11ю ДЗ-4, от 04.10.2012 № 158-810/11ю ДЗ-5, однако не мотивировал отказ в признании заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника по данным договорам.

В своей кассационной жалобе должник ООО «Афонский сад» также ссылается на фактическое наличие данных автомобилей и не возражает против признании требований заявителя обеспеченными залогом данных автомобилей.  

Таким образом, суд округа не может не согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что постановлением суда от 30.04.2021 подтвержден факт наличия у должника данного залогового имущества, однако в его резолютивной части в признании за ОАО АКБ «Пробизнесбанк» статуса залогового кредитора отказано.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушении требований статей 170 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы суда, в соответствии с которыми отказано в признании требования банка как обеспеченного залогом имущества должника (автомобилей и части товаров в обороте).

Поддерживая судебный акт суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов части процентов по договору о кредитных линиях от 21.04.2011 № 158-810/11ю, апелляционный суд указал, что начисление процентов прекращается с плановой даты возврата заемных средств (до 18 апреля 2016 года), указанными в последнем Уведомлении об открытии кредитных линий от 24 апреля 2015 года, подписанного сторонами договора по форме Приложения №1.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

Из доводов кассационной жалобы следует, что условиями кредитного договора о 21.04.2011 № 158-810/11ю установлено, что проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором был предоставлен текущий кредит, и далее ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.

Из вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу № 2-6520/16 следует, что кредитный договор между сторонами не расторгался, следовательно, кредитные обязательства между сторонами не были прекращены. 

Таким образом, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что начисление процентов прекращается с плановой даты возврата заемных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить расчет процентов по кредитному договору (до даты объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства), рассмотреть вопрос об их включении в реестр требований кредиторов должника, установить наличие отсутствие в натуре каждого предмета залога по вышеназванным договорам залога, рассмотреть вопрос о признании заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя. 

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-331086/2019 в части отказа в признании требований АКБ  «Пробизнесбанк» по договору о кредитных линиях от 21.04.2011 № 158-810/11ю обеспеченными залогом имущества должника, а также в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов по договору о кредитных линиях от 21.04.2011 № 158-810/11ю отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-331086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Афонский сад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова