СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-16627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос» (07АП-5420/2017(2)) на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16627/2016 (судья Храмышкина М.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос» (ОГРН:1155476046857, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс финанс» (ОГРН: 

<

***>, г. Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТехАвтоКор» (ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск), ФИО5, (г. Новосибирск), общество

с ограниченной ответственностью «Мир бетона», (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью ТПК «Монолит НСК», (г. Новосибирск) о признании договора от 13.07.2015 №38557-ФЛ/НС-15 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата 9 259 075 руб., принятии автобетононасоса,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО6, ФИО7, по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика – ФИО8, по доверенности от 18.06.2017,

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос» (далее – ООО «Регионавтобетононасос») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс финанс» (далее - ООО «Сименс финанс») о признании заключенного между ними договора финансовой аренды от 13.07.2015 № 38557-ФЛ/НС-15 недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Сименс финанс» уплаченных лизинговых платежей в сумме 9 259 075 руб. и обязании ООО «Сименс финанс» принять от истца предмет лизинга - автобетононасос.

         Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Регионавтобетононасос» отказано в полном объеме.

          ООО «Регионавтобетононасос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области. 

Определением от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Регионавтобетононасос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд принимая решение об отказе удовлетворить исковые требования истца руководствовался  заключением судебной экспертизы от 14.11.2016, произведенной на основании определения суда от 20.10.2016, выводы которой противоречат заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минrоста России № 91138, 1518/7-1 от 2З.11.2018, выполненной в рамках возбужденного уголовного дела № 91 1801500050000247; полагает, что суд при рассмотрении заявления не принял во внимания обстоятельства, установленные представленной экспертизой, а именно то, что предмет договора не соответствовал данным указанным в самом договоре и в паспорте транспортного средства (ПТС) и то, что экспертиза была проведена в рамках возбужденного уголовного дела, основанием к которому послужило то, что истцу был передан по договору финансовой аренды (лизинга) автобетононасос который не соответствовал заявленным  техническим требованиям и запрещенным к эксплуатации на территории Российской Федерации; заявитель считает, что заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минrоста России № 91138, 1518/7-1 от 2З.11.2018  не является новым доказательством.

ООО «Сименс финанс»  в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, просил оставить определение  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 года № 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 года № 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Обращаясь с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ, заявитель указывал на то, что в рамках возбужденного уголовного дела №11801500050000247 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных работников ООО «Сименс финанс» и ООО «ТахАвтоКор» была проведена экспертиза автобетононасоса DONG YANG MECHATRONICS модель DMC55XRZ марки DAEWOO NOVUS, экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №1138 дано заключение, 1518/7-1 от 23.11.2018.

Заявитель указывает, что в соответствии с экспертным заключением по уголовному делу получается, что ответчик заключил договор лизинга с истцом, предметом которого является имущество, которое не соответствует технической документации (ПТС), договору лизинга и указанное имущество запрещено эксплуатировать на территории Российской Федерации, что прямо противоречит целям истца для использования имущества в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные ООО «Регионавтобетононасос» в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, отсутствуют. Вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда.

Представленное заявителем заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №1138, 1518/7-1 от 23.11.2018 представляет собой новое доказательство, которое имеет отношение к уже исследованным судом обстоятельствам и не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Заключение эксперта, положенное в основу судебного акта по настоящему делу не признано вступившим в законную силу приговором суда ложным или сфальсифицированным.

По существу доводы ООО «Регионавтобетононасос», изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, а о появлении новых доводов со стороны подателя жалобы, аргументирующих его правовую позицию по делу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 Постановления Пленума ВАС № 52 от 30.06.2011 года).

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16627/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3