АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23967/2017

г. Владивосток

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

о взыскании 144 878  рублей 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 22.01.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №11» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ответчик) о взыскании в  порядке  регресса  145 067 рублей 27 копеек убытков.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ),  судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Истец считает, что у ответчика возникли обязательства по возмещению  истцу, на основании статьей 403, 703-706, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканной в судебном порядке  денежной суммы,  как  лицу,  возместившему  убытки собственнику  квартиры, в которой произошло  затопление по вине  ответчика, т.к.  ответчик  на основании  договора  подряда осуществлял  ремонт стояков горячего и холодного  водоснабжения в жилом  доме.  

Ответчик требования оспорил, указав, что  работы  произведенные слесарем ФИО6,  в результате  которых произошло затопление  квартиры,  были произведены не в рамках спорного  договора, т.к. не были  предусмотрены договором. Ответчик считает, что истец не доказал причинно-следственную связь  возникших убытков и действий (бездействия) ответчика по исполнению обязательств   по договору, а также вину  ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

27.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №3, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения с материалом подрядчика по адресу: 

<

...> (жилой дом).

Согласно  пункту 1.1. договора подрядчик  должен был произвести следующие работы:  демонтаж стояка ХВС Ф25мм (с 3-го этажа по 7-ой этаж);  демонтаж стояка ГВС Ф25мм (с цокольного этажа по 7-ой этаж); бурение (увеличение) отверстий под демонтаж/монтаж стояков ХВС (с Ф25 мм до Ф32мм, с 3-го этажа по 7-ой этаж);  бурение (увеличение) отверстий под демонтаж/монтаж стояков ГВС (с Ф25 мм до Ф32мм, с цокольного этажа по 7-ой этаж); монтаж стояка ХВС Ф32 мм, материал полипропилен (с 3-го этажа до 7-го этажа); монтаж стояка ГВС Ф32 мм, материал полипропилен (с цокольного этажа до 7-го этажа);  врезка тройника резьбового на ХВС на каждую квартиру (с 3-го по 7-ой этаж);  врезка тройника резьбового на ГВС на каждую квартиру (с 1-го по 7-ой этаж); подводка трубы от стояка ХВС к водомерным счетчикам на каждую квартиру (с 3-го этажа по 7-ой этаж); подводка трубы от стояка к водомерным счетчикам на каждую квартиру (с 1-го этажа по 7-ой этаж);  сварочные работы (4 варыша); замена секущих кранов ХВС (5этаж, 7 этаж);  замена секущих кранов ГВС (1 эта, 5 этаж, 7 этаж); установка сбросных кранов ХКВС (цокольный этаж). В договоре  также согласован перечень материалов, количество и стоимость материалов подрядчика для производства  работ.

Согласно акту от 08.02.2016 произведена приемка работ, выполненных по договору подряда № 3 от 27.01.2016.

28.01.2016 между ответчиком (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы: заменить стояки холодного и горячего водоснабжения по адресу: 

<

...> (жилой дом) согласно договору подряда № 3 от 27.01.2016.

Согласно акту от 08.02.2016 произведена приемка работ, выполненных по договору подряда  от 28.01.2016.

После произведенных работ в квартире  № 64 по адресу Камский переулок, 8  г.Владивостока (принадлежит на праве собственности ФИО5) произошла аварийная ситуация (вырвало секущий вентиль), в связи с чем ФИО5 обратилась в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края с иском к ООО «Управляющая компания Первореченского района №11» о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, причиной образования которых, явилось затопление ее квартиры в результате аварийной ситуации, произошедшей 12.06.2016. Данный факт отражен выпиской из журнала аварийно-ремонтной службы от 12.06.2016, актом от 14.06.2016, составленной комиссией ООО «ЖЭК-Днепровский».

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2017 с ООО «Управляющая компания Первореченского района №11» в пользу ФИО5 взыскано 144 878 рублей материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков в порядке регресса, истец обратился в суд с настоящим иском с предварительным направлением претензии от 01.08.2017.

В соответствии  с частью 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ,  в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), (статья 1082 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вступившим в законную силу решением Первореченского  районного суда г. Владивостока   от 31.01.2017 по делу № 2-153/17, которое, в силу статьи 69 АПК РФ,  имеет преюдициальное значение для настоящего  дела, установлено, что вентиль в результате поломки которого, ФИО5 причинен материальный ущерб был установлен  ФИО6

Более того из докладной жильца дома № 8 по Камскому переулку ФИО7 (инициативный жилец дома) следует, что ФИО6 произвел установку секущего крана, представленным ФИО7 

Аналогичные показания свидетеля ФИО7 отражены в решении  по делу №2-153/17.

Актом от 14.06.2016, составленным мастерами ФИО8 и ФИО9, инженером  ФИО10 (работники ООО «ЖЭК-Днепровский» подтвержден факт возникновения течи в квартире ФИО5, из-за установки секущего крана, установленного на стояке холодного водоснабжения слесарем ФИО6 

В судебном заседании истец и ответчик  пояснили, что квартира  № 64 по адресу Камский переулок, 8  г.Владивостока  находится на  шестом этаже. 

Как следует из договора подряда № 3 от 27.01.2016 работы по установке  секущих кранов в квартирах, расположенных  на шестом этаже истцом и ответчиком  согласованы не были.  Более  того, данные работы  были произведены ФИО6, без согласования с  ответчиком и не из материалов последнего. 

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд,  оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 393 ГК РФ  для взыскания с ответчика заявленных убытков,  ввиду недоказанности вины последнего в их возникновении,  отсутствия причинно-следственной связи  между действиями (бездействием)  ответчика и  возникновением убытков истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела убытков, связанных с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора подряда, не основано на законе, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения работ, предусмотренных договором подряда,   в материалы дела не представлено. Напротив,  работы по договору были   приняты  без замечаний. Спорный кран  был установлен не в рамках договора подряда. 

Из материалов дела также не следует, что  ФИО6 является работником ООО «Свой дом». 

Ссылка истца на статью 1081 ГК РФ как на основание заявленного иска, является ошибочной, поскольку исходя из буквального содержания этой нормы Кодекса Общество не является тем субъектом причинителем вреда), к которому может быть применено право регресса. 

Из диспозиции  статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны  в заключении  договора.   Оценив доводы истца о том, что  замена стояков ХВС не могла быть произведена без замены секущего крана, суд критически  относиться к этим доводам,  усматривая вину самого  истца, который  в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет  ответственность за надлежащее  состояние внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, является профессиональным участником рынка  коммунальных услуг, однако будучи  инициатором заключения  договора подряда, включил  в него услуги по замене  секущих кранов ХВС только  в квартирах  расположенных на 5 и 7 этажах, проигнорировав необходимость включения в перечень работ предусмотренных   договором работы по замене секущих кранов ХВС в квартирах расположенных на других этажах. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении  заявления о взыскании  почтовых расходов  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №11» из федерального бюджета 6 (шесть) рублей госпошлины, оплаченной  платежным поручением № 714 от 28.09.2017. 

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.