ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-19943/19 )

Дело № А41-66983/19

02 декабря 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-66983/19по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» о взыскании штрафа,   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее –АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (далее – ООО «ТДМ») о взыскании штрафа в размере 111 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу № А41-66983/19 исковые требования АО «ФПК» удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 56 000 руб., в остальной части иска отказано.

            Не согласившись с указанным решением суда, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО «ФПК» на решение Арбитражного суда Московской области  от13.09.2019 по делу №А41-66983/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,между АО «ФПК» (компания) и ООО «ТДМ» (предприятие) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-18-12 от 19.01.2018, предметом которого является предоставление предприятию за плату вагонов-ресторанов для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах. 

Условиями пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.10, 4.3.21 договора предусмотрены обязанности предприятия: по использованию вагонов-ресторанов по прямому назначению, по надлежащему обеспечению пассажиров питанием, с соблюдением санитарных, технических и иных норм, а также требований, установленных в АО «ФПК». 

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, которым установлены применяемые к предприятию штрафные санкции за допущенные нарушения в производственной деятельности. 

Условием пункта 6.10 договора предусмотрен перечень нарушений ключевых параметров качества услуг, за которые компания вправе выставлять предприятию требования об уплате штрафа. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «ФПК» указало на допущение со стороны ответчика нарушения ключевых параметров качества оказываемых услуг, на основании чего последнему начислены штрафы в общем размере 111 000 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акты-предписания по каждому из случаев, объяснения сотрудников вагонов-ресторанов, фотоснимки, а также предписания.

Поскольку указанная сумма штрафов ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «ФПК» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Между тем, суд указал на недоказанность истцом ряда допущенных со стороны ответчика нарушений, в связи с чем во взыскании штрафа в размере 56 000 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

В приложении к договору, стороны в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов, предписаний, объяснительных записок, протоколов совещаний усматривается наличие оснований для начисления соответствующих штрафных санкций и частичного удовлетворения предъявленного иска. 

Так, являются правомерными требования о взыскании штрафов за: 

     непредставление пассажиру кассового чека при расчетах, в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», что является основанием для начисления штрафа в размере 25 000 руб.; 

     наличие посуды с дефектами (признано сотрудниками вагона-ресторана в протоколе от 10.04.2019), что является основанием для начисления штрафа в размере2 000 руб.; 

     реализация алкогольной продукции с истекшим сроком годности, что является основанием для начисления штрафа в размере 25 000 руб.; 

     отсутствие маркировки на продукции (рыба), что является основанием для начисления штрафа в размере 2 000 руб.; 

     несоблюдение температурного режима реализации продукции (нарушение санитарно-эпидемиологических правил), что является основанием для начисления штрафа в размере2 000 руб. 

            Признавая указанные факты нарушений обоснованными, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что факт наличия нарушений требований оказания услуг подтвержден в объяснительных записках сотрудников вагонов-ресторанов.

            В то же время, факт наличия иных нарушений, не подтвержден материалами дела.

            Так правомерно признано недоказанным несоблюдение: 

            требований к форме одежды сотрудника вагона-ресторана в период исполнения им обязанности по организации питания пассажиров нарушены;

            обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности в части обеспечения вагонов-ресторанов средствами защиты и пожаротушения, так как не представлено доказательств возложения таких обязательств на ответчика;

            требований к ассортименту продукции, так как на момент отправления поезда ассортимент соответствовал условиям, товар был реализован в пути следования.

            Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 7.4. Инструкции по организации работы вагонов-ресторанов (вагонов – кафе) пассажирских поездов российских железных дорог, о необходимости обеспечении ассортимента продукции в течение всего времени работы вагона-ресторана, по мнению ответчика не состоятелен, в связи со следующим.  

            В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  При этом договор аренды не содержит в себе условие о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда. 

            Ни в самом договоре аренде, ни в СТО ФПК 1.21.001 - 2016 не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, не смотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами. Соответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправке поезда в рейс ответчиком подтвержден  документами (протоколами разбора и ответами на претензии). 

            При этом, учитывая, что ответственность за нарушение условий договора, в части несоответствия ассортимента, наступает лишь в том случае, если ассортимент продукции был нарушен в момент отправления поезда, представить доказательство такого нарушения, входит в обязанность в истца. Это в полной мере согласуется с положениями ст. 65 АПК РФ. 

            Истец, в рассматриваемом случае, таких доказательств не представил. 

            В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафной неустойки, предусмотренной п. 39 приложения № 4 спорного договора.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора, касающиеся обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности ответчиком, при оказании услуг питания, несостоятельны.

            Так, согласно п. 9 Приложения № 4  к Договору необеспечение соблюдения требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов – ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности наказывается штрафом в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения. 

               Исполняя указанный пункт,  ответчик в полном объёме соблюдал правила пожарной безопасности: не допускал курение в вагоне ресторане, разведение открытого огня, провоз пожароопасных веществ  и т.д. Что касается выявленного факта отсутствия СПИ-20 (Самоспасатель изолирующий – прибор для эвакуации в условиях пожара и задымления), то обязанность по обеспечению их наличия, исправному содержанию и своевременной замене не входит в обязанности ответчика. Никакими положениями договора это не предусмотрено. 

             К тому же, в соответствии с п.4.1.3 Договора  истец обязался обеспечивать технический надзор за исправным содержанием вагонов – ресторанов в пути следования и в пунктах отстоя и оборота поездов. За свой счет производить или организовывать проведение необходимого ремонта, наружной обмывки вагона-ресторана, сервисного обслуживания экологически чистых туалетных комплектов, проверять качество произведенного ремонта и экипировки вагона-ресторана, электрооборудования. 

              П. 4.1.4. Договора также предусмотрена обязанность истца по проведению своевременного ремонта неисправного оборудования вагона – ресторана, к коему относятся и средства  противопожарной защиты. 

Таким образом, обязанность по обеспечению вагона – ресторана средствами противопожарной защиты возлагается на истца, а на ответчика лишь соблюдение правил пожарной безопасности. 

            Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

            К тому же истцом не представлено допустимых доказательств, а именно фотоматериалов (согласно п. 25 таблицы 4 Методики контроля клиентских услуг). Согласно указанной Методики, при выявлении вменяемого нарушения, истец обязан производить фотофиксацию факта нарушения, что последним сделано не было и фото суду не представлено. В связи с этим факт нарушения формы одежды не подтвержден.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-66983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

 

Э.С. Миришов