АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3617/2017

г. Южно - Сахалинск

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018. Полный текст решения изготовлен 09.02.2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694030)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ по договору № 50/16-Д от 11.05.2016, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.08.2016 № 2 сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – Истец, МБУ «ОКС»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее – Ответчик, ООО «ПСМ») об обязании устранить недостатки работ, принятых по договору № 56/16-Д от 11.05.2016,  изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы № 65-1-2-1-0121-16, взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ по данному договору в сумме 200 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы в размере 608 135,37 рублей; а также с требованиями о понуждении устранить недостатки в выполненных инженерных изысканиях при исполнении договора № 6/16-Д от 05.02.2016, взыскании штрафа в размере 300 000 рублей, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.06.2017 иск принят к производству Арбитражного суда Хабаровского края, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2017 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, и определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2017 принято к производству данного суда, назначено предварительное судебное заседание на 06.09.2017 г.

06.09.2017 ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что ими 28.06.2017 в адрес истца направлены откорректированные отчеты, которые получены последними 07.07.2017 г., до настоящего времени результат рассмотрения представленных документов им не сообщен, тем самым данные документы истцом приняты, работы выполнены в полном объеме. Также указала, что оснований для взыскания штрафов и убытков не имеется, так как они свои обязательства по договору выполнили в установленные сроки и их работы были приняты актом без замечаний.

Определением от 06.09.2017 г. подготовка по делу завершена, дело назначено к рассмотрению на 04.10.2017.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено к рассмотрению на 06 февраля 2018 года.

Определением суда от 06.02.2018 требование о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в выполненных инженерных изысканиях при исполнении договора № 6/16-Д от 05.02.2016, взыскании штрафа в размере 300 000 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8910 рублей, выделены в отдельное производство.

Тем самым, предметом рассмотрения в данном деле явились требования, связанные с договором № 50/16.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил их удовлетворить, поддержав ранее заявленные доводы о том, что представленный ответчиком техническое задание от 11.05.2016 г. не является изменением договорных отношений, поскольку отсутствует дополнительное соглашение к контракту, оно подписано лицами, которые по состоянию на 11.05.2016 г. не являлись работниками учреждения в тех должностях, что указано (ФИО4 не являлась работником, а ФИО5 не являлся руководителем), в связи с чем работы ответчик обязан был проводить по тому заданию, которое являлось приложением к договору. Также отметил, что измененное техническое задание не размещалось в установленном порядке на сайте, в связи с чем не может приниматься как изменение условий договора.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала ране заявленные доводы о том, что по контракту 50/16-Д ими работы выполнялись с учетом дополнительного соглашения, подписанного ФИО5, которое последним было подписано в период выполнения им обязанностей руководителем ОКС, тогда как дата не была проставлена, и в дальнейшем они сами проставили дату, указав неверную дату. Отметила, что данные обстоятельства подтверждаются также наличием технического задания с оригинальными подписями и печатями, в котором отсутствуют даты его подписания. Указала, что у них имеются подписанные ФИО5ым программы работ на выполнение инженерных изысканий (их экземпляр), соответственно у истца также должен быть их экземпляр и соответственно они должны были представить их на гос.экспертизу. Считает, что они не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение истцом его обязанности по размещению изменений в договор на электронной площадке.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.70 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.05.2016 между МБУ Анивский «ОКС»  (Заказчик), и ООО «Проектстроймонтаж» (Подрядчик) заключен договор №50/16-Д на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Развитие газификации в сельской местности». Газификация с.Троицкое муниципального образования «Анивский городской округ» (изыскательские работы (2 этап)».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия ее разработки определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общий срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу. Начало и окончание работ установлено с 12.05.2016 по 10.06.2016 (пункты 2.1.1, 2.1.2).

 Цена работ составила 2 000 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогооблажения в соответствии с главой 26.2 НК РФ (п.3.1 договора).

10.06.2016 г. сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ к договору № 50/16-Д от 11.05.2016 г. без замечаний, и платежным поручением от 14.07.2016 г. истец произвел оплату принятых работ в полном объеме.

17.08.2016 г. истец сдал полученный от ответчика результат работы на государственную экспертизу в Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», заключив с последним контракт № 162/16 от 17.08.2016 г. на выполнение экспертных работ.

14.10.2016 г. экспертным учреждением утверждено Отрицательное заключение экспертизы по результатам экспертизы инженерных изысканий с указанием многочисленных нарушений при проведении данных изысканий.

Письмом от 10.11.2016 г. № 2454 (т.1 л.д.126) истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков по данному договору, отраженные в Отрицательном заключении, в срок до 24.11.2016 г., указав на возможность взыскания штрафа в размере 200.000 рублей в связи неустранением недостатков.

Поскольку недостатки в разработанной ответчиком проектной документации устранены не были, МБУ «Анивский ОКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из условий договора № 50/16-Д, пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что объем работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия ее разработки определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Техническим заданием предусмотрено, что ответчик должен был разработать выполнить инженерные изыскания в объеме: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические (1 этап), а также осуществить корректировку существующих изысканий в объеме инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические (2 этап) (пункт 10 задания).

Пунктом 11 Технического задания установлены требования к качеству  работ: материалы инженерных изысмканий должны соответствовать требования действующей нормативной документации; исполнитель гарантирует получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации в части выполненной работы, в случае получения отрицательного заключения экспертизы Исполнитель переделывает документацию по замечаниям государственной экспертизы за свой счет и оплачивает стоимость повторной экспертизы за счет собственных средств. 

Как уже указывалось выше, по результатам Государственной экспертизы выполненной ответчиком проектной документации выдана Отрицательное заключением экспертизы № 65-1-2-1-0121-16 от 14.10.2016, что препятствует в настоящее время использовать данные результаты работы ответчика.

Оспаривая свою обязанность по устранению замечаний, ответчиком указано на то, что они работы выполняли в соответствии с измененным Техническим заданием, подписанным заказчиком уже после заключения договора, представив в материалы дела такое Техническое задание, утвержденное от имени руководителя МБУ «Анивский ОКС» ФИО5, утверждая, что проектная документация ими выполнялась в соответствии с данным Техническим заданием и выполненная ими работа соответствует этому Техническому заданию.

Данные доводы ответчика суд не принимает, поскольку судом установлено, что на дату подписания Технического задания (11.05.2016 г.) ФИО5 не являлся руководителем МБУ «Анивский ОКС», так как на данную должность был назначен только 05.08.2016 г., что отражено в доверенности истца, выданной его представителю, и подписанной ФИО5 в качестве руководителя, действующего на основании Распоряжении Админстрации Анивского городского округа № 405-к от 05.08.2016 г.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицались, а было указано на то, что дата в Техническом задании поставлена их работником, так как задание было подписано, но дата подписания не была проставлена.

Между тем, обстоятельства момента подписания измененного Технического задания правового значения в данном споре не имеет, поскольку условия и объем работы Подрядчика установлен договором № 50/16-Д от 11.05.2016 г., заключенным в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, тем сам и все изменения в данный контракт должны быть внесены в соответствии с требованиями данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, предусмотренных данной частью, которым обстоятельство изменения таких условий контракта, как изменение вида работ (что и произведено в данном случае, поскольку полностью изменены Технические условия), не предусмотрено.

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, изменения контракта по условиям технических характеристик предоставляемых услуг допускается только при условии улучшения качества услуги и при условии внесения таких изменений в реестр контрактов.

Судом установлено, что изменений в реестр контрактов в соответствии с измененными Техническими условиями не вносилось, что стороной ответчика также не оспаривалось.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г., в пункте 9 указано, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Таким образом, допускаются только такие изменения в контракт, которые не нарушают требования Закона о контрактной системе и равенство участников в госзакупке, тогда как представленные ответчиком измененные Технические условия полностью изменяют то техническое задание, которое было размещении при организации закупки, тем самым данные измененные условия являются ничтожными.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что все изменения в договор подлежат установлению путем заключения дополнительных соглашений к заключенному договору, тогда как дополнительного соглашения, устанавливающего иные технические условия, по сравнению с теми, которые являлись приложением к договору, между сторонами не заключалось, тем самым представленные истцом Техническое задание являлось одним из этапов согласования возможности изменения договора, но при отсутствии дополнительного соглашения, вносящего изменения в договор, они не подлежали исполнению.

С учетом изложенного, суд признает, что истец правомерно потребовал от ответчика исполнения его обязательств по договору в соответствии с тем Техническим заданием, которое является приложением к договору, и которое было в установленном порядке размещено при организации открытого аукциона на право заключения данного договора.

Доводы ответчика о том, что им неясно в чем заключается несоответствие выполненной ими проектной документации и какие именно недостатки необходимо устранять, суд признает надуманными, поскольку в Отрицательном заключении все недостатки в проектной документации отражены в ясной форме, доступной для понимания каждого, тем более специалистам ответчика, работающим в данной сфере услуг.

Кроме того, сами по себе изменения Технического задания не могут свидетельствовать о качественности работы ответчика, так как в Отрицательном заключении отражены обстоятельства, связанные с общими техническими вопросами и недостаточной изученностью ответчиком местности, в отношении которой проводились изыскания (например, в пункте 1 – указано, что не представлена программ работ на выполнение изысканий, отсутствует методика производства работ, недоучена центральная часть с.Троицкое; по разделу 2 «Инженерно-геодезические изыскания» отражено, что из текста отчета нет понимания откуда получены координаты и высотные отметки, отличаются координаты домов, из схемы ПВО, так же как и ведомостей теодолитных и нивелирных ходов видно, что с указанных точек невозможно проводить съемочные работы при столь плотной застройки поселка, в связи с чем предложено привести все в соответствие, начиная с координат и высот, ПВО и непосредственно топографические планы, и другие замечания).

В силу пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ). 

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (пункт 10 статьи 49 ГрК РФ).

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 ГрК РФ).

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком, и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, получение отрицательного заключения результата выполненных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по контракту, в связи с чем суд признает требование истца о понуждении ответчика устранить недостатки в выполненной ими работе, отраженные в Отрицательном заключении государственной экспертизы, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Срок для выполнения данных работ, заявленный истцом(35 календарных дней со дня вступления решения в законную силу), стороной ответчика не оспаривался, и данный срок признается судом разумным.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем, предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3.000.000 рублей.

Данное условие договора соответствует требованиям пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (действовавшего на момент заключения Договора № 50/16-Д), и пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (действующих на настоящее время).

Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком его обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 200.000 рублей.

По требованию истца о возмещении им убытков в виде расходов, понесенных на оплату государственной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на проведение государственной экспертизы истцом уплачено 608 135,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 № 119 (на сумму 6081,35 руб.) и платежным поручением от 14.09.2016 № 124 на сумму 602 054,02 рубля.

По правилам статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с технической частью контракта, результатом работ являлся полный комплект проектной документации, выполненной с качеством, обеспечивающим получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, как предусмотрено пунктом 10 указанной статьи, после получения отрицательного заключения экспертизы, застройщик или технический заказчик направляют проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий повторно на экспертизу после внесения в них необходимых изменений, которая также подлежит оплате в общем порядке.

По обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что по результатам рассмотрения разработанной ответчиком проектной документации выдано отрицательное заключение, то есть установлено ее несоответствие требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Действительно, по условиям контракта именно заказчик принял на себя обязательства по проведению и оплате расходов на проведение экспертизы. Однако, в рамках гражданских правоотношений, где добросовестность участников презюмируется, обращаясь в уполномоченную организацию для получения соответствующего заключения, заказчик, по факту рассчитывал на получение надлежащей и положительной оценки результата выполненных проектных работ.

В данном случае получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Тем самым подтвержден факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, невозможность использования результата работ до внесения в документацию изменений, поскольку проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использована в последующем. 

В связи с этим, суд признает, что расходы истца на проведение экспертизы являются его убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем суд взыскивает данные убытки истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

При определении суммы судебных расходов (с учетом выделения части исковых требований, с учетом которых и была рассчитана и оплачена истцом государственная пошлина), по данным исковым требованиям оплате подлежало: 6000 рублей по требованию не материального характера и 63% от государственной пошлины, исчисленной по требованиям материального характера (поскольку судом выделены в отдельное производство исковые требования на сумму 300.000 рублей, что составляет 37% от цены иска), т.е. 15 171 рубль, всего 21 171 рубль.

Данные судебные расходы истца подлежат ему возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» безвозмездно в течение 35 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить в выполненных инженерных изысканиях при исполнении договора № 50/16-Д от 11 мая 2016 года, заключенного с Муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, недостатки (дефекты), изложенные в Отрицательном заключении государственной экспертизы от 14.10.2016 г. № 65-1-2-0121-16, подготовленным Областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 608 135,37 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 171 рубль, всего 829 306 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина