Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5060/2018

г. Благовещенск

07 сентября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.09.2018. Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области   «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу «УСК МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании  674 990,89 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.17 №3391, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ Амурупрадор) с исковым заявлением к акционерному обществу «УСК МОСТ» (далее – ответчик, АО УСК МОСТ) о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту от 01.12.2014 № 4541 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км. 33-км.40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км. и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км. за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 674 990,89 руб.

В обоснование требований истец указал нарушение ответчиком сроков, установленных контрактом и календарным планом, для определенных видов работ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения, что заявленный период взыскания пени составляет с 01.06.2015 по 30.06.2015, что согласуется с протоколом от 05.08.2015 о неприменении штрафных санкций с 01.07.2015.

К моменту окончания работ по календарному плану (по пунктам 117, 120, 133, 134, 135, 137, 139), срок окончания которых 31.05.2015, они не были выполнены на 100%.

Инициатива изменений в проект по видам опор исходила от подрядчика с условием соблюдения ранее установленных сроков в соответствии с протоколом заседания технического совета от 10.02.2018. Пояснил, что применение ставки рефинансирования ЦБ РФ осуществлено на момент нарушения обязательства - июнь 2015 года.

Ответчик поддержал возражения, представленные в отзыве, ссылаясь на согласование сторонами начала выполнения спорных этапов после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и неприменение к подрядчику штрафных санкций, ввиду объективности причин переноса сроков, отсутствия вины ответчика.

В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2014 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и АО «УСК Мост» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 4541, в соответствии с предметом которого (пунктом 1.1) генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги "Зея-Тыгда", км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р.Уркан на 36 км и мостового перехода через р.Подбиралиха на 34 км в соответствии с проектно-сметной документацией, а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 № 11) составляет 2 186 809 608,00 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС) (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ и ввод объекта в эксплуатацию - 35 месяцев с момента заключения контракта.

В пункте 5.2. Контракта стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом производства строительно-монтажных работ (далее - Календарный план), который разрабатывается в проекте производства работ (далее - ППР).

В силу пункта 5.3. Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Календарным планом и графиком финансирования (Приложение № 2 к Контракту) в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Дата окончания работ, а также даты выполнения плановых объемов строительно-монтажных работ, определенных календарным планом, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков реконструкции Объекта (пункт 5.4. Контракта).

Согласно пункту 6.3. Контракта календарный план составляется с помесячной разбивкой показателей, как в стоимостном, так и в физическом выражении.

В материалы дела представлен согласованный календарный план к Контракту, в соответствии с которым следующие наименования работ: №117. Береговые опоры на сумму   7 799 293,00 руб., № 120. Промежуточные опоры (земляные работы)  на сумму 1 446 547,00 руб., № 133. Переустройство кабеля связи на сумму 497 898,00руб., № 134. Защита кабеля связи на сумму 92 025,00 руб., №135. Рубка просеки на сумму 10 624,00 руб., № 137. Переустройство кабеля связи на сумму 4 482 334,00 руб., №139. Рубка просеки на сумму       35 537,00руб. должны быть выполнены подрядчиком в мае 2015 года, следовательно, до 31.05.2015.

Вместе с тем, сторонами не отрицалось, что к 30.06.2015 указанные работы выполнены и сданы не были.

Вместе с тем, как указывает истец, поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленный Контрактом срок, им начислены пени в соответствии с п. 11.3 контракта в размере 821 748,81 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по названным видам работ. При этом из обеспечения были удержаны пени в размере 146 757,92 руб. по работам в календарном плане: № 118 Береговые опоры (земляные работы), № 136 Переустройство ВЛ-10кВ,  №120. Промежуточные опоры (земляные работы)  частично на сумму 36 039,88 руб.

Генеральному подрядчику направлялись претензии от 11.11.2015 № 4415, от 04.05.2018 № 2078 с требованием выплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, до настоящего времени пени не уплачены генеральным подрядчиком, в связи с чем ГКУ «Амурупрадор» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий указанного выше контракта и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 Контракта стороны установили, что в случае просрочки Генеральным подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком. На основании указанного положения контракта истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения

На основании указанного положения контракта истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 674 990,89 рублей за просрочку выполнения обязательств по пунктам 117, 120, 133, 134, 135, 137, 139 календарного плана.

Согласно   пункту  1  ст.  34   Федерального  закона  от  05.04.2013   №44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, при заключении при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Со ссылкой на условие пункта 11.3 Контракта, рассчитав пени по формуле, содержавшейся в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, истец заявил требования за период просрочки с 01.06.2015 по 30.06.2015, поскольку протоколом технического совета ГКУ «Амурупрадор» от 05.08.2015 с участием АО «УСК Мост» было решено не применять штрафные санкции к АО «УСК Мост» с 01.07.2015 года.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол технического совета ГКУ «Амурупрадор» от 10.02.2015, на котором рассматривалось предложение АО «УСК Мост» провести смещение пикетажного положения опор вдоль продольной оси моста на 4-5 метров, запроектировать свайное основание с применением призматических свай вместо свай-оболочек.

Судом установлено и отражено в протоколе, что такие изменения в проектной документации приняты ГКУ «Амурупрадор» при условии соблюдения сроков начала производства работ по устройству фундамента опор по ранее согласованному календарному плану. В протоколе зафиксировано утверждение АО «УСК Мост», что корректировка проектной документации позволит обеспечить выполнение объемов работ в соответствии с утвержденным календарным графиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснял, что на основании приведенных решений технического совета ГКУ «Амурупрадор» с учетом последовательности выполнения работ и необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, АО «УСК Мост» 17.12.2015 был направлен скорректированный календарный план производства работ, в котором сроки спорных работ перенесены на октябрь 2015, 2016 год.

По работам по защите и переустройству кабеля связи, рубке просеки, ответчик указывал на их взаимосвязь с работами по переустройству ВЛ-10кВ, на которое к их началу закончилось действие технических условий, о чем истцу было известно.

Вместе с тем приведенные ответчиком доводы не могут быть расценены судом в качестве доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее - Обзор), указано, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Начальный и конечный сроки выполнения работы, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) являются существенным условием договора подряда, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 702 ГК РФ).

В спорных правоотношениях сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом производства строительно-монтажных работ,  который является приложением  к Контракту.

Изменение промежуточных сроков выполнения работ изготовлением новой редакции  календарного плана положениями Федерального закона № 44-ФЗ, условиями Контракта не предусмотрено, обязательным требованиям исполнения контракта на условиях, указанных в документации, не соответствует.

Кроме того, корректировка календарного плана осуществлена за сроками, по которым заявлено взыскание.

Суд соглашается с доводами истца, что инициатива изменений в проект по видам опор исходила от генерального подрядчика с условием соблюдения ранее установленных сроков в соответствии с протоколом заседания технического совета от 10.02.2018. Указание в протоколе на обязанность соблюдения начала сроков не исключает необходимость соблюдения и конечных промежуточных сроков, что согласуется с календарным планом работ по Контракту.

Нарушение сроков по работам по защите и переустройству кабеля связи, рубке просеки не может быть обусловлено окончанием действия технических условий по переустройству ВЛ-10кВ, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств в срок, технические условия являлись действующими. Поскольку генеральный подрядчик приступил к работам за установленными сроками, технические условия прекратили действие.

Кроме того, истец в судебном порядке пени по переустройству ВЛ-10кВ не взыскивает, устройство кабеля связи и рубка просеки прямой взаимосвязи и обусловленности с выполнением работ по ВЛ-10кВ  не имеет.

На основании изложенного, обстоятельство нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения этапов работ по Контракту в заявленный период с 01.06.2015 по 30.06.2015 установлено судом, доказательства отсутствия вины генерального подрядчика в нарушении обязательств, исключающие его ответственность, не представлены.

Довод ответчика о том, что протоколом технического совета ГКУ «Амурупрадор» от 05.08.2015 принято решение не начислять пени как в период с 01.07.2015, так и до этой даты, противоречит материалам дела и буквальному содержанию протокола.

Проверив расчет пени, осуществленный истцом, суд признает его арифметически неверным, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), применимые к спорным правоотношениям.

В силу указанных правил пени определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результата выполненных работ; С - размер ставки, Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Расчет пени произведен истцом по формуле, исходя из стоимости невыполненных промежуточных работ, с применением ключевой ставки Банка России 8,25%, действовавшей в период просрочки: с 01.06.2015 по 30.06.2015 (30 дней).

Судом истцу указывалось на применение Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, а не действовавшей в период просрочки, предлагалось уточнить расчет требований. На дату подачи искового заявления, как и на дату вынесения решения,  ключевая ставка Банка России составляет 7,5%.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку пени ответчиком не были уплачены, то при взыскании неустойки в судебном порядке ее размер должен определяться исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, которая составляет 7,25%.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за просрочку выполнения этапов работ. При этом величина коэффициента К, иные составляющие формулы определены истцом верно. Размер ставки в % С = Сцб х ДП, по расчету суда составляет 7,25х0,02х30=4,35.

Следовательно, размер пени, с учетом стоимости фактически выполненных работ -0 руб. по наименованиям работ составляет: №117. Береговые опоры на сумму 7 799 293,00 руб. - 339 269,25 руб.; № 120. Промежуточные опоры (земляные работы)  на сумму 1 446 547,00 руб. – 62 924,79 руб.; № 133. Переустройство кабеля связи на сумму 497 898,00 руб. – 21658,56 руб.; № 134. Защита кабеля связи на сумму 92 025,00 руб. – 4003,08 руб.; №135. Рубка просеки на сумму 10 624,00 руб. – 462,14 руб.; № 137. Переустройство кабеля связи на сумму 4 482 334,00 руб. – 194 981,53 руб.; №139. Рубка просеки на сумму 35 537,00 руб. – 1545,86 руб.

Всего размер пени по расчету суда составил 624 845,21 руб. С учетом удержания заказчиком пени по пункту 120 в размере 36 039,88 руб., суд признает обоснованными требования заказчика на сумму 588 805,33 руб.

В остальной части суд признает требование не соответствующим условию пункта 11.3. контракта и положениям части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в части примененной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено указанное ходатайство, мотивированное соблюдением баланса меры ответственности и нарушенного обязательства, которое не подразумевает пользование денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом периода нарушения – 30 дней, последующего решения заказчика не применять неустойку за дальнейший период. 

Размер пени уменьшен судом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России и сумм неисполненных по видам работ обязательств. При этом судом учтено, что удержанные заказчиком частично пени по пункту 120 Промежуточные опоры (земляные работы)  на общую сумму 1 446 547,00 руб. в размере 36 039,88 руб. соотносятся пропорционально с суммой невыполненного обязательства 728 078,35 руб. В связи с чем, по указанному пункту суд исходил из оставшегося неисполненным обязательства на сумму 718 468,65 руб.

Уменьшение суммы пени, по мнению суда, позволяет установить баланс имущественных интересов сторон, при котором на стороне истца не возникает неосновательного обогащения, а ответчик не несет чрезмерные финансовые санкции в сравнении с предполагаемой прибылью от контракта. 

По расчету суда сумма пени за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, соразмерная последствиям нарушения обязательств составляет 165 000 руб., что является достаточной мерой для компенсации потерь истца и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. 

В остальной части  взыскания пени следует отказать в связи с неверным расчетом истца и ее уменьшением судом.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, выполняя в рамках контракта отдельные функции государственного органа,  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина исчисляется из суммы удовлетворенных требований и составляет 5950 руб. В указанном размере госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы (131,81 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями (чеками) от 15.06.2018 на сумму 70,50 руб., от 04.05.2018 на сумму 61,31руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально требованиям, признанным судом обоснованными до уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ (588 805,33 руб.), что составляет 114,98 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области   «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 01.12.2014 № 4541 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 165 000 рублей, почтовые расходы в размере 114,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области   «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с  акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5950 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  М.В. Сутырина