СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4634/2023-АК

г. Пермь

25 мая 2023 года

Дело № А60-52479/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В. судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шляковой А.А.,  Субботиной Е.Е.  

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  Свердловской области (посредством веб-конференции): ФИО1,  паспорт, доверенность от 14.10.2021 № 16, диплом, свидетельство о  заключении брака;  

от иных лиц, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат  «Электрохимприбор»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 февраля 2023 года   

по делу № А60-52479/2022 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 

о признании незаконными действий по определению размера действительных  налоговых обязательств по земельному налогу за 2017 год по земельным  участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме  551 141 руб., о признании незаконным бездействия, выразившегося в  неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов камеральной  налоговой проверки уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по  земельному налогу за 2017 год, об обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов, путем отражения в карточке расчетов с бюджетом  действительных налоговых обязательств по земельному налогу за 2017 год по  земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО  65749000) в сумме 404 958 руб., возвратить из бюджета сумму излишне  уплаченного земельного налога за 2017 год в размере 7 376 766 руб. 44 коп.,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат  «Электрохимприбор» (далее – заявитель, Комбинат, ФГУП «Комбинат  «Электрохимприбор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27  по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,  инспекция) с требованием (с учетом уточнения исковых требований принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ):  

1. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Комбината, путем отражения в карточке расчетов с  бюджетом действительных налоговых обязательств Комбината по земельному  налогу за 2017 год по земельным участкам, находящимся на территории г.  Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 411 503 руб.  

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  27 по Свердловской области отразить в карточке расчетов с бюджетом по сроку  уплаты 01.04.2018 переплату по земельному налогу за 2017 год по земельным  участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме  33 215 112 руб. 99 коп.  

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  27 по Свердловской области увеличить сумму денежных средств,  формирующих положительное сальдо единого налогового счета Комбината, на  сумму излишне уплаченного земельного налога за 2017 год по земельным  участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в размере  6 404 453 руб.  

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  27 по Свердловской области возвратить из бюджета сумму излишне  уплаченного земельного налога за 2017 год по земельным участкам,  находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в размере 6 404 453  руб.  

 

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  27 по Свердловской области в пользу Федерального государственного  унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» судебные расходы в  виде уплаченной государственной пошлины в размере - 61 022 рубля.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023  года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

По доводам жалобы, заявитель ссылается как на наличие переплаты по  земельному налогу, которая должна быть отражена в карточке расчетов с  бюджетом, так и на наличии оснований для возврата из бюджета суммы  излишне уплаченного земельного налога. Считает, что инстанции отказ в  вынесении частных определений в адрес Инспекции по заявлениям Комбината  неправомерен. Так же указывает на наличие оснований для возврата излишне  уплаченной госпошлины.  

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам,  указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В ходе судебного разбирательства, представитель налогового органа  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2023 до 09 час. 45 мин.,  для представления необходимых пояснений и документов.  

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступили  письменные пояснения, которые приобщен ы к материалам дела в порядке  статей 81 АПК РФ и 268 АПК РФ.  

Судебное заседание возобновлено 24.05.2023 в 09 час. 45 мин, состав суда  прежний, произведена замена секретаря Шляковой А.А. на Субботину Е.Е.  

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства поддержал позицию,  изложенную в письменном отзыве и пояснениях Инспекции.  

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и  присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва,  считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного  заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не  является препятствием для его продолжения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным  унитарным предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» 30 января 2018 г.  

 

представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  27 по Свердловской области первичная (корректировка № 0) налоговая  декларация по земельному налогу за 2017 год.  

Комбинат, в установленные законодательством сроки, в соответствии с  указанными в налоговой декларации суммами налога, уплатил авансовые  платежи и земельный налог за 2017 год в сумме 34 331 191,99 руб., в том числе:  

по г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 33 626 615,99 руб. по г. Нижняя Тура (ОКТМО 65715000) в сумме 704 576,00 руб. 

Комбинатом 16 декабря 2019 г. представлена в Инспекцию уточненная  (корректировка № 2) налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год с  заявленной суммой налога к уплате в размере 8 321 367,00 руб., в том числе:  

по г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 8 180 452,00 руб. по г. Нижняя  Тура (ОКТМО 65715000) в сумме 140 915,00 руб.  

На основании данной декларации Комбинатом 17 декабря 2019 г. были  представлены в Инспекцию:  

- заявление от 17.12.2019 № 006 о возврате суммы излишне уплаченного  земельного налога в размере 13 218 527,00 руб. по г. Лесной (ОКТМО  65749000);  

- заявление от 17.12.2019 № 005 о возврате суммы излишне уплаченного  земельного налога в размере 563 661,00 руб. по г. Нижняя Тура (ОКТМО  65715000).  

Письмом от 20.03.2020 № 15-29/04687 Инспекция отказала в возврате  излишне уплаченного земельного налога за 2017 г. в связи с проведением  выездной налоговой проверки. В дальнейшем Инспекцией осуществлен возврат  излишне уплаченного земельного налога за 2017 год: платежным поручением  от 01.06.2021 № 702502 в сумме 13 218 527,00 руб. - по г. Лесной (ОКТМО  65749000); платежным поручением от 01.06.2021 № 704348 в сумме 563 661,00  руб. - по г. Нижняя Тура (ОКТМО 65715000).  

Комбинатом 20 апреля 2020 г. представлена в Инспекцию уточненная  (корректировка № 4) налоговая декларация по земельному налогу за 2017 г. с  заявленной суммой налога к уплате в размере 513 087,00 руб., в том числе: по г.  Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 404 958,00 руб. по г. Нижняя Тура  (ОКТМО 65715000) в сумме 108 129,00 руб.  

Комбинатом 30 января 2020 г. получены из Инспекции: Сообщение от  14.01.2020 № 64 о факте излишней уплаты земельного налога за 2017 год в  сумме 13 072 344,00 руб. Сообщение от 14.01.2020 № 66 о факте излишней  уплаты земельного налога за 2017 год в сумме 12 626 363,55 руб. На основании  указанных сообщений, Комбинатом представлены в Инспекцию: Заявление от  25.01.2021 № 30 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за  2017 год в размере 12 626 363,55 руб. Территориальным органом Федерального  казначейства 05 февраля 2021 г., на основании решения Инспекции от  03.02.2022 № 1281, осуществлен возврат излишне уплаченной суммы  земельного налога за 2017 год в размере 12 626 363,55 руб. Заявление от  

 

24.02.2021 № 33 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за  2017 год в размере 13 072 344,00 руб.  

По состоянию на 16 сентября 2022 г. от уполномоченного органа в адрес  заявителя сообщение о принятом налоговым органом решении о зачете  (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в  осуществлении зачета (возврата).  

02 февраля 2021 г. Комбинатом получено из Инспекции Сообщение от  01.02.2021 № 458 о факте излишней уплаты земельного налога за 2017 год в  сумме 7 775 494,00 руб.  

На основании указанного сообщения, Комбинатом было представлено в  Инспекцию: Заявление от 25.02.2021 № 34 о возврате суммы излишне  уплаченного земельного налога за 2017 год в размере 7 775 494,00 руб.  

По состоянию на 16 сентября 2022 г. на Комбинат не поступало  Сообщение о принятом налоговым органом решении о зачете (возврате) сумм  излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета  (возврата).  

Таким образом, Инспекцией не рассмотрены заявления Комбината:  заявление от 24.02.2021 № 33 о возврате суммы излишне уплаченного  земельного налога за 2017 год в размере 13 072 344,00 руб. и заявление от  25.02.2021 № 34 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за  2017 год в размере 7 775 494,00 руб.  

В письме Инспекции от 25.06.2021 № 15-29/10204 «О суммах уплаты,  начислений и возврата земельного налога», размер земельного налога за 2017  год, подлежащего уплате в бюджет по земельным участкам, находящимся на  территории г. Лесной (ОКТМО 65749000), в результате неправомерных  арифметических действий определен в сумме 551 141,00 руб.  

Сумма излишне уплаченного земельного налога за 2017 год по земельным  участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000),  подлежащего возврату, по ошибочному расчету Инспекции составляет 7 230  583,44 руб.  

Комбинат считает, что по состоянию на 16 сентября 2022 г. сумма излишне  уплаченного земельного налога за 2017 год, подлежащего возврату, составляет  7 409 552,44 руб., в том числе:  

по г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 7 376 766,44 руб. = (33 626 615,99  руб. (фактич. уплачено) - 13 218 527,00 (возвращено по решению ИФНС) - 12  626 364,55 руб. (возвращено по решению ИФНС) - 404 958,00 руб. (к уплате по  последней уточненной декларации)).  

по г. Нижняя Тура (ОКТМО 65715000) в сумме 32 786,00 руб. = (704  576,00 руб. (фактич. уплачено) - 563 661,00 руб. (возвращено по решению  ИФНС) - 108 129,00 руб. (к уплате по последней уточненной декларации).  

В письме Инспекции от 25.06.2021 № 15-29/10204 «О суммах уплаты,  начислений и возврата земельного налога», размер земельного налога за 2017  год, подлежащего уплате в бюджет по земельным участкам, находящимся на  

 

территории г. Лесной (ОКТМО 65749000), в результате неправомерных  арифметических действий, определен в сумме 551 141,00 руб.  

Сумма излишне уплаченного земельного налога за 2017 год по земельным  участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000),  подлежащего возврату, по ошибочному расчету Инспекции составляет 7 230  583,44 руб.  

В письме Инспекции от 23.03.2022 № 09-12/03702@ «О переплате по  земельному налогу за период 2014-2021 г.г.» размер земельного налога за 2017  год, подлежащего уплате в бюджет, составляет 519 632,00 руб., в том числе по  земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО  65749000), в результате неправомерных арифметических действий, размер  налога определен уже в сумме 411 503,00 руб. (по участкам по г. Нижняя Тура,  к начислению по декларации в сумме 108 129,00 руб. - разногласий нет).  

Сумма излишне уплаченного земельного налога за 2017 год по земельным  участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000),  подлежащего возврату, по ошибочному расчету Инспекции составляет 6 404  453,00 руб. (в составе 6 437 239,00 руб.), и то уже как невозможная к возврату.  

Достоверность сведений, указанных Комбинатом в уточненной  (корректировка № 4) налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год  подтверждается вступившим в законную силу Решением Инспекции от  18.06.2021 № 14-07/2, вынесенным по результатам выездной налоговой  проверки в отношении Комбината, по земельному налогу за 2016, 2017, 2018  годы (утвержденным Решением Управления ФНС России по Свердловской  области от 20.08.2021 № 1072/2021).  

Не согласившись с выводами должностных лиц Инспекции, Комбинат  обратился в Федеральную налоговую службу с заявлением/жалобой от  29.12.2021 № 191-03-040-09/479, в котором просил:  

1. Дать правовую оценку (на соответствие налоговому законодательству)  действиям должностных лиц Инспекции по ошибочному определению размера  действительных налоговых обязательств Комбината по земельному налогу за  2017 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной  (ОКТМО 65749000) в сумме 551 141,00 руб.  

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  27 по Свердловской области отразить в карточке расчетов с бюджетом  действительные налоговые обязательства Комбината по земельному налогу за  2017 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной  (ОКТМО 65749000) в сумме 404 958,00 руб.  

Управление ФНС России по Свердловской области, по поручению  Федеральной налоговой службы, Решением от 22.02.2022 № 13-06/05326@  оставила жалобу Комбината без удовлетворения.  

Полагая, что действия (бездействие) Инспекции, выразившиеся в  неправильном определении размера действительных налоговых обязательств  Комбината по земельному налогу за 2017 год, и непринятии в установленные  

 

сроки решений по заявлениям Комбината от 24.02.2021 № 33, от 25.02.2021 №  34 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2017 год,  привели к нарушению требований налогового законодательства, в том числе  требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по порядку  зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК  РФ).  

 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации,  статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,  Кодекс) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные  налоги и сборы.  

Как следует из отзыва уполномоченного органа, ФГУП «Комбинат  «Электрохимприбор» представлены следующие декларации по земельному  налогу за 2017 год;  

- 30.01.2018г. представлена первичная налоговая декларация по  земельному налогу за 2017год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет  14 131 239 руб.  

- 19.03.2018г. представлена уточненная № 1 налоговая декларация по  земельному налогу за 2017год, с суммой налога к доплате в размере 7 972 316  руб.  

- 16.12.2019г. представлена уточненная № 2 налоговая декларация по  земельному налогу за 2017год, с суммой налога к уменьшению на 13 782 188  

руб. 

- 14.01.2020г. представлена уточненная № 3 налоговая декларация по  земельному налогу за 2017год, с суммой налога к уменьшению в размере 8 017  765 руб.  

- 20.04.2020г. представлена уточненная № 4 налоговая декларация по  земельному налогу за 2017год, с суммой налога к доплате в размере 209 485  руб.  

Таким образом, по данным всех налоговых декларации  налогоплательщиком определены обязательства по налогу за 2017 год в размере  513 087,00 руб., где 404 958 руб. ОКТМО 65749000 (г. Лесной) и 108129 руб.  ОКТМО 65715000 (г. Нижняя Тура).  

Данные суммы начислений земельного налога отражены в карточке  расчетов с бюджетом.  

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации  (корректировка № 1) за 2017 год Инспекцией составлен акт проверки от  20.06.2018 № 2062, принято решение от 25.10.2018 № 926 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 146 183  рублей ОКТМО 65749000 (г. Лесной) по земельным участкам с кадастровыми  номерами 66:54:0101021:71,66:54:0310004:22.  

Налогоплательщик в установленные Кодексом сроки и в порядке,  предусмотренном главой 19 Кодекса, решение по проверке не обжаловал ни в  вышестоящем налоговом органе, ни в Арбитражном суде, в связи с чем  налоговым органом доначисленная по проверке сумма земельного налога в  сумме 146 183 рублей отражена в лицевом счете налогоплательщика по  ОКТМО 65749000.  

Налогоплательщику было известно о составлении в отношении него акта  камеральной проверки, поскольку представлял письменные возражения по  

 

акту.  

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика  при обнаружении в поданной им налоговой декларации не отражения или  неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению  суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в  налоговую декларацию.  

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при обнаружении  налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации  недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы  налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые  изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган  уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей  статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после  истечения установленного срока подачи декларации, не считается  представленной с нарушением срока.  

Положениями статьи 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков  представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты).  

В Приказе Минфина России от 28.10.2011 № ММВ-7-11/696@ «Об  утверждении формы и формата представления налоговой декларации по  земельному налогу в электронном виде и порядке ее заполнения» указано, что  при перерасчете налоговой базы и суммы налога не учитываются результаты  налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый  период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога.  

В случае представления налогоплательщиком уточненной декларации в  карточке расчета с бюджетом (КРСБ, лицевой счет) отражается разница к  доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации  (первичной или предыдущей уточненной) за соответствующий налоговый  (отчетный) период, без учета результатов проверок по предыдущим налоговым  декларациям.  

При этом, если к моменту ввода уточненной декларации в КРСБ были  проведены решения по камеральным проверкам по предыдущим декларациям  за соответствующий налоговый (отчетный) период, либо решения по выездным  проверкам за соответствующий налоговый период с учетом решений  вышестоящих налоговых органов (судебных органов), в КРСБ проводится  разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей  декларации.  

Факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия  инспекцией решения по результатам налоговой проверки сам по себе не  свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не  изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной  налоговой проверки.  

Таким образом, представление уточненных налоговых деклараций после  вступления в силу решения налогового органа не отменяет результаты  

 

проверок предыдущих налоговых деклараций.  

Начисления по земельному налогу ОКТМО 65749000 (г. Лесной) за 2017  год с учетом всех уточненных деклараций и Решения по КНП составили 551  441 руб. (404 958 руб. по декларации + 146183 руб. по КНП) и данные сведения  правомерно отражены на лицевом счете налогоплательщика.  

В целях урегулирования разногласий, 29.01.2022 года в карточке расчетов  с бюджетом начисления по земельному налогу за 2017 год в размере 146183,00  руб. сторнированы. Так же в рамках выездной налоговой проверки земельного  налога за 2016-2018 года решением № 14-07/02 от 18.06.2021 доначислен  земельный налог за 2017 ОКТМО 65749000 в размере 6 545 руб.  

Таким образом, сумма налоговых обязательств по земельному налогу за  2017 год ОКТМО 65749000 по состоянию на 31.10.2022 составляет 411 503 руб.  (404 958 руб. по декларации + 146183 руб. по КНП - 146183 руб. + 6545 руб. по  ВНП). В отношении начислений по ОКТМО 65715000 в размере 108129 руб. и  возврата налога в размере 32 786 руб. Комбинат претензий не предъявляет.  

Налогоплательщиком направлялись заявления о возврате земельного  налога за 2017г., а именно:  

- По заявлениям № 6, № 5 от 17.12.2019г. о возврате земельного налога в  сумме 13 218 527.00 руб. (ОКТМО 65749000) и 563 661.00 руб. (ОКТМО  65715000) соответственно.  

Налоговым органом 27.12.2019 направлено налогоплательщику сообщение   № 15-29/19515 о том, что согласно статье 88 НК РФ проводится камеральная  проверка и вопрос по возврату будет рассмотрен после трех месяцев, т.е после  16.03.2020г.  

Налогоплательщику 20.03.2020г. налоговым органом направлено письмо   № 15-29/04687 о принятии решения об отказе в возврате земельного налога за  2017г. в сумме 13 218 527.00 руб., 563 661.00 руб. по причине проведения  выездной налоговой проверки за 2017г.  

По заявлениям № 6, № 5 от 17.12.2019г. о возврате земельного налога  28.05.2021г. налоговым органом приняты решения № 15896 и № 15897 о  возврате в сумме 13 218 527.00 руб.; в сумме 563 661,00 руб. соответственно.  

По заявлению № 30 о возврате земельного налога за 2017 год в сумме 12  626 364,55 рублей, налоговым органом принято решение № 1281 от 03.02.2021  о возврате земельного налога за 2017 год.  

По заявлению от 24.02.2021 № 33 о возврате земельного налога за 2017 год  в сумме 13 072 344 рублей, налоговым органом принято решение № 499 от  10.03.2021 об отказе в возврате.  

По заявлению от 25.02.2021 № 34 о возврате земельного налога за 2017 год  в сумме 7 775 494 рублей, налоговым органом принято решение № 496 от  10.03.2021 об отказе в возврате.  

По заявлению от 23.03.2021 № 44 о возврате земельного налога за 2017 год  в сумме 17 185 155, 50 рублей, налоговым органом принято решение № 912 от  07.04.2021 об отказе в возврате.  

 

По заявлению от 23.03.2021 № 44 о возврате земельного налога за 2017 год  в сумме 17 185 115, 50 рублей, налоговым органом принято решение № 913 от  07.04.2021 от отказе в возврате.  

По заявлению от 24.03.2021 № 44 о возврате земельного налога за 2017 год  в сумме 17 185 115, 50 рублей, налоговым органом принято решение № 911 от  07.04.2021 об отказе в возврате.  

Причина отказа во всех случаях пропуск трехлетнего срока обращения за  возвратом излишне уплаченной суммы налога.  

Также, 10.07.2018 по заявлению налогоплательщика из переплаты налога  за 2017 год проведен зачет в счет погашения начислений пени согласно Акта  ВНП в сумме 91 888,55 руб. и в счет погашения начислений штрафа согласно  Акта ВНП в сумме 873 879,50 руб.  

Уплата по земельному налогу за 2017 год произведена Комбинатом по  ОКТМО 65749000 в общей сумме 33 626 615, 99 рублей по платежным  документам от 02.05.2017 в сумме 16 803 486 рублей, от 31.07.2017 в сумме 16  823 129, 99 рублей. В результате остаток суммы переплаты по земельному  налогу за 2017 год ОКТМО 65749000, на сегодняшний день, составляет 6 404  452,89 руб. (33 626 615, 99 руб. (уплата) - 411 503 руб. (налоговые  обязательства) - 12 626 364, 55 руб. (возвращено на расчётный счет) - 13 218  527 руб. (возвращено на расчётный счет) - 91888,55 руб. (зачет) - 873 880 руб.  (зачет)).  

Из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по земельному  налогу ОКТМО 65749000 (г. Лесной) за 2017 год следует, что 30.01.2018 года и  02.04.2018 года отражены операции по исчислению налога по первичной  налоговой декларации, представленной 30.01.2018 г., с учетом авансовых  платежей. Сумма налога к уплате по декларации составила 13 426 663 руб. (16  803 486 + 16 823 130-20 199 953).  

02.04.2018 год отражена операция по исчислению налога по уточненной  налоговой декларации № 1, представленной 19.03.2018 года. Общая сумма  налога по декларации составила 21 398 979 руб., при этом сумма налога к  доплате составила 7 972 316,00 руб.  

16.12.2019 год отражена операция по исчислению налога по уточнённой  налоговой декларации № 2, представленной 16.12.2019 года. Общая сумма  налога по декларации составила 8 180 452 руб., при этом сумма налога к  уменьшению составила 13 218 527 руб.  

24.01.2020 года отражена операция по исчислению налога по уточненной  налоговой декларации № 3, представленной 14.01.2020 г. Общая сумма налога  по декларации составила 195 473 руб., при этом сумма налога к уменьшению  составила 7 984 979 руб.  

22.04.2020 года отражены операции по исчислению налога по уточненной  налоговой декларации № 4, представленной 20.04.2020 года. Общая сумма  налога по декларации составила 404 959 руб., при этом сумма налога к доплате  составила 209 485 руб. (33 532 381+ 101 240- 16 702 246- 16 721 890).  

 

13.12.2018 и 29.01.2022 года отражены операции по доначислению и  уменьшению налога по КНП. Сумма налога по проверке составила 0 руб. (146  183-146 183 руб.).  

24.08.2021 и 25.08.2021 отражены операции по доначислению и  уменьшению налога по ВНП. Сумма налога по проверке составила 6 545 руб.  (17 279 - 10 734руб.).  

Таким образом, сумма налоговых обязательств по земельному налогу за  2017 год ОКТМО 65749000 составляет 411 503 руб. (404 958 руб. по декларации  + 6545 руб. по ВНП).  

05.05.2017 г и 31.07.2017 отражены операции по уплате налога за 2017 год  по платежным документам от 02.05.2017 в сумме 16 803 486 рублей, от  31.07.2017 в сумме 16 823 129, 99 рублей.  

10.02.2021 и 02.06.2021 отражены операции по возврату налога на  расчетный счет налогоплательщика в сумме 13 218 527.00руб и 12 626 364,55  руб., также дата записи 13.07.2018 года отражена операция по зачету из  переплаты налога за 2017 год в счет погашения начислений пени согласно Акта  ВНП в сумме 91888,55 руб. и в счет погашения начислений штрафа согласно  Акта ВНП в сумме 873879,50 руб.  

Таким образом, переплата по земельному налогу за 2017 год ОКТМО  65749000 г. Лесной, составила 6 404 453, 39 руб. (33 626 615, 99 руб. (уплата)411 503 руб. (налоговые обязательства).  

Все обязательства, данные, указанные в декларациях, камеральной и  выездной проверках отражены в полном объеме по лицевому счету  налогоплательщика. Доказательств иного обществом не представлено. В связи с  чем в удовлетворении требований в данной части судом отказано обоснованно.  

Комбинат просит обязать Инспекцию возвратить из бюджета сумму  излишне уплаченного земельного налога за 2017 год по земельным участкам,  находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в размере 6 404 453  руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан  производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных  или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном  законодательством о налогах и сборах.  

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных  налогов регламентирован статьей 78 НК РФ, где установлено, что возврат  излишне уплаченных сумм налога возможен только по письменному заявлению  налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве  налога излишней суммы.  

Согласно пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога  подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение  одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.  

С учетом вышеизложенных правовых норм, учитывая даты представления  заявлений Комбината, начиная с 24.02.2021 и после, ему мог быть произведен  

 

возврат или зачет суммы переплаты по земельному налогу, возникший из  платежей за период с 24.02.2018 по 24.02.2021 (три года). Однако последний  платеж по ОКТМО 65749000 по земельному налогу за период 2017 год  произведен Комбинатом от 31.07.2017 в сумме 16 823 129, 99 рублей, то есть до  24.02.2018.  

Следовательно, спорная переплата возникла в результате платежей,  произведенных в период, находящийся за пределами трехлетнего срока,  предшествующего дате подачи в налоговый орган заявления о возврате налога,  в связи с чем отказ Инспекции в возврате налог правомерен.  

В тоже время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного  срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в  порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае  действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения  налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне  уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что  пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок  исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.  

В тоже время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд  налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда  он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный  зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).  

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте  излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки  совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности,  причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у  него возможности для правильного исчисления налога по данным  первоначальной налоговой декларации, изменения действующего  законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также  других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве  достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).  

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная  налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей  отчетности в орган контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от  28.06.2011 № 17750/10).  

В соответствии со статьей 398 НК РФ срок представления налоговой  декларации по земельному налогу за 2017 год - не позднее 01.02.2018.  

 

Заявления о возврате переплаты по земельному налогу представлены  налогоплательщиком в Инспекцию уже по истечении трёхлетнего срока.  

Таким образом, нарушения прав налогоплательщика, в любом случае,  независимо от отражения налоговых обязательств, отсутствуют, поскольку  налогоплательщиком пропущен трехлетний срок на возврат налога.  

При этом, следует отметить, что согласно Постановлению Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08  моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не  может считаться момент совершения им действий по корректировке своего  налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.  

Следовательно, подача уточненных налоговых деклараций не изменяет  порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ и  заявление о возврате налогоплательщик может подать в течении трех лет со дня  ее уплаты.  

В соответствии со статьями 52 и 54 НК РФ налогоплательщик  самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам  налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе  иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением.  

Поэтому при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик  располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании  которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели,  связанные с налогообложением.  

Переплата по налогу образовалась у Комбината вследствие последующего  уменьшения уплаченного налога за налоговый период 2017 год, следовательно  срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании  возвратить данную переплату подлежит исчислению либо с даты уплаты налога  (что прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 78 НК РФ) или с даты  предоставления Комбинатом первичной налоговой декларации по налогу на  имущество, т.е. с 30.01.2018 (когда обязательства должны быть исчислены  верно и соответственно должно быть известно о переплате).  

В инспекцию с соответствующим заявлением Комбинат обратился  24.02.2021, а в Арбитражный суд Свердловской области - 23.09.2022.  

Таким образом, обращение Комбината в суд с требованиями о возврате  налога осуществлено за пределами трехлетнего срока на возврат, исчисляемого  в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, так и в судебном порядке.  

Комбинат в исковом заявлении не привел каких-либо доказательств,  свидетельствующих о наличии объективных причин, необходимых для  признания срока для возврата налога не пропущенным.  

Ссылки налогоплательщика о том, что он узнал о том, что часть  занимаемых им земельных участков не подлежит обложению земельным  налогом, как изъятые из оборота, после проведенного им анализа разъяснений  Минфина и Минэкономразвития и соответствующей судебной практики и  

 

после подачи первичной декларации, что послужило основанием для подачи  уточненных деклараций, отклоняются.  

В рассматриваемом случае у Комбината отсутствовали препятствия  изначально правильно применить налоговое законодательство и определить  налоговую базу. Указанные им в заявлении письма Минфина и  Минэкономразвития датированы в 2007 и 2008 годах, т.е. на дату  предоставления первичной декларации были актуальны и могли быть  использованы в применении.  

Инспекция считает, что причиной подачи уточненных расчетов явилось  исправление Комбинатом своих ошибок, допущенных при исчислении налога.  

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих определить  действительные налоговые обязательства налогоплательщиком не приведено.  

Таким образом, налогоплательщик мог и должен был знать о переплате как  в момент исчисления налога, так и в момент уплаты. Это обстоятельство не  зависит от действий Инспекции, законом на налогоплательщика возложена  самостоятельная обязанность по начислению и уплате налога.  

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет  собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и  переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением  электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах  налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об  источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной  сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и  уплаты налога.  

Таким образом, именно на налогоплательщике, а не налоговом органе  лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем  подачи налоговой декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере,  предусмотренном налоговыми декларациями.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении  налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации  недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы  налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые  изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган  уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей  статьей.  

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму  налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования  заявляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по  контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган), о  Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть  осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления  уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ).  

Как следует из представленных деклараций и пояснений  

 

налогоплательщика, неверное исчисление налоговой базы за 2017 год, в связи с  чем возникла необходимость представления уточненных налоговых  деклараций, допущено налогоплательщиком самостоятельно.  

Доказательств того, что при подаче первичной декларации у заявителя  имелись обстоятельства, объективно препятствующие правильному  исчислению налога, не представлено.  

Комбинат указывает на действия Инспекции по доначислению налога за  2013-2016 года по уточненным декларациям и споры в суде, однако не  приводит обстоятельств того, как эти факты препятствовали правильному  исчислению налога за 2017 год.  

Более того, указывает, что исказил (представил недостоверные) данные в  первичной декларации за 2017 год, поскольку не стал по аналогии с  уточненными декларациями за 2013,2014,2016 года увеличивать количество  земельными участков, исключаемых из налогооблагаемой базы. Таким образом,  налогоплательщику при подаче первичной декларации за 2017 год было  достоверно известно о том, какие объекты подлежат налогообложению, а какие  подлежат исключению. Однако принято решение о включении в первичную  декларацию большего количества земельных участков, подлежащих  налогообложению, чем подлежало.  

При этом заявитель указывает, что уточнил налоговые обязательства за  2017 год только после разрешения споров за налоговые периоды 2013-2016  года.  

У налогоплательщика имелась возможность уложиться в установленный  трехлетний срок как с момента подачи уточненной декларации № 3, согласно  которой налогоплательщиком в последний раз заявлена сумма налога к  уменьшению, так и с момента последней уточненной декларации № 4,  поскольку последняя уплата налога произведена 31.07.2017, уточненная  декларация № 3 представлена 14.01.2020, декларация № 4 - 20.04.2020,  своевременных мер направленных на возврат налога налогоплательщиком не  принято.  

Ссылка не изменение кадастровой стоимости вследствие принятия  судебного акта судом принимается во внимание, между тем, данное  обстоятельство не явилось основанием для уточнения налоговых обязательств  при представлении уточненных налоговых деклараций.  

При этом, сам заявитель в объяснениях и представленном им  сравнительном расчете налога за 2017 год указал, что изменение налога по  итогам уточненной декларации № 2 и № 3 связано исключительно с изменением  ставки налога и исключением объектов налогообложения, а не с изменением  кадастровой стоимости.  

Кроме того, уточненная декларация № 3 представлена раньше, чем  вступило в силу решение решения Свердловского областного суда (14.01.2020 и  28.01.2020 соответственно).  

В уточненной налоговой декларации № 4, представленной  

 

налогоплательщиком 20.04.2020 г. изменена (уменьшена) кадастровая  стоимость некоторых земельных участков, однако данное обстоятельство ни  как не повлияло на исчисление налога, поскольку по данным земельным  участкам, как и в ранее представленных декларациях, налог не был исчислен, в  налоговой декларации показатели по данным земельным участкам отражены с  нулевыми показателями.  

Более того, по итогам представленной уточненной декларации № 4  обязательства налогоплательщика увеличились на 209 485 руб., поскольку  налогоплательщиком скорректированы налоговые ставки.  

При таких обстоятельствах, суд критически относится к позиции заявителя  о том, что в уточненной налоговой декларации № 3 учтена кадастровая  стоимость, установленная решением Свердловского областного суда по делу   № 3а-395/2019.  

Более того, изменение кадастровой стоимости, которое нашла отражение в  уточненной декларации № 4, ни каким образом не повлияло на образование  переплаты по налогу за 2017 год и не может служит обстоятельством, когда  налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты земельного налога за 2017  год.  

Таким образом, налогоплательщик мог и должен был знать о переплате как  в момент исчисления налога, так и в момент уплаты, правовых оснований для  удовлетворения требований об обязании инспекции вернуть излишне  уплаченный налог не имеется.  

В части требования общества увеличить сумму денежных средств,  формирующих положительное сальдо единого налогового счета Комбината, на  сумму излишне уплаченного земельного налога за 2017 год по земельным  участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в размере  6 404 453 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее. В  соответствии с представленным единым налоговым счетом спорная сумма  переплаты отражена в разделе излишне уплаченные суммы налогов, со дня  уплаты которых прошло более трех лет. С учетом изложенных обстоятельств,  оснований для отражения спорной суммы переплаты в другом разделе единого  налогового счета отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»  отказано в вынесении частного определения, согласно которому заявитель  просил вынести в адрес Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской  области частное определение об устранении нарушений налогового  законодательства Российской Федерации, связанных с заявлением ФГУП  «Комбинат «Электрохимприбор» от 25.02.2021 № 34 о возврате суммы  излишне уплаченного земельного налога за 2017 год в размере 7 775 494,00 руб.  и вынесении частного определения, согласно которому просит в адрес  Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области частное  определение об устранении нарушений налогового законодательства  Российской Федерации, связанных с заявлением ФГУП «Комбинат  

 

«Электрохимприбор» от 24.02.2021 № 33 о возврате суммы излишне  уплаченного земельного налога за 2017 год в размере 13 072 344,00 руб..  

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела  случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской  Федерации государственным органом, органом местного самоуправления,  иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностным  лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный  суд вправе вынести частное определение.  

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного  определения направлено на устранение нарушений законности органами  публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие  указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, являющихся  основанием для вынесения частного определения, обосновано отказал в  вынесении указанных судебных актов определениями от 28.02.2023.  

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении  случаев, требующих устранения нарушения законодательства РФ  государственным органом, органом местного самоуправления, иными  органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе  требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание  суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  вынесения частного определения.  

При этом, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для  возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в сумме  2026 руб.  

В силу статьи 110 АПК РФ суд по итогам рассмотрения дела обязан  разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных  с оплатой государственной пошлины.  

Как ране было указано, заявитель с учетом уточнения просил:  

1. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Комбината, путем отражения в карточке расчетов с  бюджетом действительных налоговых обязательств Комбината по земельному  налогу за 2017 год по земельным участкам, находящимся на территории г.  Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 411 503 руб.  

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  27 по Свердловской области отразить в карточке расчетов с бюджетом по сроку  уплаты 01.04.2018 переплату по земельному налогу за 2017 год по земельным  участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме  33 215 112 руб. 99 коп.  

 

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  27 по Свердловской области увеличить сумму денежных средств,  формирующих положительное сальдо единого налогового счета Комбината, на  сумму излишне уплаченного земельного налога за 2017 год по земельным  участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в размере  6 404 453 руб.  

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  27 по Свердловской области возвратить из бюджета сумму излишне  уплаченного земельного налога за 2017 год по земельным участкам,  находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в размере 6 404 453  руб.  

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  27 по Свердловской области в пользу Федерального государственного  унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» судебные расходы в  виде уплаченной государственной пошлины в размере - 61 022 рубля.  

Таким образом, заявителем предъявлены имущественные требования на  сумму 6 404 453 руб. и три неимущественных требования.  

С учетом цены иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации заявителем должна была быть  уплачена государственная пошлина в сумме 55 022 руб.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная  пошлина уплачивается в размере 3000 руб.  

Таким образом, заявителю надлежало уплатить государственную пошлину  в размере 64 022 руб.  

Заявитель, в свою очередь, платежным поручением № 2396 от 03.03.2022  уплатил государственную пошлину в сумме 63 048 руб.  

Таким образом, основания для возврата излишне уплаченной суммы  государственной пошлины в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка, все заявленные доводы проверены и им дана  надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного решение суда об отказе заявителю в  

 

удовлетворении требований является законным и обоснованным. Оснований  для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023  года по делу № А60-52479/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова 

Судьи Т.С. Герасименко  

В.Н. Якушев