24/2023-26013(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года Дело № А56-57238/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи  Боголюбовой Е.В.,  

рассмотрев 13.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника  

 № 5 города Уфа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.11.2022 по делу № А56-57238/2022,  

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики  Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 5 города Уфа, адрес: адрес:  450073, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Поликлиника), обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку  «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва,  Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Банк), о взыскании 9444 руб. 78 коп. задолженности по банковской гарантии и  2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Делу присвоен номер А40-40596/2022. 

Определением от 27.04.2022 дело № А40-40596/2022 передано по  подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Делу присвоен номер А56-57238/2022. 

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 19.08.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2022 решение от 19.08.2022 изменено, с Банка в пользу Поликлиники  взыскано 5496 руб. 99 коп. задолженности и 1164 руб. в возмещение расходов  на уплату государственной пошлины, в остальной части требований отказано.  Апелляционный суд также взыскал с Поликлиники в пользу Банка  1253 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе Поликлиника, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права и несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит отменить постановление от 20.11.2022 и оставить в силе решение от  19.08.2022.  

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том,  что размер удовлетворенных исковых требований не может превышать сумму,  указанную в направленном в Банк требовании Поликлиники. Податель жалобы  

считает, что им при подаче иска правомерно был увеличен размер неустойки с  5496 руб. 99 коп. до 9444 руб. 78 коп., поскольку пени подлежат начислению в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка  Российской Федерации, при этом с 14.02.2022 ключевая ставка Банка России  составила 9,5%.  

Кроме того, Поликлиника не согласна с распределением судом  апелляционной инстанции государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  контракта от 30.03.2021 № 0301300052721000038_0001 (далее – Контракт)  общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (поставщик; далее –  Общество) обязалось поставить, а Поликлиника (заказчик) принять и оплатить  стоматологические материалы согласно спецификации (приложения № 1 к  Контракту).  

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по  Контракту Банк (гарант) выдал Поликлинике (бенефициару) безотзывную  банковскую гарантию от 29.03.2021 № 10140877 (далее – Гарантия) сроком  действия по 31.01.2022 включительно, по условиям которой гарант обязался  выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 13 183 руб. 78 коп.,  в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих  обязательств по Контракту.  

В соответствии с пунктом 3 Гарантии обстоятельствами, при  наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма Гарантии  или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение  принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у  принципала перед бенефициаром возникает в том числе обязательство  уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом  (пункт 3.1 Гарантии).  

Пунктом 6 Гарантии предусмотрено, что бенефициар вправе  представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного  документа требование об уплате суммы Гарантии, содержащее подпись  единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица)  бенефициара и печать бенефициара, в размере цены Контракта, уменьшенном  на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом  обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но  не превышающем сумму Гарантии.  

Как установлено пунктом 7 Гарантии, требование платежа по Гарантии  должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  Гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в  обеспечение которых выдана Гарантия. Требование платежа по Гарантии  должно содержать банковские реквизиты бенефициара, достаточные для  осуществления платежа по Гарантии, по которым необходимо осуществить  перечисление суммы согласно требованию бенефициара. К указанному  требованию должны быть приложены расчет суммы, включаемой в требование  платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или  иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью  

бенефициара; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего  требование платежа по Гарантии (доверенность), в случае, если требование  подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности  действовать от имени бенефициара, и др.  

Согласно пункту 9 Гарантии требование платежа по Гарантии должно  быть получено гарантом с приложением указанных в пункте 7 Гарантии  документов по адресу: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, или на  электронный адрес: trebovaniiya-bg@absolutbank.ru. Требование платежа по  Гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия  Гарантии.  

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа  по Гарантии и вышеуказанных документов от бенефициара обязан  удовлетворить требование бенефициара, либо направить бенефициару  мотивированный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его  требования, если это требование или приложенные к нему документы не  соответствуют условиям Гарантии либо получены гарантом по окончании срока  действия Гарантии (пункт 9 Гарантии).  

В связи с нарушением Обществом сроков исполнения обязательств по  Контракту и оставлением последним требования бенефициара об уплате  5496 руб. 99 коп. неустойки без удовлетворения Поликлиника 20.12.2021 по  электронной почте направила Банку требование № 608 об уплате по Гарантии  означенной суммы.  

В связи с поступлением от Банка отказа в выплате этой суммы со  ссылкой на направление требования на адрес электронной почты Банка,  который не совпадает с адресом, указанным в пункте 9 Гарантии, Поликлиника  12.01.2022 повторно направила требование № 09 об уплате по Гарантии  

5496 руб. 99 коп. 

Поскольку повторное требование Поликлиники было оставлено Банком  без удовлетворения, Поликлиника обратилась в арбитражный в суд с  настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Банк пояснил, что у него  отсутствовали основания для удовлетворения требований Поликлиники в связи  с несоблюдением последней условий Гарантии, а именно: первоначальное  требование Учреждения от 20.12.2021 № 608 в нарушение пункта 8 Гарантии  было направлено на адрес электронной почты Банка, который не совпадает с  адресом, указанным в Гарантии, а повторное требование, от 12.01.2022 № 09,  не было подписано электронно-цифровой подписью бенефициара.  

Банк также отметил, что размер удовлетворенных исковых требований  не может превышать сумму, указанную в требовании, – 5496 руб. 99 коп.,  поскольку отношения между гарантом и бенефициаром не зависят от  последующего увеличения размеров обязательства принципала перед  бенефициаром.  

В соответствии с пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в  том числе независимой гарантией.  

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  

денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательства,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статье  370 ГК РФ).  

В силу части 1 статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в  письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступления которых влечет выплату по независимой гарантии.  

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования  бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и  передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами  (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные  к нему документы в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения  требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование  признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой  гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не  превышающий 30 дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования  бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним  признакам приложенные к нему документы (пункт 3).  

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или  приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо  представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с применением законодательства о независимой гарантии,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  05.06.2019, также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в  удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию  документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой  гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия,  даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с размером  взысканных с Банка в пользу Поликлиники денежных средств по Гарантии,  решение суда первой инстанции изменил, иск удовлетворил частично, в  размере 5496 руб. 99 коп. В остальной части иска апелляционный суд отказал,  отметив, что изменение (увеличение) на момент подачи иска ключевой ставки  Банка России не влечет за собой возникновения на стороне Поликлиники права  требования взыскания с Банка суммы по Гарантии, превышающей сумму,  указанную в направленном в Банк требовании Поликлиники от 12.01.2022 № 09,  а именно 5496 руб. 99 коп.  

Указав, что подписание электронно-цифровой подписью бенефициара  требования о выплате по Гарантии не содержится ни в Федеральном законе от  27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите  информации», ни в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об  электронной подписи», ни в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», ни в иных федеральных законах,  регулирующих порядок направления требования об уплате по банковской  гарантии, ни в Гарантии, апелляционный суд отклонил как несостоятельный  довод Банка о том, что повторное требование Учреждения от 12.01.2022 № 09  об уплате денежной суммы по Гарантии не подлежало удовлетворению,  поскольку не было подписано электронно-цифровой подписью бенефициара.  

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части  отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения  постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о  неправильном толковании Поликлиникой норм материального и  процессуального права.  

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из  способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров  о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному  исследованию доказательства фактического неисполнения основного  обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара  к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром)  порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением  указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом  основного обязательства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что размер удовлетворенных исковых требований не может  превышать сумму, указанную в направленном в Банк требовании Поликлиники,  а именно 5496 руб. 99 коп.  

С учетом того, что судом апелляционной инстанции иск удовлетворен  на 58,21% от заявленных требований, судебные расходы также распределены  им правильно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2022 по делу № А56-57238/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики  Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 5 города Уфа – без  удовлетворения.  

Судья Е.В. Боголюбова