Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01» сентября 2025 г.

Дело № А12-9865/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А.В., при ведении протокола и видео и аудиозаписи, с использованием системы ВЭБ-конференции  судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Арчеда-Продукт» (403518, область Волгоградская, район ФИО1, пос. Пригородный, территория Пригородного сельского поселения 15/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403518, обл. Волгоградская., р-н ФИО1, п. Пригородное, п. Пригородный стр. 15/1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (403540, 

<

...> зд. 58, ком. 2, 7- а, 8-а, 8-б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании обеспечить водоотведение абонентов в централизованную канализацию и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (403540, 

<

...> зд. 58, ком. 2, 7- а, 8-а, 8-б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арчеда-Продукт» (403518, область Волгоградская, район ФИО1, пос. Пригородный, территория Пригородного сельского поселения 15/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403518, обл. Волгоградская., р-н ФИО1, п. Пригородное, п. Пригородный стр. 15/1) о прекращении обязательствпо договорам водоотведения в вязи с невозможностью исполнения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Фроловского Муниципального района (403518, 

<

...> Октября, д.336/3, ОГРН: 

<

***>  ИНН: 

<

***>), Администрация городского округа г. Фролово (403540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>  ИНН: 

<

***>), Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (400066, Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – от ООО «Арчеда-Продукт» - ФИО2, доверенность № 25 от 01.10.2024г.; от ООО «Комбинат хлебопродуктов» Арчединский» - ФИО2, доверенность № 26 от 03.10.2024г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2023г.;

от третьего лица – от Администрации городского округа г. Фролово – ФИО4, доверенность от 01.09.2023г.; иные участники не явились, извещены, надлежащим образом,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

    Истцы  Общество с ограниченной ответственностью «Арчеда-Продукт» и Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» обратились в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику   Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об обязании  обеспечить водоотведение абонентов: ООО «КХП»Арчединский» и ООО «Арчеда – Продукт» в централизованную канализацию г. Фролово путем ремонта и/или восстановления канализационной сети от внешнего канализационного колодца ООО "КХП "Арчединский" КК3, расположенного в нескольких метрах от забора  ООО «КХП Арчединский» до канализационного колодца на ул. Строителей по номером КК4.

До принятия искового заявление к производству истцами заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого истцы просят обязать общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обеспечить водоотведение абонентов, общество с ограниченной ответственностью «Арчеда-Продукт» и общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Арчединский", в централизованную канализацию г. Фролово. Определением суда от 23.05.2024г. данные уточнения исковых требований прияты к производству.       

 Определением суда от 25.06.205г. к рассмотрению принято изменение исковых требований.

Определением суда от 30.06.2025г. к рассмотрению принято изменение исковых требований: Обязать ООО «Водоканал» обеспечить в рамках договора №315/17 от 01.07.2017 водоотведение от объектов ООО «Арчеда-продукт» в централизованную систему водоотведения г. Фролово Волгоградской области, путем восстановления в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А12-9865/2024, канализационного коллектора от канализационного колодца, расположенного в пяти метрах от забора территории ООО «КХП «Арчединский» в поселке Пригородный Фроловского района Волгоградской области, обозначенного в акте разграничения эксплуатационной ответственности к договору №311/17 от 01.07.2017 под номером №3, до канализационного колодца, расположенного по ул. Строителей в г. Фролово Волгоградской области, обозначенного в вышеуказанном акте под номером №4, и подключения вышеуказанного канализационного коллектора в централизованную систему водоотведения г. Фролово Волгоградской области.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Арчеда-продукт» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9865/2024 в части обязания обеспечить водоотведение от объектов ООО «Арчеда-продукт».

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Арчеда-продукт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей.

Обязать ООО «Водоканал» обеспечить в рамках договора №311/17 от 01.07.2017 водоотведение от объектов ООО «КХП «Арчединский» в централизованную систему водоотведения г. Фролово Волгоградской области, путем восстановления в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А12-9865/2024, канализационного коллектора от канализационного колодца, расположенного в пяти метрах от забора территории ООО «КХП «Арчединский» в поселке Пригородный Фроловского района Волгоградской области, обозначенного в акте разграничения эксплуатационной ответственности к договору №311/17 от 01.07.2017 под номером №3, до канализационного колодца, расположенного по ул. Строителей в г. Фролово Волгоградской области, обозначенного в вышеуказанном акте под номером №4, и подключения вышеуказанного канализационного коллектора в централизованную систему водоотведения г. Фролово Волгоградской области.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ООО «КХП «Арчединский» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9865/2024 в части обязания обеспечить водоотведение от объектов ООО «КХП «Арчединский».

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ООО «КХП «Арчединский» судебные расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

          Истцы в судебном заседании 18.08.2025г. уточнили исковые требования, требование о подключении вышеуказанного канализационного коллектора в централизованную систему водоотведения г. Фролово Волгоградской области, просят не рассматривать. 

  С учетом уточнения исковых требований истцами в судебном заседании 18.08.2025г., первоначальные исковые требования истцы просят удовлетворить в полном объеме: Обязать ООО «Водоканал» обеспечить в рамках договора №315/17 от 01.07.2017 водоотведение от объектов ООО «Арчеда-продукт» в централизованную систему водоотведения г. Фролово Волгоградской области, путем восстановления в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А12-9865/2024, канализационного коллектора от канализационного колодца, расположенного в пяти метрах от забора территории ООО «КХП «Арчединский» в поселке Пригородный Фроловского района Волгоградской области, обозначенного в акте разграничения эксплуатационной ответственности к договору №311/17 от 01.07.2017 под номером №3, до канализационного колодца, расположенного по ул. Строителей в г. Фролово Волгоградской области, обозначенного в вышеуказанном акте под номером №4.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Арчеда-продукт» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9865/2024 в части обязания обеспечить водоотведение от объектов ООО «Арчеда-продукт».

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Арчеда-продукт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей.

Обязать ООО «Водоканал» обеспечить в рамках договора №311/17 от 01.07.2017 водоотведение от объектов ООО «КХП «Арчединский» в централизованную систему водоотведения г. Фролово Волгоградской области, путем восстановления в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А12-9865/2024, канализационного коллектора от канализационного колодца, расположенного в пяти метрах от забора территории ООО «КХП «Арчединский» в поселке Пригородный Фроловского района Волгоградской области, обозначенного в акте разграничения эксплуатационной ответственности к договору №311/17 от 01.07.2017 под номером №3, до канализационного колодца, расположенного по ул. Строителей в г. Фролово Волгоградской области, обозначенного в вышеуказанном акте под номером №4.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ООО «КХП «Арчединский» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9865/2024 в части обязания обеспечить водоотведение от объектов ООО «КХП «Арчединский».

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ООО «КХП «Арчединский» судебные расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

          Представители ответчика в удовлетворении требований просит отказать, по доводам изложенным в отзыве.

           Представитель третьего лица: Администрации городского округа в удовлетворении требований просит отказать, по доводам изложенным в отзыве. 

            Истцами в судебном заседании 18.08.2025г. заявлено ходатайство об истребовании доказательств у  Администрации городского округа г. Фролово, документального подтверждения признания системы водоотведения выведенной из эксплуатации. Доказательства обращения в адрес третьего лица за истребуемыми доказательствами до 18.08.2025г., истцами не представлено.

 Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. 

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, являющиеся основанием для истребования доказательств в соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ, а также не представлены соответствующие доказательства наличия таких обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств экспертное заключение, а также указал на необходимость назначения судом по собственной инициативе повторной экспертизы.

Суд определил в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы, отказать. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, судом не усматривается.

Определением суда от 30.06.2025г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"  к обществу с ограниченной ответственностью «Арчеда-Продукт» и обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Арчединский" о прекращении обязательствпо договорам водоотведения в вязи с невозможностью исполнения.

ООО «Водоканал» встречные исковые требования просит удовлетворить в  полном объеме.

ООО «Арчеда-Продукт» и ООО «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» встречные исковые требования просят оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица: Администрации городского округа встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

          Изучив представленные  доказательства,   выслушав доводы  сторон,      исходя из   условий заключенного     договора,  суд считает  первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований указано, что водоотведение соистцов производится по единой канализационной трубе от канализационного колодца, расположенного в нескольких метрах от забора ООО «КХП «Арчединский», являющейся внешней точкой подключения для абонентов (истцов) и соединяющейся с центральной канализационной системой через канализационный колодец на ул. Строителей г. Фролово.

           Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "Водоканал" (гарантирующая организация) и ООО "Арчеда-Продукт" (абонент) подписан договор на оказание услуг в сфере водоотведения №315/17 (далее  - договор), по условиям которого гарантирующая организация обязалась осуществлять прием сточных вод от объектов абонента, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку с последующей передачей на комплекс очистных сооружений канализации организации канализационного хозяйства для  очистки и сброса, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить гарантирующей организации оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

              Датой начала приема сточных вод является 01.07.2017 (п.3 договора).

              Гарантированный объем водоотведения 10753,14м3/год:896,095м3/мес.   Гарантированный объем водоотведения определяется на основании заявки абонента, расчета водопотребления-водоотведения, а также из технической возможности Гарантирующей организации (п.4 договора).

            Согласно пункту 48 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 июля 2017, и действует по 31 декабря 2017г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 49 настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Между ООО «Водоканал» и АО «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский»  ( в дальнейшем реорганизовано в ООО «КХП «Арчединский»)  01.07.2017г. подписан договор на оказание услуг в сфере водоотведения №311/17, в соответствии с условиями которого гарантирующая организация приняла на себя обязательства по осуществлению приема сточных вод от обьектов абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки с последующей передачей на комплекс очистных сооружений канализации, а абонент по соблюдению режима водоотведения, требований к составу сточных вод, оплате оказанных услуг. 

Датой начала приема сточных вод является 01.07.2017 (п.3 договора).

Гарантированный объем водоотведения 6677,96м3/год:556,5м3/мес.   Гарантированный объем водоотведения определяется на основании заявки абонента, расчета водопотребления-водоотведения, а также из технической возможности Гарантирующей организации (п.4 договора).

Согласно пункту 48 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 июля 2017, и действует по 31 декабря 2017г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 49 настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указано в части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Создание гарантирующей организации предусмотрено Законом N 416-ФЗ для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения путем определения единственного крупного эксплуатанта каждой изолированной централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на которого возложена обязанность по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами (пункты 6, 28, 29 статьи 2, статья 12 Закона N 416-ФЗ). Другими словами, эта организация после ее определения органом местного самоуправления является ответственной за доступ всех абонентов, чьи объекты подсоединены к подобной изолированной централизованной системе, к ресурсам пресной воды и услугам по водоотведению (канализованию), и гарантирует предоставление таких ресурсов и оказание таких услуг.

Согласно пункту 76 Правил N 644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

Как следует из пункта 80 Правил N 644, ранее действовавшие договоры водоотведения с иными организациями ВКХ считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Из приведенных норм права следует, что в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение, только эта организация является лицом, с которым заключаются договоры на водоотведение. Организация ВКХ, эксплуатирующая определенные объекты водоотведения, обязана заключить с гарантирующей организацией договоры, поименованные в части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, с тем, чтобы гарантирующая организация могла предоставить весь комплекс услуг водоотведения абонентам, находящимся в пределах ее зоны деятельности, в том числе посредством услуг, оказываемых организацией ВКХ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 21.12.2012г. №2849 «ОБ определении гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения в границах городского округа город Фролово Волгоградской области» ООО «Водоканал» определен гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах городского округа город Фролово с 01.01.2013г.

Письмами от 22.06.2022г., от 23.06.2022г., от 18.08.2023г. ООО «Арчеда-Продукт» и ООО «КХП «Арчединский» просили    ООО «Водоканал» как гарантирующую организацию, ответственную за эксплуатационное состояние спорных канализационных сетей, содержать сети водоотведения надлежащим образом, своевременно производить ремонтные работы, предпринимать все необходимые меры, в том числе организационного характера для поддержания канализационных сетей в надлежащем состоянии и недопущения разлива сточных вод на почву.

Согласно ответам от 31.05.2022г., от 18.01.2024г. ООО «Водоканал» указывает, что ООО «Водоканал» не имеет возможности после окончания срока действия договора оказания услуг в сфере водоотведения  исполнять их на тех же условиях Кроме того, указывает, что договором №311/17 от 01.07.2017г. и №315/17 от 01.07.2022г. заключенным между сторонами было предусмотрено водоотведение посредством приема сточных вод в канализацию. Однако, канализационных сетей между колодцем канализации у забора предприятия истца и канализационным колодцем на ул. Строителей в г. Фролово в казне администрации городского округа город Фролово не имеется, указанные канализационные сети администрацией ООО «Водоканал» в аренду не передавались.. Таким образом, ООО «Водоканал» не имеет возможности исполнять договор водоотведения на условиях приема сточных вод истцов в канализацию, которой у ООО «Водоканал» не имеется.

По мнению истцов, восстановление канализационного коллектора от канализационного колодца, расположенного в пяти метрах от забора территории ООО «КХП «Арчединский» в поселке Пригородный Фроловского района Волгоградской области, обозначенного в акте разграничения эксплуатационной ответственности к договору №311/17 от 01.07.2017 под номером №3, до канализационного колодца, расположенного по ул. Строителей в г. Фролово Волгоградской области, обозначенного в вышеуказанном акте под номером №4, позволит осуществлять прием сточных вод абонентов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с условиями договора №315/17 от 01.07.2021г. и №311/17 от 01.01.2017г.

Поскольку ответчик не принял меры к восстановлению канализационного колодца для осуществлять прием сточных вод абонентов в централизованную систему водоотведения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

            В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

             Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила N 644).

   В силу части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пункта 18 Правил N 644 договор водоотведения является публичным договором.

   Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона N 416-ФЗ  гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

 Абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (п. 1 ст. 2 Закона №416-ФЗ).

Согласно п.8 ст. 14 Закона №416-ФЗ договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации, в данном случае постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»  

В рассматриваемом случае оспариваемые договора №311/17 от 01.07.2017г. и №315/17 от 01.07.2017г.  составлены в соответствии с Правилами №645.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу №А12-28552/2021 и №А12-31015/2021.

При принятии решения по делу, судом учитывается решение и постановления апелляционной инстанции, по делу № А12-31015/2021, согласно которому существенные условия оспариваемого договора №315/17, заключенного между ООО «Водоканал» к ООО «Арчеда - Продукт», в т.ч. Акт о разграничении балансовой принадлежности (Приложение N), Акт о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение N2), Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб (Приложение N3) сторонами были согласованы в редакции протокола разногласий от 01.07.2017. Обстоятельства невозможности исполнения договора N 315/17 от 01.07.2017  не установлены.

При принятии решения по делу, судом учитывается решение по делу № А12-28552/2021, согласно которому существенные условия оспариваемого договора №311/17, заключенного между ООО «Водоканал» и ООО "Комбинат хлебопродуктов "Арчединский", в т.ч. Акт о разграничении балансовой принадлежности (Приложение N), Акт о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение N2), Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб (Приложение N3) сторонами были согласованы в редакции протокола разногласий от 01.07.2017. Спорные условия договора N 311/17  приняты в редакции абонента.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что сеть от колодца у забора ООО «КХП» Арчединский» в поселке Пригородный Фроловского района и до канализационного колодца на улице Строителей города Фролово ООО «Водоканал» администрацией городского округа г. Фролово в аренду не передавались. Факт  непригодности к эксплуатации, требующий ремонта или восстановления на канализационной ветке между колодцами у забора ООО «КХП Арчединский» и колодцем на ул. Строителей истцами не доказан. Колодец не действующий, заброшен, сточные воды в нем отсутствуют. Кроме того истцы в исковом заявлении не указывают какие неполадки имеются у коллектора, а также, что необходимо в канализационной сети восстановить/отремонтировать.

Общество с ограниченной ответственностью «Арчеда-Продукт» в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  указывает на необходимость исследования технического состояния канализационного коллектора и канализационного колодца, с целью определения мероприятий для осуществления приема водоотведения спорных объектов.   

С учетом возникших разногласий в целях определения состояния канализационного коллектора, а также возможности осуществления водоотведения, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», экспертам  ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.      Определить техническое состояние канализационного коллектора, от канализационного колодца, расположенного в пяти метрах у забора территории ООО «КХП Арчединский» в поселке Пригородный Фроловского района Волгоградской области, обозначенного в акте разграничения эксплуатационной ответственности к договору №311/17 от 01.07.2017 под номером №3, до канализационного колодца, расположенного по ул. Строителей в г. Фролово Волгоградской области в точке врезки в централизованную систему водоотведения, обозначенного в вышеуказанном акте под номером 4?

2.      С учетом ответа на первый вопрос определить возможно ли посредством обследуемого коллектора осуществлять водоотведение от объектов истцов, расположенных во Фроловском районе, Волгоградской области, поселок Пригородный, территория Пригородного сельского поселения 15/1, 15/2 в централизованную систему канализации, проходящую по ул. Строителей г. Фролово Волгоградской области?. 

Если да, то какие мероприятия необходимо выполнить для осуществления приема сточных вод от объектов истцов в централизованную систему водоотведения?.

3.      Какие сроки необходимы для выполнения мероприятий по восстановлению водоотведения спорных объектов?.  

В экспертном заключении №25/0208 от 05.06.2025, составленном ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: проведя натуральный осмотр, выполнив шурфы и проанализировав состояние керамической трубы установлено, что техническое состояние канализационного коллектора, от канализационного колодца, расположенного в пяти метрах у забора территории ООО «КХП Арчединский» в поселке Пригородный Фроловского района Волгоградской области, обозначенного в акте разграничения эксплуатационной ответственности к договору №311/17 от 01.07.2017 под номером №3, до канализационного колодца, расположенного по ул. Строителей в г. Фролово Волгоградской области в точке врезки в централизованную систему водоотведения, обозначенного в вышеуказанном акте под номером 4 является не удовлетворительным, не рабочим. В текущем состоянии использование данного коллектора по прямому назначению не возможно.

В описательной части экспертного заключения, указано, что часть колодцев засыпаны землей, ветками, листьями и прочим мусором, часть находится в затопленном состоянии. В местах подготовки шурфов была зафиксирована керамическая труба, при это отмечено, что в местах шурфов труба имеет технически исправное состояние.

По второму вопросу:

Проведя натурный осмотр и соответствующие измерения установлено, что с учетом ответа на первый вопрос возможно посредством обследуемого коллектора осуществлять водоотведение от объектов истцов, расположенных во Фроловском районе, Волгоградской области, поселок Пригородный, территория Пригородного сельского поселения 15/1, 15/2 в централизованную систему канализации, проходящую по ул. Строителей г. Фролово Волгоградской области, при условии ее восстановления.

В описательной части экспертного заключения, указано, что для проведения труб канализационного коллектора в рабочее состояние необходимо производить земляные работы по его раскопке и полному устранению дефектов влияющих на его работоспособность. При этом необходимо после проведения земляных работ составить схему расположения канализационного коллектора.

По третьему вопросу:

Определение сроков для выполнения мероприятий по восстановлению водоотведения спорных объектов связано с наличием проектной документации, т.к. в материалах дела ее нет, а так же при исследовании выше установлено, что необходима разработка проектной документации, следовательно на дату проведения экспертизы ответить на вопрос суда, не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленный судом вопрос. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. 

В судебном заседании представителем ответчика  представлены возражения относительно возникших сомнений в обоснованности выводов эксперта, считает, что экспертом исследован иной объект, не указанный в вопросах суда, отсутствия в определении суда сведений об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности, техническое состояние спорного колодца не проводилось, в связи с чем выводы указанные в экспертном заключении не могут считаться относимыми и достоверными, в связи с чем просит заключение судебной экспертизы исключить из числа доказательств, а также просит суд по своей инициативе назначить по делу повторную экспертизу.

Согласно показаниям эксперта ФИО5. в судебном заседании 26.06.2025г., осмотр производился два раза: для ознакомления с местностью и проведения самой экспертизы, для чего проводились земляные работы для осмотра трубопроводов и канализационных колодцев.  Срок восстановительных работ может занять от 3 до 6 месяцев. На данный момент необходимо установить новые ревизионные колодцы, очистить колодцы и запустить коллектор. Руководствовался новым ГОСТом, старые источники литературы указаны ошибочно. Исследовались все коллекторы которые указаны в определении суда, при исследовании коллектора установлено, что в нем находится более 5 колодцев. Осмотр проводили согласно схеме сопряжения сетей, колодцы которые не указаны на схеме не исследовались. По коллектору между колодцами 3 и 4 сбрасываются сточные воды истцами. Вода выходила как при первом, так и при повторном осмотре. 

Ответчиком и третьим лицом, в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. ООО «Арчеда – Продукт» к заявлению о назначении по делу судебной экспертизы представил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, с указанием соответствующих сведений об экспертах, отводов экспертам при назначении экспертизы, а также в ходе судебной экспертизы ООО «Водоканал» не заявлялись. Несогласие ООО «Водоканал», по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, анализом, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее. 

Вышеназванное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификации эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для исключения вышеназванного экспертного заключения из числа доказательств по делу и назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика и третьего лица Администрации городского округа г. Фролово, о том, что ООО «Водоканал», как гарантирующей организации органом местного самоуправления по договору аренды не передавалась часть сетей канализации, расположенная в границах ул. Строителей г. Фролово до канализационного колодца п. Пригородный, суд находит несостоятельным.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента , поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

В соответствии с п.32 Правил N 644 (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

 Пунктом 32  Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", вступившего в силу с 03.06.2020, установлено, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

  С учетом изложенного доводы ООО «Водоканал» о том, что стороны не согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что свидетельствует о незаключенности договора, судом отклоняются, поскольку несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (п.1 ст. 432 ГК РФ), так как порядок определения границы установлен нормативно.

Более того, по условиям договора водоотведения N 311/17 граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента  и Гарантирующей организации указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно Приложению N 1.   

Граница эксплуатационной  ответственности по канализационным сетям абонента  и Гарантирующей организации указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно Приложению N 2 (п.п.5.6 договора).

Более того, по условиям договора водоотведения N 315/17 граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента  и Гарантирующей организации указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно Приложению N 1.   

Граница эксплуатационной  ответственности по канализационным сетям абонента  и Гарантирующей организации указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно Приложению N 2 (п.п.5.6 договора).

Аналогичная позиция изложена в судебном акте по делу №А12-28552/2021, 3А12-31015/2021.

ООО «Водоканал» является гарантирующей организацией по осуществлению приема сточных вод от объектов абонентов в централизованную систему водоотведения. 

ООО «Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории городского округа - город Фролово.

Как установлено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А12-30353/2023, на основании заключенного договора на оказание услуг в сфере водоотведения № 311/17 от 01.07.2017г. гарантирующая организация (ООО «Водоканал») приняла на себя обязательства по осуществлению приема сточных вод от объектов абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки с последующей передачей на комплекс очистных сооружений канализации. Таким образом, ООО «Водоканал» на основании договора от 01.07.2017 №311/17 осуществляло водоотведение стоков АО «KXП «Арчединский» в систему центральной канализации, взимая оплату по договору в полном объёме.

На основании подпунктов «в» и «г» пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. 

Подпунктами «а» и «в» пункта 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, предусмотрено, что в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; плановопредупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 21.12.2012г. №2849 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения в границах городского округа город Фролово Волгоградской области» ООО «Водоканал» определен гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах городского округа город Фролово с 01.01.2013г. 

Ответчиком не представлено доказательств своевременности исполнения взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг в сфере водоотведения №311/17 от 01.07.2017г., №315/17 от 01.07.2017г., а также проведения мероприятий по осуществлению восстановления приема сточных вод от объектов абонента в централизованную систему водоотведения, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.   

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ). 

По смыслу вышеприведенных норм закона ответчик как сторона публичного договора не может быть освобожден от обязательств исполнить условия договора, а истец, как заказчик вправе требовать исполнения обязательств в натуре. Закон не лишает права истца использовать любые установленные законом способы защиты своего права. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также в соответствии пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-2485).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ответчиком не исполняются принятые  договорные обязательства на момент принятия решения уже более 1 года, суд полагает установленные обстоятельства, являются достаточными основаниями для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях его побуждения к своевременному исполнению присужденного обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума ВС РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела суд определяет размер судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. 

Истец просит обязать ответчика осуществить вышеуказанные действия в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему делу. 

           Суд соглашается с доводами истца о том, что  с учетом бездействия ответчика по надлежащему исполнению своих обязательств, срок на добровольное исполнение судебного акта отвечает балансу интересов сторон судебного разбирательства. В противном случае, при установлении большего срока на исполнение судебного акта, существенно нарушаются права истца.    

Определяя конкретный срок, являющийся разумным и достаточным для устранения выявленного нарушения, суд, считает разумным сроком устранения нарушений 3 (три) месяца со дня вступления в законную силу решения.        

         Отказывая в удовлетворении встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"  к обществу с ограниченной ответственностью «Арчеда-Продукт» и обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Арчединский" о прекращении обязательств по договорам водоотведения в связи с невозможностью исполнения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим  образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права указано присуждение к исполнению обязательства в натуре. Таким образом, иск о понуждении ответчика исполнить условия договора является способом восстановления права истца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права. При этом целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Вместе с тем, ООО «Водоканал» не представило доказательств прекращения фактического исполнения обязательств по приему сточных вод, закрытия запорной арматуры в канализационном колодце.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что стороны не только исполняли оспариваемый в настоящем процессе договор №311/17 от 01.07.2017г., но и находились в длительных правоотношениях по водоотведению с 2010 года ( договор №213/10 от 01.01.2010г., №316/13 от 01.01.2013г.), исполняли данные договоры.

Аналогичные доводы изложены в судебном акте по делу №А12-28552/2021.

Как следует из материалов дела, стороны, исполняя договор N 315/17  в период с  июля 2017 года, исходили из его заключенности. Истец выставлял счета на оплату и подписывал акты приемки оказанных услуг по договору N 315/17 от 01.07.2017. Ответчик оплачивал полученные услуги водоотведения с учетом платы за сброс загрязняющих веществ, а истец принимал указанную оплату без возражений, что подтверждается платежными поручениями. 

Указанные документы, свидетельствуют о том, что стороны  в течение периода с даты подписания данного договора  совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон о незаключенности спорного договора или о невозможности его исполнения, не заявляла.

При этом, истцом не представлено иной схемы подключения системы водоотведения, отличной от ранее согласованной сторонами.

Также отсутствуют доказательства  нахождения  в зоне деятельности истца  иных гарантирующих организаций, осуществляющих водоотведение.

Обстоятельства невозможности исполнения договора N 315/17 от 01.07.2017, №311/17 от 01.07.2017,  не установлены.

Ссылка истца на то,  что ООО "Арчеда-Продукт" канализационных сетей в собственности  и (или) на ином законном владении не имеет, в связи с чем не могло быть абонентом по договору водоотведения, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что услуги по водоотведению оказывались иными, отличными от истца, организациями  водопроводно-канализационного хозяйства, не представлено.

Аналогичные доводы изложены в судебном акте по делу №А12-31015/2021.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"  к обществу с ограниченной ответственностью «Арчеда-Продукт» и обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Арчединский" о прекращении обязательств по договорам №315/17 и №311/17 от 01.07.2017г. водоотведения в связи с невозможностью исполнения, не имеется.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

            В связи удовлетворением первоначальных исковых требований, государственная пошлина по делу, расходы понесенные при проведение  судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы на проведение  судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. относятся на ответчика.    

             Руководствуясь статьями 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (403540, 

<

...> зд. 58, ком. 2, 7- а, 8-а, 8-б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обеспечить в рамках договора №315/17 от 01.07.2017 водоотведение от объектов Общества с ограниченной ответственностью «Арчеда-Продукт» (403518, область Волгоградская, район ФИО1, пос. Пригородный, территория Пригородного сельского поселения 15/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в централизованную систему водоотведения г. Фролово Волгоградской области, путем восстановления в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, канализационного коллектора от канализационного колодца, расположенного в пяти метрах от забора территории ООО «КХП «Арчединский» в поселке Пригородный Фроловского района Волгоградской области, обозначенного в акте разграничения эксплуатационной ответственности к договору №311/17 от 01.07.2017 под номером №3, до канализационного колодца, расположенного по ул. Строителей в г. Фролово Волгоградской области, обозначенного в вышеуказанном акте под номером №4. 

  В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (403540, 

<

...> зд. 58, ком. 2, 7- а, 8-а, 8-б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арчеда-Продукт» (403518, область Волгоградская, район ФИО1, пос. Пригородный, территория Пригородного сельского поселения 15/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (403540, 

<

...> зд. 58, ком. 2, 7- а, 8-а, 8-б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арчеда-Продукт» (403518, область Волгоградская, район ФИО1, пос. Пригородный, территория Пригородного сельского поселения 15/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение  судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (403540, 

<

...> зд. 58, ком. 2, 7- а, 8-а, 8-б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обеспечить в рамках договора №311/17 от 01.07.2017 водоотведение от объектов Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403518, обл. Волгоградская., р-н ФИО1, п. Пригородное, п. Пригородный стр. 15/1) в централизованную систему водоотведения г. Фролово Волгоградской области, путем восстановления в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, канализационного коллектора от канализационного колодца, расположенного в пяти метрах от забора территории ООО «КХП «Арчединский» в поселке Пригородный Фроловского района Волгоградской области, обозначенного в акте разграничения эксплуатационной ответственности к договору №311/17 от 01.07.2017 под номером №3, до канализационного колодца, расположенного по ул. Строителей в г. Фролово Волгоградской области, обозначенного в вышеуказанном акте под номером №4. 

  В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (403540, 

<

...> зд. 58, ком. 2, 7- а, 8-а, 8-б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403518, обл. Волгоградская., р-н ФИО1, п. Пригородное, п. Пригородный стр. 15/1) судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (403540, 

<

...> зд. 58, ком. 2, 7- а, 8-а, 8-б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403518, обл. Волгоградская., р-н ФИО1, п. Пригородное, п. Пригородный стр. 15/1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы понесенные при проведение  судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.     

            Судья                                                                                      А. В. Доценко