ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-33485/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 года

15АП-6474/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Журавлевская средняя общеобразовательная школа № 17 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021  по делу № А53-33485/2020 

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Журавлевская средняя общеобразовательная школа №17

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСДМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Журавлевская средняя общеобразовательная школа № 17 (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСДМ" (далее – ООО "АСДМ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 152 926,67 руб. за период с 16.11.2019 по 21.03.2020, а также штрафа в размере 116 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 15 от 17.06.2019 в части нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

23.12.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АСДМ" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение Журавлевская средняя общеобразовательная школа № 17 взыскано 12 343,06 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

12.01.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту. При этом суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, исходя из того, что работы по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации на общую сумму 4 962 235,60 руб. выполнены ответчиком в срок. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 контракта, отклонено судом как необоснованное. 

 Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем расчет неустойки должен производиться на всю сумму контракта. Вывод суда о том, что штраф не подлежит взысканию, является несостоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСДМ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 между МБОУ Журавлевская средняя общеобразовательная школа № 17 (заказчик) и ООО "АСДМ" (подрядчик) заключен контракт № 15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Журавлевская средняя общеобразовательная школа № 17, расположенного по адресу: пер. Школьный, д. 5, с. Журавлевка, Целинского района, Ростовской области".

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены до 15.11.2019 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

В нарушение пункта 4.1 контракта работы были выполнены ответчиком 21.03.2020.

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислены пени за период с 16.11.2019 по 21.03.2020 в размере 152 926,67 руб., а также штраф за ненадлежащее выполнение работ по контракту в виде фиксированной суммы 116 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.06.2020 направлена претензия с требованием об оплате пени в размере 152 926, 67 руб. и штрафа в размере 116 000 руб. 

Неисполнение ответчиком требования об оплате пени и штрафа послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по своей правовой природе квалифицируются как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В обоснование заявленных требований о взыскании пени за период 16.11.2019 по 21.03.2020 в размере 152 926,67 руб. истец указывает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный контрактом (15.11.2019), поскольку работы фактически сданы ответчиком 21.03.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ до 15.11.2019 с учетом получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости. Срок исполнения отдельных этапов контракта устанавливается в соответствии с графиком выполнения работ и условиями контракта.

Как следует из материалов дела положительное заключение экспертизы проверки достоверности сметной стоимости получено подрядчиком 27.02.2020, в связи с чем, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным.

Между тем, проверяя выполненный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчет произведен без учета положений пункта 5.3 контракта, а также с ошибочным указанием периода начисления пени.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом размер пени составляет 12 343,06 руб. (837 764,40 * 104 * 1/300 *4,25).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени должен производиться на всю сумму контракта, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что срок исполнения отдельных этапов контракта устанавливается в соответствии с графиком выполнения работ и условиями контракта.

Согласно графику выполнению работ сторонами согласованы следующие сроки: выполнение инженерных изысканий – 01.07.2019; разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы – 15.11.2019.

Результаты инженерных изысканий переданы ответчиком в установленный контрактом срок, что подтверждается представленным в материалы дела письмом № 1-ж от 01.07.2019.

Накладной № 1 от 03.09.2019, письмами заказчика от 08.07.2019, от 24.07.2019, от 30.08.2019 №№ 288, 289, 290, 291, 292, от 20.09.2019 о согласовании проектной документации подтверждается выполнение работ по разработке проектной документации в установленный графиком срок.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации выполнены ответчиком в соответствии с графиком выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно сводному сметному расчету стоимость работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации составляет 4 962 235,60 руб.

Поскольку работы на общую сумму 4 962 235,60 руб. выполнены ответчиком в соответствии с графиком выполнения работ, начисление неустойки на всю сумму контракта является необоснованной и противоречащей пункту 5.3 контракта.

Поскольку положительное заключение экспертизы проектной документации получено ответчиком только 27.02.2020, произведенный судом первой инстанции расчет пени за период с 16.11.2019 по 27.02.2020 на сумму неисполненных обязательств является верным. 

В обоснование апелляционной жалобы учреждение также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 контракта.

Между тем, истцом не указано, какие обязательства нарушены ответчиком либо исполнены ненадлежащим образом.

В качестве основания заявленных требований истцом указано только на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, за которое пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность в виде взыскания пени.

Обстоятельств наличия иных нарушений контракта, являющихся основанием для применения меры ответственности в виде штрафа из материалов дела не усматривается. Доказательств в подтверждение нарушения ответчиком иных обязательств по договору, не связанных с просрочкой исполнения, в материалы дела не представлено.

В силу принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение исполнитель не вправе требовать уплаты штрафа и неустойки одновременно в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу               № А53-33485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      С.И. Яицкая