Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13184/2020

06 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 17, кв. 505А) к муниципальному образованию сельское поселение Светлый в лице Администрации сельского поселения Светлый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Березовский, Светлый, ул. Набережная, д. 10) о взыскании 93 703,75 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «КомТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооруж. 2, каб. 3), акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...>),

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 № 348/20,

от ответчика - не явились, 

от третьих лиц ООО «ПТК», ООО «КомТрансАвто» - не явились,

от третьего лица АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО3 по доверенностиот 07.12.2018 № 18/88, 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, АО «Югра-Экология», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Светлый(далее - Администрация) о взыскании  93 703 рублей 75 копеек убытков, возникшихза период с 12.07.2019 по 28.06.2020. 

Требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации на надлежащего - муниципальное образование сельское поселение Светлый Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в лице Администрации.

Определением суда от 28.01.2021 произведена замена ответчика.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – ООО «ПТК»), обществос ограниченной ответственностью «КомТрансАвто» (далее – ООО «КомТрансАвто»), акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), судебное заседание по делу отложено на 29 апреля 2021 годав 09 часов 30 минут.

Ответчик, третьи лица ООО «ПТК», ООО «КомТрансАвто» в судебное заседаниене явились, извещены. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лицне заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство ответчика удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель третьего лица АО «Газпром энергосбыт Тюмень» оставил вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что начисления по ИЖС сельского поселения Светлый за услуги регионального операторапо обращению с ТКО производились с 01.07.2019.

Ответчиком направлен отзыв на иск, по доводам которого находил исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине недоказанности факта оказания истцом соответствующих услуг на территории сельского поселения Светлый.

Третье лицо ООО «КомТрансАвто» представило отзыв на иск, в котором сообщило, что в период с 01.01.2020 по 31.01.2021 ООО «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» оказывало услуги по транспортированию ТКОна территории сельского поселения Светлый в качестве субоператора и соисполнителя ООО «КомТрансАвто» в части исполнения своих обязательств перед АО «Югра-Экология» (региональный оператор).

Третье лицо ООО «ПТК» отзыв на иск не представило.

Суд, заслушав представителей истца, третьего лица АО «Газпром энергосбыт Тюмень», исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО)на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашения от 02.04.2018 № 25, заключенного с Департаментом промышленности (т. 1, л.д. 32-47).

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505«Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Постановление № 505) исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Постановлением Администрации сельского поселения Светлый № 70 от 28.04.2018 на территории сельского поселения Светлый был установлен норматив накопления ТКО (т. 1 л.д. 48-50). В пункте 9 приложения к постановлению Администрации № 70от 28.04.2018 указаны домовладения, в том числе индивидуальные жилые дома(пункт 9.2). Нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов установлены на одного проживающего в размере 551,13 кг/год (5,256 куб. м/год).

Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для Общества Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Администрации № 94 от 08.07.2019 в постановление Администрации № 70 от 28.04.2018 внесены изменения, норматив накопления ТКОна территории сельского поселения Светлый уменьшен по сравнению с ранее действовавшими в соответствии с постановлением № 70 от 28.04.2018 и по сравнениюс теми, что были внесены ранее в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденную распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 559-рп от 21.10.2016.

Так, согласно постановлению Администрации № 94 от 08.07.2019 нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов установлены на одного проживающего в размере 283,919 кг/год (3,285 куб. м/год).

Постановление Администрации № 94 от 08.07.2019 было признано незаконным решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020, вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 108-114).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрациейв постановлении № 94 от 08.07.2019 норматива накопления твердых коммунальных отходов Общество понесло убытки в период с 12.07.2019 по 28.06.2020 в сумме 93 703 рублей 75 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан не действующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование сельское поселение Светлый Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице органа местного самоуправления соответствующей компетенции, главного распорядителя бюджетных средств, которым является Администрации сельского поселения Светлый.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 подтверждается незаконность постановления № 94 от 08.07.2019, на основании которого ранее действующиена территории сельского поселения Светлый нормативы накопления ТКОдля индивидуальных жилых домов, утвержденные постановлением Администрации № 70 от 28.04.2018, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

В решении Березовского районного суда указано, что положения постановления Администрации № 94 от 08.07.2019 признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 29.06.2020.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта не действующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан не действующим.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом не действующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относитсяне к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

Таким образом, с момента, когда Общество по соглашению с Департаментом промышленности начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Светлый (12.07.2019), до момента вступления в законную силу решения Березовского районного суда от 27.05.2020 (28.06.2020) оказание названных услуг производилось Обществом на основании незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории   сельского поселения Светлый в спорный период времени оказывались истцомв соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее - Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Березовского района, в том числе на территории сельского поселения Светлый, а также были внесены сведения о нормативах накопления ТКО по индивидуальным жилым домам - 5,256 м3/год.

Указанные сведения были внесены в соответствии с утвержденным в установленном порядке постановлением Администрации № 70 от 28.04.2018 нормативом накопления отходов.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 484 расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Березовского района составляет 13963 20 тонн/год (136473,69 куб. м/год).

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Указанный в таблице 2 Территориальной схемы объем образования ТКО заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО на 2019-2021 годы, утвержденный приказом N 48-нп от 21.06.2019 Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(т. 1, л.д. 54-55).

Согласно   пункту   148(30)   постановления   Правительства  Российской Федерации   от   06.05.2011   №  354  «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам  и  пользователям  помещений  в многоквартирных домах и жилых домов»  размер  платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении  определяется  исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих  в  i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО по формуле 9(1):

,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

 - норматив накопления твердых коммунальных отходов;

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, приняв постановление № 94 от 08.07.2019, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО по индивидуальным жилым домамна территории сельского поселения Светлый, не соответствующее Территориальной схеме и утвержденным для Общества тарифом на услуги по обращению ТКО, что привелок убыткам истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему,о недоказанности факта оказания истцом соответствующих услуг на территории сельского поселения Светлый в отношении ИЖС судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями третьих лиц. Как пояснил представитель третьего лица АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в судебном заседании, начисления по ИЖС сельского поселения Светлый за услуги регионального оператора по обращению с ТКО производились с 01.07.2019. Как следует из пояснений представителя истца,не опровергнутых ответчиком, перерасчеты в сторону уменьшения производились только в отношении многоквартирных домов. Ответчиком не представлено доказательств осуществления деятельности по обращению с ТКО в отношении ИЖС на территории сельского поселения Светлый в спорный период иным лицом, а не АО «Югра-Экология», учитывая наличие у него статуса регионального оператора по обращению с ТКОна территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате принятия Администрацией незаконного постановления № 94 от 08.07.2019, поскольку в результате издания указанного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории сельского поселения Светлый применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа приказом № 48-нпот 21.06.2019.

В подтверждение размера убытков за период с 12.07.2019 по 28.06.2020 истцом представлены расчет суммы убытков, оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (сводные), оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (в разрезе каждого лицевого счета потребителя), а также сведения из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» о количестве индивидуальных жилых домов на территории сельского поселения Светлый (т. 1, л.д. 70-107).

Принятое истцом при расчете убытков количество индивидуальных жилых домовна территории сельского поселения Светлый (55) ответчиком не оспаривается, подтверждено в отзыве на иск.

Кроме того, информация, обобщенная истцом на основании представленныхв материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей, ответчиком либо иными лицамине опровергнута, следовательно, основания для признания ее недостоверной у суда отсутствуют.

Порядок заключения и исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016№ 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641». Указанным постановлением утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Так, из раздела 6 типовой формы договора следует, в каком порядке потребитель фиксирует нарушения, допущенные региональным оператором при оказании услуг и что должен в себе содержать акт, который далее будет являться основанием для осуществления перерасчета стоимости оказанных услуг.

О ненадлежащем качестве оказания истцом услуг в спорный период времени ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. 

В свою очередь истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания услуг, в частности, договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО, размещению ТКО, акты, платежные документы (т. 2 л.д. 49-150, т. 3 л.д. 1-106, 128-150,т. 4 л.д. 1-88).

Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановление Администрации от 28.04.2018 № 70 в установленном порядкене оспорено, не признано недействительным.

Территориальная схема, утвержденная распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп, также не оспорена и не признана недействительной.

Иного законного размера норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов, действующего в спорный период времени на территории сельского поселения Светлый, кроме норматива, утвержденного постановлением Администрации № 70от 28.04.2018, не установлено.

Поэтому расчет убытков, исходя из ранее действовавшего нормативно-правового акта (постановления Администрации от 28.04.2018 № 70) и действующей территориальной схемы, является правомерным.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 12.07.2019по 28.06.2020 и применения при расчете постановления от 08.07.2019 № 94 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Убыток рассчитан в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории сельского поселения Светлый, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не былав  спорный период времени начислена ввиду издания Администрацией постановления№ 94.

Ответчик при рассмотрении дела в суде не представил контррасчет убытков, иной размер убытков не доказал.

Истец, напротив, факт несения убытков и размер этих убытков подтвердилс достаточной степенью достоверности, в связи с чем суд приходит к выводуоб обоснованности исковых требований о взыскании убытков в соответствиис предложенным истцом расчетом и их удовлетворении, взыскании с муниципального образования сельское поселение Светлый Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Светлыйв пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытков в размере 93 703 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Светлый Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Светлый в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 93 703 рублей 75 копеек, а такжесудебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 748 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Е.В. Инкина